АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1531/2021

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А20-1531/2021 (Ф08-12371/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ультрамет» Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в суд с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительным подписанный ООО «Мерседес-Бенц файненшл сервисес Рус» (далее – дилер), должником и ООО «Налкат трейд» (далее – общество) договор от 01.07.2019 № 10641/2019/50737 перевода долга к договору лизинга от 27.06.2017 № 2017-06/FL10641; 

– признать недействительным подписанный дилером и обществом договор купли-продажи от 21.11.2019 № 2019/ДКП/36363; 

– признать недействительным подписанный обществом и ФИО2 договор купли-продажи от 05.12.2019;

– признать недействительным подписанный ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от 23.07.2020;

– применить последствия недействительности сделок путем возложения на ФИО3 обязанности вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство Мерседес-Бенц Е 200 (2017 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>) либо 2 853 014 рублей 75 копеек денежного эквивалента (уточненные требования).

Требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьях 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы совершением сделки по перенайму предмета лизинга в период нахождения должника в финансовом кризисе при неравноценности встречного предоставления.

Определением от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из недоказанности управлением оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства аффилированности сторон, направленности их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличия у договора перенайма пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены. Поскольку в результате исполнения соглашения о перенайме по договору лизинга приобретены не только права, но и обязанности, данную сделку нельзя квалифицировать в качестве безвозмездной.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о недоказанности управлением элементного состава недействительности оспариваемой сделки, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Спорная сделка является безвозмездной для должника. 

В отзыве на кассационную жалобу дилер указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Определением от 14.04.2021 возбуждено производство по делу. Решением от 15.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Суды установили, что должник являлся лизингополучателем по договору лизинга от 27.06.2017 № 2017-06/FL-10641. Предмет лизинга – транспортное средство Мерседес-Бенц Е 200 (2017 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>).

1 июля 2019 года дилер (кредитор), должник и общество (преемник) оформили договор № 10641/2019/50737 перевода долга к договору лизинга, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит преемнику все свои прав и обязательства перед кредитором, в том числе сумму задолженности по оставшимся лизинговым платежам, выкупную стоимость (пункт 1.1). Общая сумма долга должника по оставшимся лизинговым платежам и выкупной стоимости сформированная на дату подписания договора составляет 1 001 907 рублей 45 копеек (пункт 1.2). Платой по договору за перевод долга выступает размер обязательств, пережданных должником преемнику, а также уступка права на получение предмета лизинга в собственность преемника по завершении основного договора. Должник и преемник подтверждают, что кредитор не участвует в расчетах между должником и преемником в рамках данного договора (пункт 1.3). Согласно перечню, новому преемнику переданы все документы.

Согласно графику к договору перевода долга, сумма лизингового платежа составляет 3 857 922 рубля 20 копеек, выкупная стоимость – 2033 рубля 90 копеек.

21 ноября 2019 года дилер и общество подписали договор № 2019/ДКП/36363 купли-продажи названного транспортного средства, согласно условиям которого обществом в полном объеме погашена выкупная стоимость (601 177 рублей 11 копеек). Транспортное средство передано обществу по акту от 28.11.2019. Регистрация автомобиля произведена 25.09.2019

5 декабря 2019 года общество продало транспортное средство ФИО2 за 250 тыс. рублей (регистрация произведена 06.12.2019).

23 июля 2020 года ФИО2 продала транспортное средство ФИО3 за 240 тыс. рублей (регистрация произведена 23.07.2020).

Управление оспорило названные сделки в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 14.04.2021, отчуждение транспортного средства путем оформления перенайма по договору лизинга произошло 01.07.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что должник, подписав договор перевода долга, утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его обществу, и одновременно освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Данные обстоятельства признаны судами свидетельствующими о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при совершении сделки (возмездности договора).

Между тем суды не учли следующее.

Суждение судебных инстанций о том, что оспариваемая сделка по перенайму не может считаться безвозмездной, поскольку помимо прав лизингополучателя общество приняло на себя соответствующие обязанности (по внесению платы за лизинг, штрафных санкций, комиссий и прочие), нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае исполнение указанных обязанностей производится в пользу лизингодателя, а должник встречного исполнения (за уступку права) не получил. Иного суды не установили.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Приобретение имущества безвозмездно либо по многократно, очевидно заниженной стоимости не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Управление приводило доводы о том, что в результате оспариваемого перенайма права и обязанности должника прекратились безвозмездно (отсутствует условие о стоимости уступаемых прав и обязанностей, о возмещении должнику уплаченных им лизинговых платежей), чем причинен ущерб должнику и конкурсным кредиторам. Однако в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Кодекса суды не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доводам; формально оценили доказательства и доводы, в полной мере не выяснили существенные вопросы.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10). 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А20-1531/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       Е.Г. Соловьев

Судьи       Е.В. Андреева 

       С.М. Илюшников