ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39541/24

23 сентября 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" на  решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А4139541/24, принятое судьей Д.Н. Москатовой, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску ООО "МИГТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании по договору поставки № 23/01/23/МТ-02 от 23.01.2023  задолженности за поставленный товар в размере 381 319 руб. 94 коп., неустойки в  размере 76 263 руб. 99 коп. за период с даты начала просрочки 12.05.2023 по  25.04.2024, с 24.04.2024 по день фактического погашения суммы долга, исходя из  ставки 0,1 % за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИГТРЕЙД" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" (далее -  ответчик) о взыскании по договору поставки № 23/01/23/МТ-02 от 23.01.2023  задолженности за поставленный товар в размере 381 319 руб. 94 коп., неустойки в  размере 76 263 руб. 99 коп. за период с даты начала просрочки 12.05.2023 по  25.04.2024, с 24.04.2024 по день фактического погашения суммы долга, исходя из  ставки 0,1 % за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу №  А41-39541/24 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с  общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МИГТРЕЙД" взыскана  задолженность в размере 357 524 руб. 02 коп., неустойка в размере 71 504 руб. 80  коп., расходы на оплату слуг представителя в размере 18 751 руб. 92 коп.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОСПЕКТ  РАЗВИТИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что  судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а  

так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства  с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей  апелляционного суда единолично без вызова сторон.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО "МИГТРЕЙД" (Поставщик) и  ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" (Покупатель) заключен договор поставки №  23/01/23/МТ-02 от 23.01.2023 (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется на основании  заявки передать, а покупатель оплатить товары в соответствии с условиями  настоящего договора.  

В соответствии с п. 9.2 Договора при не урегулировании Сторонами спора в  течение 20 дней со дня получения соответствующей претензии, спор может быть  передан на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Согласно пункту 2.2. Договора покупатель производит оплату в порядке и  сроки, указанные в согласованной спецификации и/или счете, с учетом условий  указанных в п.2.3. договора.  

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата за поставленный товар  производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня с  даты передачи товара от поставщика к покупателю (дата передачи партии товара  покупателю включается в период предоставляемой покупателю отсрочки), при  этом максимальный размер задолженности по суммарной стоимости всех  осуществленных в адрес покупателя поставок не может превышать сумму 1 500  000 рублей.  

Как указывает истец, во исполнение договора в период с 25.01.2023 по  22.05.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 721 395 руб. 66 коп.,  часть которого на сумму в размере 381 319,94 рублей, не оплачена, что  подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными  документами (далее - УПД) №№ : 1275 от 27.01.2023, № 1302 от 30.01.2023, 2022 от  02.02.2023, 4203 от 20.04.2023.  

Учитывая самую позднюю дату отгрузки - 20.04.2023, Товар должен быть  оплачен не позднее 11.05.2023.  

В установленный договором срок ответчик оплату поставленного товара в  сумме 381 319,94 рублей не произвел.  

Согласно п. 6.2 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного  поставщиком товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в  размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый рабочий день  нарушения обязательства, но не более 20 % стоимости партии товара.  

Размер неустойки за период с 12.05.2023 по 25.04.2024 составляет 76 263 руб.  99 коп.  

Ответчику 18.03.2024 была направлена претензия с требованием о погашении  задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 11714893507664.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата  в полном объеме не произведена, истец был вынужден обратиться в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался следующими обстоятельствами.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от  22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16),  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а  при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1  статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными  поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара  соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар  непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по  

истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на  осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем  получения товара покупателем (получателем).  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по следующим УПД:  

- № 1275 от 27.01.2023 на сумму 90 396 руб., -  № 1302 от 30.01.2023 на сумму 57 300 руб., -  № 2022 от 02.02.2023 на сумму 47 140 руб., -  № 4203 от 20.04.2023 на сумму 162 688 руб. 02 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что указанные УПД подписаны  сторонами без замечаний.  

Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств  ответчиком не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт  поставки товара подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами.  

Сведений о том, что товар был поставлен не в полном объеме, ненадлежащего  качества, ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.  

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата за поставленный товар  производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня с  даты передачи товара от поставщика к покупателю (дата передачи партии товара  покупателю включается в период предоставляемой покупателю отсрочки), при  этом максимальный размер задолженности по суммарной стоимости всех  осуществленных в адрес покупателя поставок не может превышать сумму 1 500  000 рублей.  

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным  документам сумма задолженности составляет 357 524 руб. 02 коп.(90 396. + 57 300  + 47 140 +162 688,02 = 357 524,02)  

Требования истца заявлены на сумму 381 319 руб. 94 коп., однако иные УПД  истцом не представлены, требования по иным УПД истцом не заявлены.  

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое  заявление указывает, что по УПД: № 4181 от 18.04.2023 на 23 795,92 руб., № 4111  от 11.04.2023 на 54 696 руб., № 3142 от 14.03.2023 на 16 638 руб., № 1251 от  25.01.2023 на 254 653,20 руб., № 1272 от 27.01.2023 на 439 072,30 руб., № 1274 от  27.01.2023 на 124 339,60 руб., № 1273 от 27.01.2023 на 156 262,50 руб., № 1301 от  30.01.2023 на 204 470 руб., № 1302 от 30.01.2023 на 57 300 руб., № 1317 от  31.01.2023 на 12 415,50 руб., № 1318 от 31.01.2023 на 230 916,40 руб., № 1312 от  31.01.2023 на 173 428 руб., № 2013 от 01.02.2023 на 232 487,04 руб. не принят  ответчиком по различным причинам, в том числе в связи с поставкой товара, не  соответствующего заявке покупателя и условиям договора; поставки товара, не  имеющего сертификата соответствия, технических паспортов, результата  

лабораторных испытаний о негорючести материала, в отсутствие которых  заказчик не разрешит использование поставленного материала в работе ООО  «Проспект Развитие» и без которых невозможно получить ЗОС и разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию.  

Ответчиком в материалы дела представлены УПД № 4181 от 18.04.2023 на 23  795,92 руб., № 4111 от 11.04.2023 на 54 696 руб., направленные через ЭДО АО  "ПФ "СКБ Контур", содержащие отметку "Отказано в подписи документа" со  стороны ООО «Проспект Развитие».  

В апелляционной жалобе ответчик указывает аналогичный довод. 

Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и  правомерно им отклонен по следующим основаниям.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475  настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления  заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на  который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Согласно пункту 4.3. Договора приемка товара производится в течение 20  дней с момента поставки. Подписание УПД не подтверждает, что количество,  ассортимент и качество Товара соответствует условиям Договора и/или  Спецификации.  

В соответствии с пунктом 4.4. Договора претензии по количеству,  ассортименту и качеству товара видимых недостатков (видимые недостатки  товара — недостатки товара, которые можно обнаружить путем визуального  осмотра товара без вскрытия целостной упаковки/тары) могут быть предъявлены  поставщику в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня принятия товара, по  

качеству скрытых недостатков (скрытые недостатки — недостатки, которые  нельзя обнаружить без вскрытия целостной упаковки/тары и выявленные в  процессе эксплуатации товара) — в течение всего гарантийного срока товара.  

Если в ходе приемки со вскрытием упаковки будет обнаружена недопоставка,  некомплектность и/или иное несоответствие Товара условиям соответствующей  Спецификации или счета. Покупатель обязан обеспечить сохранность Товара и  незамедлительно известить Поставщика о факте несоответствия посредством  электронной связи, указанной в Договоре. (пункт 4.5. Договора).  

Согласно пункту 4.6. Договора при получении уведомления о каких-либо  недостатках (несоответствиях) Товара, обнаруженных в ходе его приемки,  представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о  выявленных недостатках Товара в течение 2 дней с момента получения данного  уведомления от Покупателя. Неполучение ответа на вызов и неявка представителя  поставщика в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку товара  в одностороннем порядке и подписать акт о выявленных недостатках в  одностороннем порядке. Указанный акт является подтверждением факта  несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям  настоящего договора и спецификаций или счета к нему.  

В соответствии с пунктом 4.7. Договора если Поставщик не поставил  предусмотренное Договором поставки количество Товаров либо не выполнил  требования Покупателя о замене некачественных Товаров или о  доукомплектовании Товаров в установленный срок. Покупатель вправе  приобрести Товары у других лиц с отнесением на Поставщика всех необходимых  расходов на их приобретение.  

Согласно пункту 4.9. Договора покупатель вправе не принимать и возвратить  партию Товара (ее часть) Поставщику за его счет партию Товара (ее часть) если  Товар (ее часть) не соответствует требованиям по количеству, качеству,  ассортименту, комплектности, указанным в Спецификации/счете.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, ответчиком акты о выявленных недостатках,  доказательства обращения к истцу с требованиями соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара/ возврата  уплаченной за товар денежной суммы; замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору в материалы дела не представлено.  

Доказательств возврата товара ненадлежащего качества истцу также не  представлено.  

Кроме того, по указанным ответчиком УПД истцом не заявлено требований о  взыскании задолженности.  

Доводы ответчика о том, что истцом не переданы все документы в  соответствии с условиями договора правомерно не приняты во внимание судом  первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 3.6. Договора одновременно с передачей Товара  Поставщик обязуется предоставить следующие документы:  

3.6.1. оригиналы ТН/УПД, подписанные Поставщиком, в двух экземплярах:  

3.6.2. товарно-транспортную накладную, в случае, когда доставка  осуществляется силами уполномоченного перевозчика Поставщика или  Покупателя:  

3.6.3. оригинал счета-фактуры (если применимо):  

3.6.4. технические паспорта (если применимо) и полную техническую  документацию на русском языке, включая инструкции по эксплуатации Товара;  

3.6.5. документы, подтверждающие факт завершения процедуры  таможенного оформления Товара иностранного производства, завезенного на  территорию ЕАЭС (если применимо);  

3.6.6. сертификаты соответствия / декларации о соответствии (если  применимо);  

3.6.7. результаты лабораторных испытаний материалов, а также иную  документацию, предусмотренную действующим законодательством РФ для  данного вида Товара (если применимо).  

При отсутствии хотя бы одного из документов, перечисленных в настоящем  пункте, а также при их ненадлежащем оформлении Покупатель вправе не  принимать Товар до дня предоставления Поставщиком Покупателю необходимых  документов в полным объеме и/или надлежащей форме.  

Таким образом, обязательными документами являются оригиналы ТН/УПД,  подписанные Поставщиком, в двух экземплярах.  

Согласно пункту 4.2. Договора приемка-передача Товара подтверждается  подписанием Сторонами ТН по унифицированной форме ТОРГ-12 или УПД по  формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 и  Письмом ФНС России от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96@. Датой поставки Товара  является дата подписания Сторонами ТН/УПД без замечаний.  

УПД: № 1275 от 27.01.2023, № 1302 от 30.01.2023, № 2022 от 02.02.2023,   № 4203 от 20.04.2023 подписаны сторонами без замечаний.  

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия претензий  именно по спорным УПД, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что представленные ответчиком платежные поручении не  подтверждают факт оплаты задолженности именно по спорным УПД ( № 1275 от  27.01.2023, № 1302 от 30.01.2023, № 2022 от 02.02.2023, № 4203 от 20.04.2023),  согласно заявленным в рамках настоящего дела требованиям.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате  поставленного истцом товара по спорным УПД ( № 1275 от 27.01.2023, № 1302 от  30.01.2023, № 2022 от 02.02.2023, № 4203 от 20.04.2023), равно как и доказательств,  обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд  не представлено.  

Ответчик не лишен права на предъявление своих требований с учетом  изложенных им доводов в отношении качества и количества поставленного товара  истцом по иным УПД в рамках самостоятельного спора.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в  размере 357 524 руб. 02 коп.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы  неустойки за просрочку оплаты товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  

обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 6.2 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного  поставщиком товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в  размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый рабочий день  нарушения обязательства, но не более 20 % стоимости партии товара.  

Судом первой инстанции установлено, что факт ненадлежащего исполнения  ответчиком, предусмотренного договором поставки по оплате поставленного  товара подтвержден материалами дела, что дает основания для применения в  отношении покупателя мер ответственности.  

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 12.05.2023 по  25.04.2024 на сумму 76 263 руб. 99 коп.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, правомерно пришел  к выводу о его корректировке с учетом изменения суммы задолженности.  

С учетом перерасчета, размер неустойки составляет 71 504, 80 руб. 

При этом, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для  применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку стороны  реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было  представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при  заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить  штрафной характер.  

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно  применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых  обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая  2021 года № 307-ЭС21- 5800 по делу № А56-64414/2019).  

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по  день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  

организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Как указано выше, размер неустойки за просрочку оплаты за период с  12.05.2023 по 25.04.2024 составил 71 504 руб. 80 коп. с учетом ограничения  размера неустойки, установленного сторонами не более 20% от стоимости партии  товара.  

Принимая во внимание, что сумма начисленной истцом неустойки уже  заявлена с учетом установленного ограничения 20%, требования истца в части  взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно  оставлены без удовлетворения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.  

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы  судебных расходов.  

В обоснование понесенных расходов истцом представлен Договор оказания  юридических услуг от 01.03.2024, расписка в получении наличных денег в счет  оплаты по договору от 01.03.2024.  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 40 000 руб., из  которых: досудебный юридический анализ документов - 10 000 руб., составление  иска - 15 000 руб., подача иска в суд, ведение дела в Арбитражном суде - 15 000  руб.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, право на  возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных  стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические  услуги.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации  

задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков  правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле;  отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного  права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной  договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и  т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности  доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств,  затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других  участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих  свидетелей и т.д.  

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 167 "Рекомендации по применению  критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской  Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их  правовой и фактической сложности.  

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле  лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде  апелляционной и кассационной инстанции.  

Эти критерии, согласно названному Информационному письму, определяют  сложность дела для рассматривающего спор состава суда.  

Однако из указанного Информационного письма не следует, что по тем же  критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в  деле. Как следует из постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10  при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд,  кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также  вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые  демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как  знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами,  знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в  отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств,  международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует  повышению качества профессионального представительства в судах и  эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные  возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим  представительством.  

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение части 1 статьи 65  АПК РФ заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств  расчета выполненных работ по представлению интересов Заказчика в  Арбитражном суде Московской области с учетом того, что рассмотрение дела  осуществлено в порядке упрощенного производства, на сумму 40 000 рублей.  

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм. В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к  рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат  времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой,  судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой  позиции по делу.  

Судом первой инстанции правомерно не усмотрено, что представителем в  рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры  юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по  данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий  представителя по данной категории споров.  

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность  сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.  Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке  искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам  имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не  имеется доказательств того, что разрешение настоящего спора потребовало  специальной правовой оценки ситуации.  

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в  абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в ходе рассмотрения  дела в суде, представителем заявителя составлено исковое заявление и подано в  суд.  

При разрешении заявления, судом установлено, что в сумму судебных  издержек, понесенных истцом, включены такие действия как досудебный  юридический анализ документов, которые не являются расходами,  производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за  составление процессуальных документов в судебном процессе даже в том случае,  когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию  по существу материально-правового спора.  

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего  спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с  различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой,  законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.  

Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель истца  затратил на подготовку документов большое количество времени, суду не  представлено.  

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных  представителем заявителя работ, суд первой инстанции правомерно признал  

разумной сумму расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Московской  области в сумме 20 000 руб., за составление искового заявления и приложенных к  нему документов, направления его в суд, а также за составление иных  процессуальных документов.  

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов,  изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их разумные пределы.  

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг)  по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность  пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом  сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков  правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле;  отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного  права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной  договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и  т.д.  

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и  трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия  обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и  других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих  свидетелей и т.д.  

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов  взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно  к рассматриваемому делу обоснованно указал, что 20 000 руб. является разумным  пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных  требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу  отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в  пользу истца правомерно взысканы судебные издержки с учетом принципа  разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 751 руб.  92 коп.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства  дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не  допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу №  А41-39541/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Погонцев М.И.