АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1726/2025

11 июля 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 06.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов 

по делу № А59-6119/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 430 773,36 руб.

и по встречному исковому заявлению о взыскании 43 589 руб.

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Городской информационно-аналитический центр» городского округа «Город Южно-Сахалинск», Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (предприниматель до 02.11.2022) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договорам на получение доходов от реализации проездных билетов в сумме 373 478,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 295,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства. 

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился к ФИО3 со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2020 года в сумме 43 589 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, МУП «Городской Информационно-Аналитический Центр» городского округа «город Южно-Сахалинск» (далее - МУП «ГИАЦ»). 

Решением суда от 28.09.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано: задолженность в сумме 7 873,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 828,33 руб., всего - 8 702,31 руб. Встречный иск удовлетворен в заявленном размере. В результате зачета с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 34 886,69 руб. задолженности. Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 7 873,98 руб., начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты данной задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Дополнительным решением от 02.11.2023 распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда от 28.09.2023, дополнительное решение от 02.11.2023 изменены. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 970 руб. основного долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

18.09.2024 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб.

 Определением суда от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, заявление ФИО3 удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 345,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ИП ФИО2, не согласившись с результатом рассмотрения заявления ФИО3, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2025 и апелляционное постановление от 14.04.2025 отменить, отказав в удовлетворении заявления ФИО3 либо снизить размер присужденных ко взысканию с предпринимателя судебных расходов в виду их несоразмерности. В качестве аргументов заявитель указал, что предъявленная ФИО3 сумма судебных расходов превышает размер встречного иска, а кроме того включает в себя расходы ФИО3, понесенные в связи с обращением с первоначальным иском по настоящему делу. Также заявитель указал на допущенные судом нарушения процессуального характера при принятии к производству заявления ФИО3, не соответствующего требованиям пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ (не указаны требования со ссылкой на законы и иные правовые акта, обстоятельства, на которых основано заявление). Более того, заявитель обратил внимание суда округа на несвоевременное устранение ФИО3  обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления о возмещении судебных расходов без движения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив законность состоявшихся определения и апелляционного постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не усмотрел.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае ФИО3 заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора по судебно-арбитражному делу № А59-6119/2021, в рамках которого по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 43 589 руб., требования предпринимателя удовлетворены на сумму 3 970 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Как установлено судами из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на предъявленную сумму (230 000 руб.) ФИО3 представил:

- договор от 02.07.2021, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а в случае необходимости - представлять интересы заказчика в судах на всех стадиях процесса по вопросу взыскания с гражданина ФИО2 причитающихся заказчику денежных средств по договору на получение доходов от реализации проездных билетов (пункт 1.1); стоимость услуг по договору определяется на каждом этапе с учетом категории спора, правовой и фактической сложности дела, специфики рассматриваемого вопроса, объема, характера оказываемых видов юридической помощи, сроков, степени срочности выполнения работы, количества участников процесса и иных обстоятельств, региональных особенностей места нахождения, а также длительности разрешения спора и других обстоятельств, и составляет в досудебном порядке урегулирования спора по требованиям 10 000 руб. (пункт 3.1); 

- расписку от 02.07.2021 о получении представителем ФИО4 по указанному договору оплаты в сумме 10 000 руб. согласно пункту 3.1 договора; 

- дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому стоимость услуг в суде первой инстанции по исковому заявлению заказчика к ФИО2 составляет 80 000 руб.; 

- расписку от 01.10.2021 о получении представителем вознаграждения по дополнительному соглашению № 1 в сумме 80 000 руб.; 

- дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, согласно которому стоимость услуг в суде первой инстанции по встречному исковому заявлению ФИО2 к заказчику составляет 50 000 руб.; 

- расписку от 20.01.2023 о получении представителем вознаграждения по дополнительному соглашению № 2 в сумме 50 000 руб.; 

- дополнительное соглашение № 3 от 11.11.2023, согласно которому стоимость услуг в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 составляет 50 000 руб.; 

- расписку от 11.11.2023 о получении представителем вознаграждения по дополнительному соглашению № 3 в сумме 50 000 руб.; 

- дополнительное соглашение № 4 от 06.07.2021 к указанному договору, согласно которому стоимость услуг в суде первой инстанции по заявлению ФИО2 о взыскании с заказчика судебных расходов составляет            20 000 руб.; 

- расписку от 06.07.2024 о получении представителем вознаграждения по дополнительному соглашению № 4 в сумме 20 000 руб.; 

- дополнительное соглашение № 5 от 18.09.2024 к указанному договору, согласно которому стоимость услуг в суде первой инстанции по заявлению заказчика о взыскании с ФИО2 судебных расходов составляет                     20 000 руб.; 

- расписку от 18.09.2024 о получении представителем вознаграждения по дополнительному соглашению № 5 в сумме 20 000 руб.;

- акт об оказании услуг от 23.12.2024.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов на сумму 86 345,50 руб., судебные инстанции правомерно исходили из обстоятельств конкретного дела по основному и встречному искам, по результатам рассмотрения которого соотнесены взаимные предоставления сторон по договору и определены завершающие обязанности одной стороны в отношении другой (по встречному иску с ФИО3 в пользу                          ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 3 970 руб., по первоначальному иску в удовлетворении требований ФИО3 отказано с учетом произведенного судом зачета (сальдирования) обязательств сторон), и доказанности факта и размера оказанных представителем ФИО3 (ФИО4) услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции учли отказ в удовлетворении первоначального иска и признали не подлежащими взысканию в составе судебных расходов 10 000 руб. на подготовку претензии, 80 000 руб. - за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции по рассмотрению первоначальных требований ФИО3 

При этом, поскольку встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен на 9,11%, ФИО3 правомерно признан судами выигравшим спор по встречному иску на 90,89% . 

В этой связи за участие представителя в деле при рассмотрении встречного иска, суды признали обоснованными судебные расходы в сумме    45 445 руб. из заявленных 50 000 руб.  

Предъявленные ФИО3 судебные расходы в сумме 50 000 руб. на участие представителя в суде апелляционной инстанции признаны судом уплаченными как за первоначальный иск - в сумме 25 000 руб., так и за встречный иск - в сумме 25 000 руб., поэтому во взыскании 25 000 руб. расходов за первоначальный иск отказано; из 25 000 руб. за встречный иск взысканы судебные расходы пропорционально размеру выигранных исковых требований - в сумме 22 722,50 руб. (25 000 х 90,89%). 

В связи с тем, что из представленных документов не представляется возможным установить, какая сумма заявленных судебных расходов из                       20 000 руб. за представление интересов ФИО3 при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов относится к первоначальным требованиям, а какая - ко встречным, суд исходил из того, что стоимость таких услуг является равной и составляет по 10 000 руб. Как следствие,  во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., которые относятся к первоначальному иску, отказано, а из заявленных 10 000 руб. по встречному иску ко взысканию с ФИО2 присуждено 9 089 руб. с учетом того, что ФИО3 выиграл спор по встречному иску на 90,89%. 

Аналогичным образом суд распределил судебные расходы, заявленные в сумме 20 000 руб. за подготовку представителем ФИО3 заявления о взыскании судебных расходов. Из 10 000 руб., относящихся ко встречному иску, взысканы расходы на сумму 9 089 руб. (10 000 х 90,89%).

Как итог, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 1, и констатировав факт несения расходов в заявленном размере, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следуя принципам разумности и справедливости, суд признал обоснованно заявленной сумму судебных расходов, подлежащих присуждению в пользу ФИО3 в размере           86 345,50 руб. (45 445 руб. + 22 722,50 руб.+ 9 089 руб.+ 9 089 руб.).

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в том числе относительно порядка расчета судебных расходов, суд округа находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям статей 110,                        112 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениям, отраженным в пункте 20 постановления Пленума № 1, в соответствии с которыми при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,             112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Вопреки доводам кассационной жалобы вопросы чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов обсуждались судами обеих инстанций, в результате чего суды пришли к выводу о том, что оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, не установлено.

Кроме того, как верно обратил внимание апелляционный суд, не основан на нормах действующего законодательства довод предпринимателя ФИО5 о том, что взысканная сумма судебных расходов не может быть больше размера исковых требований и ограничена размером удовлетворенных требований. Сама по себе цена иска вывода о чрезмерности размера взысканных судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги не влечет.

Превышение суммы предъявленных к возмещению судебных расходов над ценой иска не является основанием для их снижения или отказа во взыскании. Иной подход нарушает право на квалифицированную судебную защиту по требованиям с низкой ценой иска, а также девальвирует функцию судебных расходов по предупреждению необоснованных исков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, оспариваемые определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба  ИП ФИО2 – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А59-6119/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                           Е.К. Яшкина