Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55729/2020

Дело № А40-109854/19

г. Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020г. по делу № А40-109854/19 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «ТехКомплект» от 01.06.2020г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехКомплект»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительные Технологии»: ФИО2, по дов. от 26.06.2019,

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА": ФИО3, по дов. от 20.11.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 ООО «ТехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 116 от 04.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2020 поступило заявление ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника от 01.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «ТехКомплект» от 01.06.2020г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в отношении ООО «ТехКомплект» введена процедура наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 16.06.2020.

01.06.2020 было проведено первое собрание кредиторов (в заочной форме), на котором приняты решения, согласно повестке дня, в том числе избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Рассматриваемое требование мотивировано тем, что ПАО Банк «ЮГРА» (а также иные кредиторы) был лишен права участвовать в первом собрании кредиторов должника, назначенном на 01.06.2020 в заочной форме, так как не был извещен о его проведении, а также не получил бюллетени для заочного голосования.

ПАО Банк «ЮГРА» также обращает внимание на то, что общий размер требований Банка составляет 8 068 181 255 руб., в том числе обеспеченные залогом.

Кроме того, в своих письменных дополнениях ПАО Банк «ЮГРА» ссылается на то, что ООО «Строительные Технологии» (кредитор, включенный в реестр требований кредиторов и принимавший участие в оспариваемом собрании кредиторов должника) является аффилированным с должником лицом, поэтому, по мнению ПАО Банк «ЮГРА», при рассмотрении требований заявителя подлежит применению более высокий стандарт доказывания

Как указывает ПАО Банк «ЮГРА» он не был извещен о предстоящем собрании кредиторов должника.

Вместе с тем, на дату проведения первого собрания кредиторов должника (01.06.2020) требования ПАО Банк «ЮГРА» не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ПАО Банк «ЮГРА» определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 было назначено на 19.06.2020, то есть после проведения собрания кредиторов должника (01.06.2020) и судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего (16.06.2020).

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должником извещать о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Таким образом, вопреки доводам заявленного требования, у временного управляющего должником отсутствовала обязанность по извещению ПАО Банк «ЮГРА» о предстоящем собрании кредиторов должника.

При этом, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, а также лица, имеющие право учувствовать в собрании без права голоса, были уведомлены о предстоящем собрании посредством почтового отправления.

Суд также учитывает, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и от 31.01.2020 назначены судебные заседания по рассмотрению требований ПАО Банк «Югра».

В данных определениях указано, что в отношении ООО «Техкомплект» введена процедура банкротства - наблюдение, что соответствующее уведомление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №236 от 21.12.2019.

Также уведомление о введении наблюдения с указанием даты судебного заседания опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.12.2019 (сообщение № 4495069).

Таким образом, ПАО Банк «Югра» достоверно знало о дате и времени судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Суд отметил, что ПАО Банк «Югра» могло воспользоваться своим процессуальным правом на обращение к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов с целью предотвращения проведения первого собрания кредиторов без его участия.

Однако ПАО Банк «Югра» не предприняло мер для того, чтобы обеспечить реализацию своих прав на участие в первом собрании кредиторов, а именно: не заявило в суд ходатайства об отложении первого собрания кредиторов, в том числе в виде ходатайства о принятии обеспечительных мер, учитывая, что после 17.04.2020 (дата определения об отложении судебного заседания по рассмотрению требования ПАО Банк «Югра») у ПАО Банк «Югра» было достаточно времени на осуществление необходимых процессуальных действий.

Суд также отметил, что решения по вопросам повестки собрания были приняты в пределах компетенции собрания кредиторов при соблюдении требований статей 17 и 18 Закона о банкротстве.

Довод ПАО Банк «Югра» относительно того, что ООО «Строительные Технологии» является аффилированным с должником лицом, и поэтому, по мнению ПАО Банк «ЮГРА», при рассмотрении требований заявителя подлежит применению более высокий стандарт доказывания был отклонен судом, поскольку данные выводы ПАО Банк «Югра» не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника не нарушают законные права и интересы ПАО Банк «Югра», в связи с чем, отсутствуют основания для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве судом не принимается, поскольку каких-либо ходатайств и заявлений от ПАО Банк «Югра» об отложении судебного заседания с обязанием временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов не поступало, доказательств обратного не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения первого собрания кредиторов.

Довод заявителя о том, что по факту рассмотрение требований ПАО Банк «Югра» не проводилось из-за ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019 - nCov), в связи с чем апеллянт был лишен возможности реализовать свои права на включение в реестр требований кредиторов и участие в первом собрании кредиторов, подлежит отклонению, поскольку отложение судебных заседаний по рассмотрению спора о включении требований в реестр не является предметом настоящего спора.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 подлежит отклонению, поскольку оно было вынесено после проведения собрания кредиторов должника от 01.06.2020, в связи с чем у заявителя отсутствовало право на участие в собрании кредиторов от 01.06.2020.

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 судебной коллегией не принимается, поскольку в указанном случае из реестр требований кредиторов был исключен кредитор, обладавший наибольшим количеством голосов на момент проведения первого собрания кредиторов должника, тогда как в настоящем обособленном споре не были исключены из реестра требований кредиторов какие-либо кредиторы после проведения собрания, обратное заявителем не доказано.

Довод заявителя об аффилированности ООО «Строительные Технологии» и должника был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой, поскольку не относится к рассмотрению настоящего спора и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 17.09.2020г. по делу № А40- 109854/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

 

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          С.А. Назарова