ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28690/2020

08 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 от ответчика-1 (ФИО3): ФИО4 по доверенности от 14.06.2024, 

ФИО5 по доверенности от 22.06.2023  от ответчика-2 (ООО «К-27»): не явился, извещен надлежащим образом  

от 3-го лица-1: ФИО6 по паспорту  от 3-го лица-2: ФИО7 по паспорту   

от 3-го лица-3: ФИО8 по паспорту 

от иного лица (СПИ ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9): не явился, извещен надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23990/2024) Управления Роспотребнадзора по  городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 о прекращении исполнительного  документа по делу А56-28690/2020, принятое  

по иску Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу  к 1) ФИО3, 2) ООО «К-27»  

3-и лица: 1) ФИО6; 2) ФИО7; 3) ФИО8 

иное лицо: СПИ ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9  о запрещении деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025,  Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный  орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о запрещении обществу с ограниченной ответственностью  «Рубин» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна,  д. 21, лит. А, ч.пом. 5-Н, каб. № 6; далее – ответчик-1, ООО «Рубин») осуществлять  

деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: 191025,  СанктПетербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, пом. 20-Н; о запрещении обществу  с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191124,  Санкт-Петербург, ул. Тверская, 12/15, лит. Б, пом. 1-Н; далее – ответчик-2, ООО  «Армада») использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в аренду)  нежилое помещение 20-Н по адресу: 191025, г. Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна,  д. 2/45, лит. А, в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих  услуги общественного питания.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо-1), ФИО7  (далее – ФИО7, третье лицо-2), ФИО8 (далее –  ФИО8, третье лицо-3).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 03.06.2021, заявление Управления удовлетворено.  На основании решения 19.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №  036658699 в отношении должника – ООО «Армада».  

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по  Центральному району г. Санкт-Петербурга на основании указанного  исполнительного листа вынесено постановление от 26.03.2021 о возбуждении  исполнительного производства № 43268/21/78019-ИП в отношении ООО «Армада».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022  по делу № А56-28690/2020 произведена в порядке процессуального правопреемства  замена должника с ООО «Армада» на ООО «Изумруд».  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2022 по делу № А56-28690/2020, оставленным без изменения  Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023,  произведена в порядке процессуального правопреемства замена должника с ООО  «Изумруд» на ФИО10.  

Определением от 20.10.2023 суд первой инстанции произвел замену  должников: ООО «Рубин» на ООО «К-27», ФИО10 на ФИО3  Апелляционный суд постановлением от 28.02.2024 и кассационный суд  постановлением от 06.06.2024 оставили определение суда от 20.10.2023 без  изменения.  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении  исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 036658699  от 09.02.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу А56-28690/2020 в связи с добровольным  исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Определением от 27.06.2024 суд первой инстанции прекратил исполнение  исполнительного документа - исполнительного листа ФС 036658699 от 09.02.2021,  выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-28690/2020 в связи с добровольным исполнением должником  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы  Управление указывает на то, что из представленного ФИО3 Акта о  

совершении исполнительных действий от 15.02.2024, составленным судебным  приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу  следует, что на момент совершения исполнительных действий ООО «К-27»  продолжает осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания  в спорном нежилом помещении.  

Определением от 08.10.2024 апелляционный суд отложил судебное  разбирательство, обязал Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу совместно с Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу  провести обследование нежилого помещения по адресу: 191025, Санкт-Петербург,  ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, пом. 20-Н, с целью проверки исполнения и  фактического прекращения осуществления деятельности по оказанию услуг  общественного питания. Акт обследования представить в апелляционный суд  заблаговременно до судебного заседания.  

В судебном заседании 29.10.2024 представитель Управления и третьи лица  поддержали доводы апелляционной жалобы, Управлением представлен в  материалы дела Акт № 78-01-05/19-5617-2024 о проведении санитарно-эпидемиологического обследования спорного нежилого помещения, представители  ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по  мотивам, изложенным в отзыве, представили в материалы дела выписку из  государственного сводного реестра лицензий на производство и оборот этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которой срок  действия лицензии ООО «К-27» истек 03.06.2024, а так же счет на оплату  изготовления ключей от калитки по спорному адресу, выставленный Обществу ТСЖ  «Дом Ростовцева», подтверждающий факт ограничения входа во двор посторонним  лицам.  

Суд определил приобщить к материалам дела представленные сторонами  документы.  

ООО «К-27», СПИ ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу  ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом  и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение  

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального  закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии  с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Статьей 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе  (пункт 1 части 1).  

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  предусмотрено, что окончание исполнительного производства (в том числе  сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных  должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится  при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт  исполнения.  

Из положений пунктов 1, 2 статьи 327 АПК РФ следует, что арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения  судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя, должника, судебного  пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное  производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, исполнительное  производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные  действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

Должник вправе на основании статей 12 и 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона  об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и  обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по  исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения  исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016  по делу N 310-ЭС15-17354.  

ФИО3 сообщила о фактическом исполнении требований,  содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается приложенными  документами о расторжении договора аренды с арендатором, оказывавшим услуги  общественного питания - ООО «К-27», а также уведомлениями о расторжении  арендатором - ООО «К-27» - смежных договоров (охрана, обслуживание  контрольно-кассовой техники, договора с интернет-провайдером, договоров с  

РАО/ВОИС), обеспечивающих работу арендатора в помещении, актом судебного  пристава Ветровой С.В от 15.02.2024 в котором указано об исполнении решения.  

Управление в апелляционной жалобе указало на то, что ООО «К-27»  продолжает осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания  в спорном нежилом помещении.  

Определением от 08.10.2024 апелляционный суд отложил судебное  разбирательство, обязал Управление провести обследование спорного нежилого  помещения с целью проверки исполнения и фактического прекращения  осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания.  

В судебном заседании 29.10.2024 Управлением представлен в материалы  дела Акт № 78-01-05/19-5617-2024 о проведении санитарно-эпидемиологического  обследования спорного нежилого помещения от 28.10.2024 с приложением  материалов фотофиксации, из которого следует, что фактически деятельность по  оказанию услуг общественного питания не осуществляется.  

Доводы Управления и третьих лиц о том, что ответчиком не демонтировано  оборудование бара, имеется мебель (столы, барные стулья), столовая посуда  (кружки, бокалы), следовательно, деятельность бара может быть возобновлена в  любое время, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные  доводы носят предположительный характер.  

Кроме того, согласно акту обследования, в производственном помещении  оборудование демонтировано, в санитарных узлах находятся строительные  материалы, кассовый термина отсутствует.  

В свою очередь представителем ответчика представлена в материалы дела  выписка из государственного сводного реестра лицензий на производство и оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которой  срок действия лицензии ООО «К-27» истек 03.06.2024. Кроме того, ответчиком  представлен счет на оплату № 40 от 17.06.2024 от ТСЖ «Дом Ростовцева» на  изготовление ключей от калитки по адресу: ул. Рубинштейна, д. 2 , лит. А, что  свидетельствует об отсутствии свободного доступа во двор дома, а, следовательно,  и в спорное нежилое помещение.  

Кроме того, ответчик пояснил, что алкогольная продукция, находящаяся в  нежилом помещении не может быть вывезена в связи с требованиями учета в  ЕГАИС.  

Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного  производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических  обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что ответчиком исполнен судебный акт в полном объеме, услуги предприятия  общественного питания в спорном помещении не осуществляются. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

При этом, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что  сохранение в силе возбужденного исполнительного производства и наложенных  судебным приставом ограничений (ареста помещения) в условиях фактического  выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является  нарушением прав собственника помещения и нарушает баланс интересов сторон  исполнительного производства, а именно ФИО3 как собственника  помещения, поскольку последняя лишена возможности распоряжения своим  

недвижимым имуществом, в том числе продажи спорного помещения, сдачи в  аренду, осуществления деятельности не связанной с оказанием услуг  общественного питания.  

При этом из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно  обращалась в Управление с заявлениями о прекращении возбужденного  исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований,  однако, в удовлетворении заявлений было отказано, что подтверждается  представленными ответчиком постановлениями об отказе в прекращении ИП.  

При изложенных фактических обстоятельствах, апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и  отмены определения суда первой инстанции от 27.06.2024.  

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2024 на основании  части 1 статьи 265.1 АПК РФ по ходатайству Управления приостановлено  исполнение определения арбитражного суда от 27.06.2024 до рассмотрения  апелляционной жалобу на указанное определение суда первой инстанции. В связи с  установлением законности и обоснованности определения от 27.06.2024  необходимость в приостановлении указанного судебного акта отпала.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27 июня 2024 года по делу № А56-28690/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Б. Семенова