ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34996/2023

03 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО ТД «РусВнешКон»: ФИО1, по доверенности от 14.05.2024

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: ФИО2, по доверенности от 15.03.2024

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусВнешКон»

на решение от 31 октября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 06 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Московской области к ООО ТД «РусВнешКон» об изъятии земельного участка для государственных нужд

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусВнешКон» (далее – ООО ТД «РусВнешКон», общество, ответчик) с требованиями об изъятии для государственных нужд Московской области:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый центр и пункт общественного питания, общая площадь: 2462 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0040111:10, адрес (местонахождение) объекта; Московская обл., Люберецкий р-н., г.п. Томилино, 4 км Егорьевского шоссе, д. 1; 

- здание, наименование: торговый центр с офисными помещениями, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общая площадь: 380 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0040111:11, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Люберецкий р-н., г.п. Томилино, 4 км Егорьевского шоссе, д. 1; 

- здание, наименование: здание нежилого назначения с пристройками, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общая площадь: 482,2 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0000000:7610, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Люберецкий р-н., 

<

...> км Егорьевского шоссе; 

- об установлении размера возмещения рыночной стоимости земельного участка в сумме 76 237 762 руб., в т.ч. НДС: 8 438 772 руб. 33 коп., в том числе:

- рыночная стоимость земельного участка - 14 538 110 руб., НДС не облагается; 

- рыночная стоимость торгового центра с офисными помещениями - 22 101 594 руб., в том числе НДС 3 683 599 руб.; 

- рыночная стоимость здания нежилого назначения с пристройками - 28 531 040 руб., в том числе НДС 4 755 173,33 руб.; 

- величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества - 11 067 018 руб.

Делу был присвоен номер № А41-64239/2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года по делу № А41-64239/2022 требования Министерства об установлении суммы возмещения за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество выделены в отдельное производство. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу № А41-64239/22, вступившим в законную силу, изъяты для государственных нужд Московской области у общества указанные выше объекты с установлением суммы возмещения в общем размере 76 237 762 руб.; с указанием на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности общества и возникновения права собственности Московской области на указанные объекты; суд обязал общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанные здания. 

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование об определении стоимости возмещения обществу за изъятые для государственных нужд объекты недвижимости. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года установлен обществу размер компенсации за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 2462 кв. м, с кадастровым номером: 50:22:0040111:10 и расположенных на нем строений, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу № А41-64239/22 и в соответствии с заключением эксперта ООО «МСВ Консалт» ФИО3 в размере 47 170 918 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Торговый Дом «РусВнешКон», которое просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на то, что заключение судебного эксперта составлено с грубыми нарушениями и не может быть положено в основу определения рыночной стоимости изымаемого объекта; указывает на необоснованный отказ судами в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу; считает, что определенная судом сумма возмещения является недостаточной. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Торговый Дом «РусВнешКон» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Министерства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей   ООО Торговый Дом «РусВнешКон», Министерства, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040111:10, здания с кадастровым номером 50:22:0040111:11, здание с кадастровым номером 50:22:0000000:7610, подлежащих изъятию для государственных нужд Московской области, для установления размера возмещения с учетом убытков и упущенной выгоды объектов недвижимого имущества» от 21.04.2022 № 1-188/22, подготовленного ГБУ МО «Московское областное БТИ», с учетом величины убытков составляет 76 237 762 руб. (в т.ч. НДС, 8 438 772 руб. 33 коп.), в том числе: рыночная стоимость земельного участка составляет 14 538 110 руб., НДС не облагается; рыночная стоимость торгового центра с офисными помещениями составляет 22 101 594 руб., в том числе НДС 3 683 599 руб.; рыночная стоимость здания нежилого назначения с пристройками составляет 28 531 040 руб., в том числе НДС 4 755 173,33 руб., величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, составляет 11 067 018 руб. 

Разногласия сторон по размеру возмещения стали поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В рамках арбитражного дела № А41-64239/22 определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО «МСВ Консалт» ФИО3.

Из экспертного заключения от 18.01.2023 № А41-64239/22 следует, что рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2462 кв. м с кадастровым номером: 50:22:0040111:10 по адресу: Московская область, г. Люберцы, рп Томилино, км 4-й Егорьевского шоссе, д. 1 и расположенных на нем строений, подлежащих изъятию для государственных нужд Московской области, в целях установления размера возмещения с учетом убытков и упущенной выгоды по состоянию на 12.01.2023 составляет 118 407 718 руб.

Исходящим письмом от 21.03.2023 № 21-03/23 в адрес суда по делу № А41-64239/22 поступили письменные пояснения эксперта экспертной организации ООО «МСВ Консалт» ФИО3, из которых усматривается, что в заключении от 18.01.2023 № А41-64239/22 экспертом допущена техническая опечатка, связанная с округлением (ставка капитализации составит на стр. 100 заключения - 8,625 %, вместо 8,75 %), которой изменяется рыночная стоимость исследуемых объектов недвижимости. 

В связи с выявленной ошибкой эксперт просил суд исправить опечатку в экспертном заключении от 18.01.2023 № А41-64239/22, и вместо 118 407 718 руб., читать верной рыночную стоимость исследуемых объектов недвижимости - 118 976 754 руб. 

Поскольку исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в заключении эксперта не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу № А41-64239/22 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО «МСВ Консалт» ФИО3.

Из дополнительного экспертного заключения от 03.04.2023 № А41-64239/22-Д-1 следует, что рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2462 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040111:10 по адресу: Московская область, г. Люберцы, рп Томилино, км 4-й Егорьевского шоссе, д. 1 и расположенных на нем строений, подлежащих изъятию для государственных нужд Московской области, в целях установления размера возмещения с учетом убытков и упущенной выгоды по состоянию на 12.01.2023 составляет 118 976 754 руб.

Поскольку ответчик заявил возражения относительно результатов оценки, проведенной в рамках арбитражного дела № А41-64239/22, определением суда от 18.04.2023 по делу № А41-64239/22 требования истца об установлении суммы возмещения за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество выделены в отдельное производство.

С учетом поступивших письменных возражений от лиц, участвующих в деле, судом в рамках настоящего дела № А41-34996/23 назначена дополнительная судебная экспертиза определением суда от 05.07.2023, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО «МСВ Консалт» ФИО3 

Согласно дополнительному экспертному заключению от 25.08.2023 № А41-64239/22-Д2 следует, что рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2462 кв. м с кадастровым номером: 50:22:0040111:10 по адресу: Московская область, г. Люберцы, рп Томилино, км 4-й Егорьевского шоссе, д. 1 и расположенных на нем строений, подлежащих изъятию для государственных нужд Московской области, в целях установления размера возмещения с учетом убытков и упущенной выгоды по состоянию на 12.01.2023 составила 123 408 680 руб.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52.2, 56.4, 56.6, 56.8, 57 Земельного кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 6, 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015; учитывая результаты дополнительной судебной экспертизы, проведенной в целях устранения разногласий в части размера возмещения, по результатам которой компенсация за изымаемое недвижимое имущество составляет 123 408 680 руб., при этом оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется; учитывая, что в ходе проведенных судебных оценочных экспертиз был установлен объективный размер возмещения, включающий в себя действительную рыночную стоимость изымаемых объектов недвижимости, а также убытки, возникающие в связи с изъятием, при этом, заключения эксперта соответствуют установленным требованиям, являются достоверными и отражают реальную стоимость объекта оценки, в связи с чем, определили стоимость возмещения за земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040111:10 и расположенных на нем строений, подлежащей выплате ответчику с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу № А41-64239/22 и в соответствии с заключением эксперта ООО «МСВ Консалт» ФИО3 от 25.08.2023 в размере 47 170 918 руб. (123 408 680 руб. – 76 237 762 руб.).

Суды не установили процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку приобщенное к материалам дела экспертное заключение по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, дающим ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит неясностей. 

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом, несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

В данном случае суды не установили оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ООО Торговый Дом «РусВнешКон», изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ими при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО Торговый Дом «РусВнешКон» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А41-34996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусВнешКон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова