ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2023

Дело № А40-27305/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 12.10.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 по дов. от 12.10.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2 по дов. от 07.12.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО2 по дов. от 07.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Твига» - ФИО6 по дов. от 14.01.2022,

рассмотрев 06 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Твига»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,

индивидуального предпринимателя ФИО3,

индивидуального предпринимателя ФИО4,

индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Твига»

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

и по встречному иску о признании договора прекратившим действие, о признании недействительными условий соглашения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  - ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Твига» (далее – ответчик) о взыскании:

в пользу ИП ФИО1 - 2 720 781,96 рублей арендной платы и 757 620,63 рублей неустойки;

в пользу ИП ФИО3 - 2 678 225,81 рублей арендной платы и 753 569,36 рублей неустойки;

в пользу ИП ФИО4 - 2 377 840,20 рублей арендной платы и 563 399,22 рублей неустойки;

в пользу ИП ФИО5 - 2 303 225,81 рублей арендной платы и 545 069,36 рублей неустойки.

До принятия судебного акта по существу ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального  права.

Истцы представили отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражали, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2019 № 0306/19 (далее – договор), заключенному истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор), арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 254,5 м2 по адресу: 

<

...>, для использования под шоурум продукта «GLO», проведения тренингов, ведения иной деятельности, сроком с даты подписания акта приема-передачи по 30.06.2020.

По акту от 22.08.2019 помещение передано ответчику.

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть арендной платы уплачивается не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Переменная часть арендной платы уплачивается не позднее пяти рабочих дней с момента выставления арендодателями арендатору счетов за оплачиваемый месяц.

Дополнительным соглашением от 26.06.2020 стороны изменили размер арендной платы, установив его на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 1250000 рублей в месяц, и с 01.01.2021 в размере 1 700 000 рублей в месяц, предусмотрели индексацию фиксированной части арендной платы на 10 % ежегодно с 01.01.2022, установили срок аренды с 01.07.2020 по 30.06.2023.

Кроме того, стороны договорились, что до момента государственной регистрации договор будет считаться заключенным на 11 месяцев с автоматической пролонгацией на следующие 11 месяцев.

Пунктом 4.7 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По условиям п. 5.6 договора арендодатели вправе при просрочке уплаты арендной платы ограничить или запретить доступ арендатора в помещение, удерживать имущество арендатора в целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Договор может быть досрочно расторгнут на основании соглашения сторон, либо на основании статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с договором (п. 6.4 договора).

Пунктами 6.7 и 6.8 договора арендодателям предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора.

Из п. 6.4 договора следует, что арендная плата уплачивается до даты передачи помещения арендодателям по акту приема-передачи.

30.12.2021 истцы направили ответчику уведомление об одностороннем отказе арендодателей от договора, по одностороннему акту от 13.01.2022 помещение принято арендодателями из аренды, акт направлен арендатору по почте 27.01.2022 с требование об уплате арендной платы, начисленной по состоянию на 13.01.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском.

Обосновывая требования встречного иска, ответчик указал на то, что с введением в действие Федерального закона от 31.07.2020 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу охраны здоровья граждан от последствий потребления никотинсодержащей продукции» он утратил возможность использовать арендованное у истцов помещение по назначению, поскольку помещение арендовано для демонстрации (рекламы) технологии (устройства) нагревания табака, а с 28.01.2021 введен запрет на рекламу устройств нагревания табака.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 1, 10, 169, 179, 309, 310, 329, 330, 417, 450, 451, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.07.2020 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу охраны здоровья граждан от последствий потребления никотинсодержащей продукции», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив факт пользования ответчиком арендованным помещением в заявленный истцами период и отсутствие доказательств уплаты арендной платы, удовлетворили требования первоначального иска, взыскав с ответчика в пользу истцом долг по арендной плате и неустойку с применением по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что помещение предоставлялось ответчику в аренду не только для демонстрации (рекламы) технологии (устройства) нагревания табака (продукта «GLO»), но и для ведения иной деятельности, а согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность рекламных агентств, среди дополнительных видов деятельности указаны торговля, издательская деятельность, деятельность в области права и др., а, следовательно, помещение могло использоваться ответчиком по назначению и после 28.01.2021, отказали в удовлетворении встречного иска о расторжении договора аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А40-27305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                        Ж.П. Борсова

 

                                                                                                   Е.В. Кочергина