ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2025

Дело № А40-55187/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.12.2024 № 16.12.2027-5393-24, 

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Меркурий» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис» (далее – ООО «Самолет-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (далее – ООО «ТД «Меркурий», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 329 819, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 787, 22 руб. за период с 11.01.2024 по 15.03.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Самолет-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства; в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: Московская обл., Люберцы г.о., ул. Озерная, 

<

...>. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) достигнуто соглашение по изготовлению и монтажу подрядчиком стальных наружных дверей в количестве 23 штук по следующим адресам: Московская обл., Люберцы г.о., ул. Озерная, д. 9, подъезд 2; ул. Дружбы, д. 1, к. 1, подъезд 2 и д. 11/26, подъезды 1 – 3; ул. Барыкина, д. 1, к. 2, подъезд 4; ул. Камова, д. 12, подъезды 1 – 3; ул. Вертолетная д. 38/1; д. 40; д. 42; д. 16/1 подъезды 3 и 5. 

Истец на основании направленного в его адрес счета от 29.11.2021 № 2911212 и от 29.11.2021 № 2911211 произвел оплату ответчику двумя авансами на сумму 867 273,60 руб. и 462 545,92 руб., что подтверждено платежными поручениями от 16.12.2021 № 5956 и от 03.12.2021 № 5903. 

Ответчик изготовил и установил входные двери по адресам, указанным выше, и направил в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2023 и УПД от 27.09.2023 № 27091. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2023 и УПД от 27.09.2023 № 27091 не подписаны истцом. 

Ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены не качественно, требуется полная замена установленных дверей, т.е. имеются неустранимые недостатки, не позволяющие использовать указанные двери по назначению, а именно у дверей отсутствует тепловой контур, имеются щели по всему контуру, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате оплаченных денежных средств в размере 1 329 819, 52 руб., не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 307 - 310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 506, 516, 702, 708, 720, 746, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что материалы дела не содержат доказательств вызова ответчика на составление акта выявленных дефектов, как и доказательств направления данного акта ответчику с установлением сроков на устранение недостатков; истцом не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные в одностороннем порядке недостатки возникли по вине ответчика, не представлено доказательств наличия у дверей неустранимых недостатков, которые бы влекли невозможность их эксплуатации. 

При этом судами правомерно указано, что истец обязан вызвать ответчика на составление рекламационного акта, в случае выявления недостатков, возникших по вине ответчика, установить срок их устранения, а в случае их неустранения, истец вправе поручить выполнение данных работ третьим лицам и обратиться за возмещением убытков. 

О назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии дефектов в поставленных и смонтированных дверях, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушений процессуального права, в том числе статей 41, 66, 158 АПК РФ, судами не допущено. 

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 года по делу № А40-55187/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Е.Г. Каденкова 

Судьи

 Е.Ю. Воронина 

 М.П. Горшкова