ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   22.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    28.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества Сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» – представителя ФИО2 (доверенность от 02.07.2019), от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – представителя ФИО4  (доверенность от 04.12.2017),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 по делу № А68-8853/2015 (судья Рыжикова Н.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» (далее – ОАО СПП «Ефремовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава                         КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки товара от 07.09.2012 № 10/1 в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 137 руб. 50 коп. 

Поскольку обязательства были прекращены зачетом встречного однородного требования по заявлению ИП ФИО3 от 18.09.2015, которое получено истцом до принятия настоящего иска к производству арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном к взысканию размере и решением от 11.03.2016 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу № А68-8853/2015 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО СПП «Ефремовское» обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего зачета от 18.09.2015 на сумму 1 142 137 руб. 50 коп., совершенного                   ИП главой КФХ ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 по делу                        № А68-9159/2015 заявление конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2019, определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отменено, заявление ИП главы КФХ ФИО3 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.09.2015 на сумму 1 142 137 руб. 50 коп. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного, ОАО СПП «Ефремовское» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 по делу № А68-8853/2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 заявление                     ОАО СПП «Ефремовское» о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 по делу № А68-8853/2015 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 по делу № А68-8853/2015 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с позицией суда о наличии новых обстоятельств как основания для отмены ранее принятого судебного акта. В обоснование своей позиции, ссылаясь на статьи 309, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указывает на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Указывает, что не был извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, а обжалуемое решение принято о правах и обязанностях конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» ФИО5, не привлеченного к участию в деле.

Представитель ИП главы КФХ ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО СПП «Ефремовское» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (часть 5 статьи 317 Кодекса).

Таким образом, при обжаловании названного решения, суд апелляционной инстанции должен установить, имеются ли процессуальные основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

К числу новых обстоятельств относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения по настоящему делу от 11.03.2016, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном к взысканию размере, поскольку обязательства были прекращены зачетом встречного однородного требования по заявлению ИП ФИО3 от 18.09.2015.

Между тем, после принятия решения от 11.03.2016 по настоящему делу и его вступления в законную силу, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2019, определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 по делу № А68-9159/2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявление ИП главы КФХ ФИО3 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.09.2015 на сумму 1 142 137 руб. 50 коп. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А68-9159/2015 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда области имелись основания для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судом признано новым, и к иному толкованию норм главы 37 Кодекса, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции указанных норм.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся арбитражном процессе опровергается представленным в дело почтовым уведомлением (т. 2, л. д. 146), свидетельствующим о получении ФИО3 определения суда от 20.05.2019 о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» ФИО5 несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того конкурсный управляющий ОАО СПП «Ефремовское» ФИО5 явился инициатором настоящего арбитражного процесса обратившись в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т.2, л.д. 112).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено. 

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  в силу пункта  1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 по делу                                        № А68-8853/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Бычкова

 

А.Г. Селивончик