АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-128866/2023-52-1053

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (665835, РОССИЯ,  ИРКУТСКАЯ ОБЛ, АНГАРСКИЙ Г.О., АНГАРСК Г, КВ-Л 252, СТР. 19, ОФИС 202,  ОГРН: 1063801051203, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2006, ИНН: 3801084488)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЛАЙФ  СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» (115035, ГОРОД МОСКВА, КАДАШЁВСКАЯ  НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 30, ОГРН: 1047796614700, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2004,  ИНН: 7706548313)  

о взыскании выплаты страхового возмещения по факту смерти Деникина Максима  Владимировича, застрахованного на основании заявления на страхование от 18.02.2011  (кредитный договор № 18.02.2011 № 03/60-006808/810-2011) в размере 110 130 руб.,  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» (далее  – ответчик) о взыскании выплаты страхового возмещения по факту смерти Деникина  Максима Владимировича, застрахованного на основании заявления на страхование от  18.02.2011 (кредитный договор № 18.02.2011 № 03/60-006808/810-2011) в размере 110  130 руб.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023  направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  

силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

21.07.2011 между ОАО «Русь Банк» и ООО «Компания Траст» был заключен  договор уступки прав (требований) № Траст-01/11 (Договор цессии) на основании  которого Банк передал ООО «Компания Траст» права требования по просроченным  кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода  прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании  договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том  числе и по кредитному договору № 03/60-006808/810-2011 от 18.02.2011 заключенному  с Деникиным Максимом Владимировичем.  

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику  кредит в размере 110 120 руб., под 44,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.  

Согласно Приложение № 1.2 к Договору цессии к ООО «Компания Траст»  перешло право требования исполнения Деникиным М.В. кредитных обязательств по  договору в размере 133 005 руб. 70 коп. из которых сумма основного долга составила  110 130 руб.  

В соответствии с Договором цессии и ч.3 ст.385, ст.ст.388, 390 Гражданского  кодекса Российской Федерации ОАО «Русь Банк» передал ООО «Компания Траст»  документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитные  договоры, заключенные с физическими лицами, а именно: кредитный договор №  03/60-006808/810-2011 от 18.02.2011 заключенный с Деникиным М.В. и заявление на  страхование подписанное Деникиным М.В.  

18.02.2011 (при заключения кредитного договора) Деникин М.В. подписал  заявление на присоединение к Программе коллективного страхования в котором  выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору добровольного  коллективного страхования заключенного между ОАО «РГС Банк» (Банк) и ООО СК  «РГС-Жизнь». Страховщик – ООО СК «РГС-Жизнь», в настоящее время ООО  «Капитал Лайф Страхование Жизни».  

В соответствии с Заявлением на страхование одним из страховых случаев  является: смерть застрахованного по любой причине. Срок страхования 60 месяцев,  страховая сумма на момент заключения договора страхования – 110 120 руб.  

Как указывает истец, договор страхования подписанный Деникиным М.В.  обладает всеми обеспечительными признаками: договор страхования и кредитный  договор заключены в один день; срок страхования равен сроку кредитного  обязательства; сумма кредита и страховая сумма одинаковы; Банк является  выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Договор страхования был  заключен заемщиком Деникиным М.В. именно в связи с заключением кредитного  договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что  свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров. Следовательно, в момент  перехода права требования по Кредитному договору, заключенному с Деникиным М.В.  к ООО «Компания Траст» перешло право обращения в Страховую компанию с  

заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти Деникиным М.В. и право  (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения  основного кредитного обязательства (ст.329, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из содержания искового заявления усматривается, что на момент уступки прав  (требований) Банк, как выгодоприобретатель по договорам страхования, имел право  обратиться к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти  заемщика) и выплате страхового возмещения, и данное право в силу закона и договора  перешло к ООО «Компания Траст». Следовательно, ООО «Компания Траст» имеет все  законные основания обратиться к Страховщику с соответствующим заявлением.  

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату  суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с  этим, решением Центрального районного суда г. Новосибирска дело № 2-584/2014 (25269/2013) взыскано с Деникина М.В. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность  по кредитному договору № 03/60-006808/810-2011 от 18.02.2011.  

01.12.2017 на основании исполнительного листа по делу № 2-584/2014 (25269/2013) выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, судебным  приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской  области возбужденно исполнительное производство № 700549/17/54006-ИП  оконченное постановлением от 09.02.2018 в связи с отсутствием у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 46 закона № 229-ФЗ).  

09.06.2020 на основании исполнительного листа по делу № 2-584/2014 (25269/2013) выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, судебным  приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской  области возбужденно исполнительное производство № 6696530/20/54006-ИП в  отношении должника Деникина М.В.  

В процессе работы по взысканию просроченной задолженности ООО  «Компания Траст» стало известно о смерти Деникина М.В., смерть наступила в период  договора страхования – 24.02.2015. Причиной смерти Деникина М.В. установлена  «ангиогенный сепсис», что в соответствии с договором страхования является  определенным страховым случаем - смерть Застрахованного по любой причине.  

22.02.2023 ООО «Компания Траст» в адрес ООО СК «КАПИТАЛ ЛАЙФ  СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ»» направило уведомление (исх. № 93241) о наступлении  страхового случая по факту смерти Деникина М.В. и представило документы,  подтверждающие факт наступления смерти Заемщика и выполнило все обязанности,  возложенные на него ст.939 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ответ на заявленное страховое событие в адрес ООО «Компания Траст»  поступило письмо ( № 20542907 от 17.03.2023) в котором ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ  СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» сославшись срок давности фактически отказало в страховой  выплате.  

03.04.2023 ООО «Компания Траст» в адрес ООО СК «КАПИТАЛ ЛАЙФ  СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ»» направило претензию (исх № 6617).  

До настоящего момента страховая выплата не произведена. 

Согласно Программы страхования с официального сайта Ответчика  Страховщик принимает решение о признании или непризнании события Страховым  случаем в течение 5 рабочих дней после получения документов по страховому случаю.  

То есть, как указывает истец, в связи с наступлением страхового события,  смерти (дата смерти 24.02.2015) застрахованного Деникина М.В. в период действия  договора страхования, что является определенным договором страховым случаем,  отказ страховщика в выплате страхового возмещения кредитору по заключенному  кредитному договору является незаконным.  

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на  следующие обстоятельства.  

Ответчик заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно документу, приложенного истцом к исковому заявлению, смерть  застрахованного лица наступила 24.02.2015, а в суд с иском истец обратился в 2023  году.  

Кроме того, уступка прав требования по договору цессии была в 2011 году.  

Также ответчик указывает, что истцом не правильно определена страховая  сумма.  

Согласно заявлению на страхование п. 1 Банк является выгодоприобретателем  в размере сумме задолженности по кредиту.  

В части суммы превышающей задолженность – наследники застрахованного  лица т.к. в этой части выгодоприобретатель не назначен.  

Истцом в материалах дела не представлена выписка или справка банка о  размере задолженности по кредиту на дату смерти заемщика.  

Таким образом, истец не обосновал и не доказал цену иска. 

Также ответчик указывает, что истец не является выгодоприобретателем по  договору.  

 Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор  личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в  договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти  лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель,  выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.  

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным  лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя,  может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.  

В Заявлении на страхование Застрахованное лицо. согласился с тем, что при  наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет  являться ОАО «Русь-Банк».  

Поскольку имеется, предусмотренный законом запрет на замену  Выгодоприобретателя, то права Выгодоприобретателя по Договору страхования при 6  отсутствии письменного согласия застрахованного не переходят к Истцу в силу п. 1 ст.  384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на  заключённый договор уступки прав требований.  

Уведомление Страхователя о замене Выгодоприобретателя в адрес ООО  «Капитал Лайф Страхование Жизни» о замене выгодоприобретателя не поступало.  

Согласие Застрахованного лица (его наследников) на замену  Выгодоприобретателя и письменное уведомление в адрес страховщика - отсутствует в  материалах дела.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании  нижеследующего.  

По смыслу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права,  обеспечивающие исполнение обязательства, переходят только «если иное не  предусмотрено законом или договором», а п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор  личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в  договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти  лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель,  выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор  личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том  числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть  заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.  

В Заявлении на страхование Застрахованное лицо согласился с тем, что при  наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет  являться ОАО «Русь-Банк».  

В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь  вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим  лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по  договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2  статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.  

Из совокупного толкования указанных норм следует, что специальными  императивными нормами ст.ст. 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность замены выгодоприобретателя по договору личного  страхования только с согласия застрахованного лица с письменным уведомлением  Страховщика. Следовательно, поскольку имеется, предусмотренный законом запрет на  замену Выгодоприобретателя, то права Выгодоприобретателя по Договору  страхования при отсутствии письменного согласия застрахованного не переходят к  Истцу в силу п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  несмотря на заключённый договор уступки прав требований. Данное обстоятельство  никак не зависит от факта оспаривания договора договор уступки прав (требований)  застрахованным лицом. Более того, застрахованное лицо не имеет оснований для  оспаривания договор уступки прав (требований) т.к. право кредитора уступить права  непосредственно предусмотрено в кредитном договоре.  

Уведомление Страхователя о замене Выгодоприобретателя в адрес ответчика  не поступало. Согласие застрахованного лица (его наследников) на замену  Выгодоприобретателя и письменное уведомление - отсутствует в материалах дела.  

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре  страхования, другим лицом, с соблюдением одновременно двух условий: письменно  уведомив об этом страховщика; с согласия Застрахованного лица.  

Данное условие согласуется с положениями ст. 956 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022  Российской Федерации по делу № А40-95754/2021 установлено, что положения о  порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса  Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим  положениям главы 24 Кодекса.  

Таким образом, истец не является Выгодоприобретателем по договору  страхования.  

Кроме того, суд учитывает следующее. 

Страховщик не является стороной по тем, договорам, которые были  переуступлены Истцу. Страховщику не было сообщено о переуступке прав требования  по договорам, по которым он является стороной, что бы он имел возможность оспорить  правомерность заключения таких договоров.  

В данном случае оспаривание либо не оспаривание сделки по передаче  требования Истцу не имеет никакого юридического значения, поскольку указанная  сделка не связана с договорными правоотношениями, по которым ответчик является  стороной.  

Из материалов дела усматривается, что заемщик ненадлежащим образом  исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за  пользование денежными средствами. В связи с этим, решением Центрального  районного суда г. Новосибирска дело № 2-584/2014 (2-5269/2013) от 28.01.2014  взыскано с Деникина М.В. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по  кредитному договору № 03/60-006808/810-2011 от 18.02.2011.  

01.12.2017 на основании исполнительного листа по делу № 2-584/2014 (25269/2013) выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, судебным  приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской  

области возбужденно исполнительное производство № 700549/17/54006-ИП  оконченное постановлением от 09.02.2018 в связи с отсутствием у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 46 закона № 229-ФЗ).  

09.06.2020 на основании исполнительного листа по делу № 2-584/2014 (25269/2013) выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, судебным  приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской  области возбужденно исполнительное производство № 6696530/20/54006-ИП в  отношении должника Деникина М.В.  

Как указывает истец, в процессе работы по взысканию просроченной  задолженности ООО «Компания Траст» стало известно о смерти Деникина М.В.  смерть наступила в период договора страхования – 24.02.2015. Причиной смерти  Деникина М.В. установлена «ангиогенный сепсис».  

Информация о смерти заемщика имелась в компетентных органах сразу после  наступления смерти, и в случае надлежащей работы судебного пристава-исполнителя  была бы известна незамедлительно после возбуждения производства в 2018 году.  

В материалы дела не представлено доказательств, препятствующих получению  информации о смерти застрахованного лица, как со стороны судебного-пристава  исполнителя, так и со стороны истца.  

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при  осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.  

Установление судом злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие  мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны и является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении предъявленных требований.  

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения исковых требований.  

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом пропущен срок  исковой давности по следующим основаниям.  

В пункте 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права  страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же  реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном  договором страхования или законом.  

Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и  законных интересов выгодоприобретателя, поскольку до этого момента  выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого  момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением  страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных  прав, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента  нарушения права.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате  госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 384, 934, 956 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения  в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение  решения.  

Судья Р.Е. Галиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 6:47:00Кому выдана Галиева Рената Евгеньевна