АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6866/2017

04 мая 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала

о взыскании страхового возмещения 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала о взыскании 7 261 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов услуг эксперта-техника, а также судебных расходов: 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины и 135 руб. 00 коп. расходов на направление досудебной претензии.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

24.08.2017 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он исковые требования оспорил, сославшись на не признание случая страховым.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 09.10.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО3 На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства Kia Riо, государственный регистрационный номер 

<

***> учитывая фотоматериал, имеющийся в материалах дела, на дату ДТП – 29.04.2017, с учетом величины износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

Также истец просит денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., перечисленные им на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №2029 от 13.11.2017 по делу №А35-4049/2017, зачесть в счет оплаты экспертизы по делу №А35-6866/2017.

В материалы дела от ФБУ Воронежский РЦСЭ и ФИО3 поступили сообщения о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 по делу №А35-6866/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства Kia Riо, государственный регистрационный номер 

<

***> учитывая фотоматериал, имеющийся в материалах дела, на дату ДТП – 29.04.2017, с учетом величины износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу №А35-6866/2017 судебной экспертизы.

06.02.2018 от экспертной организации в Арбитражный суд Курской области поступили заключение эксперта №202/8-3 от 29.01.2018 и счет №30 от 11.01.2018 на сумму 7 995 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 производство по делу было возобновлено.

Истец в судебном заседании 26 апреля 2018г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части, а именно просит взыскать с ответчика 6 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов услуг эксперта-техника, 130 руб. 00 коп. расходов на направление досудебной претензии. В остальной части заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2017 г. с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 и управляемого ФИО5, и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО6 и управляемым владельцем, автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 29 апреля 2017 г. 

Указанное ДТП от 29 апреля 2017 г. было оформлено участниками ДТП без вызова работников ГИБДД, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом свою вину ФИО6 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владеющей автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0386157956, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия».

05 мая 2017 г. между ФИО4 (Цедент) и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2017 г., в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0386157956, заключенному между Цедентом и Должником.

10 мая 2017 г. истцом в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования, которое было получено ответчиком 10 мая 2017 г. 

12 мая 2017 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 16 мая 2017 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра транспортного средства страховщик не признал данный случай страховым, направив 30 мая 2017 г. в адрес истца отказ  в выплате страхового возмещения.

В своем отказе в выплате страхового возмещения страховщик сослался на то, что согласно п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом выплата распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Согласно акту осмотра, составленного ООО «НЭК-ГРУП» для устранения аварийных повреждений транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимо выполнить тот же объем ремонтных работ, что и для устранения эксплуатационных дефектов.

16 мая 2017 г. также был произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО7 (копия акта осмотра №3231/17 приобщена к материалам дела).

На основании указанного акта осмотра, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО7, с которым был заключен договор №3231/17-ОК от 06 июня 2017 г., в соответствии с которым экспертом-оценщиком было составлено заключение №3231/17 от 06 июня 2017 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> которая составила 7 261 руб. 00 коп., с учётом износа – 7 261 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №15 от 10 июля 2017 г. 

11 июля 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Стоимость почтовых услуг по доставке досудебной претензии составила 130 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

Указанная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из искового заявления, повреждение транспортного средства ФИО4 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 29 апреля 2017 г. 

Между тем, факт причинения повреждений имуществу ФИО4 в результате ДТП, оспаривается ответчиком, который по данному основанию отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно акту осмотра, для устранения аварийных повреждений транспортного средства необходимо выполнить тот же объем работ, что и для устранения эксплуатационных дефектов.

В обоснование заявленных требований, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 по делу №А35-6866/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства Kia Riо, государственный регистрационный номер 

<

***> учитывая фотоматериал, имеющийся в материалах дела, на дату ДТП – 29.04.2017, с учетом величины износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу №А35-6866/2017 судебной экспертизы.

06.02.2018 от экспертной организации в Арбитражный суд Курской области поступили заключение эксперта №202/8-3 от 29.01.2018 и счет №30 от 11.01.2018 на сумму 7 995 руб. 00 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта №202/8-3 от 29 января 2018 г. эксперт пришел к выводу о том что стоимость восстановительного ремонта на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства Kia Riо, государственный регистрационный номер 

<

***> учитывая фотоматериал, имеющийся в материалах дела, на дату ДТП - 29 апреля 2017 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19 сентября 2014 г. составляет 6 400 руб. 00 коп. 

При этом ходе экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховщик сослался на то, что согласно п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом выплата распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Согласно акту осмотра, составленного ООО «НЭК-ГРУП» для устранения аварийных повреждений транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимо выполнить тот же объем ремонтных работ, что и для устранения эксплуатационных дефектов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом было организовано проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО7, которым было составлено заключение №3231/17 от 06 июня 2017 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В ходе проведения указанной экспертизы независимый оценщик индивидуальный предприниматель ФИО7 пришел к выводу о том, что передний бампер имеет менее 25% эксплуатационных дефектов.

Согласно п.1.6 абхз.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт  в отношении поврежденного транспортного средства» если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта №202/8-3 от 29 января 2018 г. эксперт также пришел к выводу о том что исходя из проведенного анализа, выявлено, что повреждения облицовки переднего бампера исследуемого автомобиля Kia Riо, государственный регистрационный номер 

<

***> выражаются в нарушении ЛКП в левой части детали с образованием задиров пластика. При этом, как указано в акте осмотра, передний бампер также имеет и дефекты эксплуатации не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно нарушение ЛКП в левой нижней части детали менее 25% ее площади. Исходя из фотоматериалов, все вышеописанные повреждения и дефекты эксплуатации подтверждаются. В соответствии с п.1.6 абз.13 Единой методики, окраска элемента не назначается в случае, если на момент ДТП уже требовалась окраска более 25% поверхности детали. Таким образом, исходя из фотоматериалов, а также описания дефектов эксплуатации в акте осмотра, их площадь не превышает 25% поверхности детали и в расчете учитывается окраска бампера.

При этом эксперт отметил, что при расчете в программном комплексе AUDATEX, в случае если окраске подлежат только съемные детали, необходимо учитывать это назначением дополнительного кода «Y8» снижающего время подготовки к окраске путем исключения работ по загону транспортного средства в сушильную камеру (окрашенные детали подвергаются сушке отдельно от АМТС). Данное обстоятельство влияет на итоговую сумму стоимости  восстановительного ремонта.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба возможно руководствоваться заключением составленным в рамках проведенной судебной экспертизы.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 6 400 руб. 00 коп. 

Иного правового и документального обоснования невыплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ли потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Как указано в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец снизил размер заявленных исковых требований к этой части до 10 000 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №1490 от 01 августа 2017 г.).

Кроме того, в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на  оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты  услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб. 00 коп. за написание и формирование досудебной претензии и 10 000 руб. 00 коп. за написание и направление искового заявления. 

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства, а также постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 г., суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Также истец просил денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., перечисленные им на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №2029 от 13.11.2017 по делу №А35-4049/2017, зачесть в счет оплаты экспертизы по делу №А35-6866/2017.

06.02.2018 от экспертной организации в Арбитражный суд Курской области поступили заключение эксперта №202/8-3 от 29.01.2018 и счет №30 от 11.01.2018 на сумму 7 995 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12 февраля 2018 г. денежные средства в размере 7 995 руб. 00 коп. по счету №30 от 11.01.2018 были перечислены экспертному учреждению.

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы по делу относятся судом на ответчика. 

На основании статей 15, 307, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 6 400 руб. 00 коп. страхового возмещения; 10 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика; 130 руб. 00 коп. расходов на направление досудебной претензии; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп, расходы по оплату услуг эксперта 7 995 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

 

Судья                                                                                                        С.И. Хмелевской