АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11282/2018

город Вологда

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» к Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» о взыскании 80 757 руб. 03 коп. и по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» о взыскании 139 129 руб. 11 коп.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг»        (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 80 757 руб. 03 коп.

Определением суда от 30.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы      29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.11.2018 принято встречное исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» о взыскании 139 129 руб. 11 коп. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

 Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между истцом (по первоначальному иску, Поверенный) и ответчиком (по первоначальному иску, доверитель) заключен договор поручения от 31.12.2015, в соответствии с которым Поверенный обязался по поручению Доверителя на возмездной основе осуществлять начисление, сбор, расходование, взыскание задолженности и перечисление в бюджет муниципального образования «Город Великий Устюг» платы за пользование (платы за наем) жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также вести и сопровождать лицевые счета нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, а Доверитель обязуется предоставлять Поверенному информацию, необходимую для исполнения договора.

           В соответствии с пунктами 2.4.1., 2.4.6. договора Поверенный обязан ежемесячно до десятого числа текущего месяца начислять плату за пользование (плату за наем) жилых помещений муниципального жилищного фонда по лицевым счетам нанимателей в соответствии с муниципальными правовыми актами, в том числе осуществлять перерасчет платы за пользование (платы за наем) жилых помещений муниципального жилищного фонда или возврат излишне уплаченной нанимателями платы за наем с момента представления право подтверждающих документов, а также аккумулировать плату за пользование (плату за наем) жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на своих счетах.

         Согласно пункту 2.4.11 договора Поверенный обязан ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислена плата, перечислять в бюджет муниципального образования «Город Великий Устюг» на соответствующий код бюджетной классификации Российской Федерации плату за пользование (плату за наем) жилыми помещениями муниципального жилищного фонда в размере 6 рублей 60 копеек за 1 квадратный метр от суммы, внесенной плательщиком платы за пользование (платы за наем) жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, а также взысканной с плательщика платы за пользование (платы за наем) жилыми помещениями муниципального жилищного фонда в судебном порядке.

          Согласно утвержденному отчету  о начисленной и израсходованной плате за наем за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 образовались следующие показатели:

- остаток на начало периода: - 128 833 руб. 22 коп.,

-  начислено за отчетный период: 716 667 руб. 53 коп., в том числе 298 047 руб. 69 коп., подлежащих зачислению в бюджет МО «Город Великий Устюг»;

- собрано платы: 550 950 руб. 05 коп., в том числе 229 129 руб. 11 коп., подлежащей перечислению в бюджет МО «Город Великий Устюг»;

- освоено средств платы за пользование жилых помещений 305 373 руб. 73 коп.;

- начислено вознаграждение по договору поручения: 107 500 руб. 13 коп.;

- остаток средств на 31.12.2016: - 80 757 руб. 03 коп.

Полагая, что на момент прекращения договора на стороне Поверенного образовался перерасход денежных средств, истец (по первоначальному иску) обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что неисполненной осталась обязанность истца по внесению в бюджет МО «Город Великий Устюг» денежной суммы в размере 139 129 руб. 11 коп. 

          В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

          Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

          Согласно статье 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

          В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В данном случае оказание услуг поверенным не оспаривается. 

Согласно пункту 2.4.13. договора поверенный обязан ежеквартально, до 20 числа месяца следующего за отчетным периодом представить Доверителю отчет о начисленной и израсходованной   плате   за   пользование   (плате   за   наем)   жилыми   помещениями муниципального жилого фонда по состоянию на первое число месяца следующего за отчетным периодом.

В силу пункта 2.4.15. договора Поверенный обязан осуществлять расходование средств, полученных за пользование (наем) жилыми помещениями муниципального жилищного фонда (платы за наем), согласно Приложению № 1 к договору «Порядок расходования средств найма».

Истец в течение 2016 года осуществлял начисление, прием, аккумулирование на своих счетах платы за пользование (платы за наем) жилых помещений муниципального жилищного фонда, осуществлял расходование полученных средств в соответствии с Порядком расходования средств найма, предоставляло отчеты о начисленной и израсходованной плате. 

Размер вознаграждения поверенного в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 15 % от общего объема начисленных платежей, что составляет  107 500 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора выплата вознаграждения Поверенному производится на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» путем утверждения Доверителем отчета о начисленной и израсходованной плате за пользование (плате за наем) жилыми помещениями муниципального жилого фонда по состоянию на 01.01.2017. 

По условиям договора ответчик должен исполнять свои обязанности по сбору и расходованию средств по договору в отношении квартир муниципального жилищного фонда, находящихся в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «УК «Великий Устюг».

Согласно Порядку расходования средств найма (Приложение № 1 к договору) управляющие организации вправе самостоятельно направлять средства найма на основании письменного заявления нанимателя на проведение текущего ремонта помещений муниципального жилищного фонда, в том числе ремонт печей, дымовых труб, установка, замена приборов учета коммунальных ресурсов, инженерных систем, ремонт полов, замена сантехприборов, замена оконных блоков и рам, дверей и венцов, перекрытий. Иные работы выполняются управляющей организацией на основании письменного заявления нанимателя с приложением копии договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с согласия Администрации.

В течение 2016 года от ответчика поступали заявки с просьбой выполнить какие-либо работы за счет собранных средств. Эти работы истец выполнял и включал расходы в отчет.

  Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   В соответствии со  статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив с учетом статьи 431 ГК РФ пункт 2.4.11 спорного договора, суд приходит к выводу, что данным пунктом предусмотрена обязанность истца вносить плату в размере 6 руб. 60 коп. за 1 квадратный метр от суммы, внесенной плательщиками, либо взысканной в судебном порядке.

Порядок исполнения истцом своих обязанностей в случае невозможности взыскания платы Договором не регламентирован.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что по отдельной категории граждан взыскать имеющуюся задолженность невозможно.

Направляя в адрес истца заявки с просьбой выполнить какие-либо работы, ответчик четко указывает способ их оплаты «за счет средств найма жилых помещений». Таким образом, истец расходовал собранные им денежные средства по указанию ответчика, который не мог не понимать, что установленный Договором порядок расходования средств найма при этом может быть нарушен.

Во исполнение определения суда до начала судебного заседания от сторон поступил подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов по взаимным обязательствам за период действия спорного договора.

Согласно указанному акту на стороне истца перед ответчиком имеется долг в размере 198 736 руб. 86 коп. 

При этом на настоящий момент спорный договор прекратил свое действие, в связи с чем, истец лишен возможности компенсировать понесенные им расходы за счет денежных средств, собранных в рамках его действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Ответчик при подаче встречного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение встречного иска рассмотрению не подлежит.

           Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

          первоначальный иск удовлетворить полностью:

          взыскать с Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» задолженность в размере 80 757 руб. 03 коп., а также 3 230 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

           В удовлетворении встречного иска отказать.

           Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 28 коп.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.