ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197528/2016

13 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.12.2017

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1»

на решение от 29 июня 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 14 сентября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел Транс»

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – общество «Мечел-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – общество «ВРК-1») с иском о взыскании 845 223 руб. 23 коп. убытков в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2013 № ВРК-1/15. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества «ВРК-1». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда условиям заключенного договора на плановый ремонт вагонов и представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ВРК-1» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества «Мечел-Транс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между обществом «Мечел-Транс» (заказчик) и обществом «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор № ВРК-1/15 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

Договором установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.10.2012 №47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013.

В течение гарантийного срока 11 вагонов были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов 

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

В силу пункта 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов; заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Исходя из пункта 6.4 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Выявленные технологические неисправности были устранены работниками структурных подразделений ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Рекламационно-претензионная работа в период обнаружения неисправности грузовых вагонов осуществляется в соответствии с регламентом ведения Рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 05.02.2013 (далее - Регламент).

В силу пунктов 1.6, 1.8, 2.8 Регламента, претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41М, определяющего виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, счет-фактура, платежное поручение и счет.

В соответствии с пунктом 9.2 договора на плановый ремонт в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что общество «ВРК-1» несет ответственность за качество выполненных им работ и обязано возместить расходы за некачественный ремонт, общество»Мечел-Транс» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что выполнение текущего ремонта на сумму 845 223 руб. 23 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о доказанности размера убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представ- ленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из положений статей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен нести ответственность за недостатки, связанными с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

В основу размера исковых требований общество «Мечел-Транс» указало все расходы, которые понесло при текущем ремонте грузовых вагонов.

Между тем, согласно контррасчету представленному в материалы дела подрядчик не оспаривал сумму иска в той части, в которой она связанна с неисправностью, указанной в акте-рекламации и относящейся к гарантийному случаю. По остальным неисправностям, не относящимся к гарантии, ответчик указал какие конкретно работы и детали являются бременем содержания для истца, и не являются убытками причиненными действиями ответчика и не могут включаться в размер вмененного убытка.

Так, по вагону №53438933 в акте-рекламации, который по условиям договора является доказательством наступления гарантийного случая, указан дефект «205» трещина боковой рамы, а сумма убытка 54770,47 руб. состоит, в том числе и из расходов, связанных с заменой 4-х колесных пар по эксплуатационным неисправностям на сумму 46 872 руб.

По вагону №52839230 в акте-рекламации указан дефект «214» - излом пружин, сумма заявленных ко взысканию убытков 33 139,06 руб. состоит в том числе и из расходов, связанных с заменой 2-х колесных пар по эксплуатационным неисправностям. 

По вагону 53414819 в акте-рекламации указан дефект «540» - неисправность запора люка, которая устранена при текущем ремонте сварным швом, сумма убытков составила 100 349, 18 руб., в которую   включены приобретенные у ОАО «РЖД» (подрядчика, проводившего текущий ремонт вагона) две колесные пары на сумму 93 652 руб.

По вагонам №5273928, № 52023421, №53167573, №52819695, №5316368, №52862083 и №53414819 в качестве убытков взыскана стоимость запасных частей грузовых вагонов, которые при ремонте не устанавливались и денежные средства за них подрядчиком не взимались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в   пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд не проверил доводы и возражения ответчика относительно размера убытков, отсутствия причинной связи между ненадлежащим исполнением подрядных работ и заявленными заказчиком убытками, не оценил представленные доказательства в их подтверждение.

С учетом изложенного выводы суда о размере подлежащих взысканию убытков нельзя признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку суд не полно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки доводам и возражениям сторон и представленным доказательствам в их подтверждение, выводы суда об удовлетворении иска в заявленном размере нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятые судебные акты – законными.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление суда по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить представленные в материалы дела планы расследований, технические заключения и акты-рекламации формы ВУ-41М, которые устанавливают в качестве причины возникновения технологической неисправности некачественное выполнение подрядчиком работ по ремонту вагонов и виновность подрядчика. Суду следует по каждому вагону, заявленному в иске, оценить представленные доказательства, установить наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом вагонов в рамках заключенного договора и обнаруженными в течение гарантийного срока дефектами, послужившими основанием отцепки, и, в зависимости от установленного, принять законное решение. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу № А40-197528/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение  Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Филина

 Н.О. Хвостова