АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-8610/2020

26 июня 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Мысль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линия обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 24 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Инженерно-консультационный центр «Мысль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Линия обслуживания» (ранее ООО «ЖЭУ-5») о взыскании основной задолженности в сумме 24 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № В-056-2019 от 01.04.2019 г.

В предварительное судебное заседание не явился представитель истца. От ООО «Инженерно-консультационный центр «Мысль» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 397817 от 20.05.2020 г.), не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд установил, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования в части взыскании основной задолженности, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. основной задолженности. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения истца и ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Инженерно-консультационный центр «Мысль» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

В материалах дела имеется заявление истца, в котором указано, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 10 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № В-056-2019 от 01.04.2019 г., ООО «Инженерно-консультационный центр «Мысль» поддерживает в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 26.03.2020 г. и от 19.05.2020 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Инженерно-консультационный центр «Мысль» и ООО «ЖЭУ-5» (в настоящее время – ООО «Линия обслуживания») был заключен договор № В-056-2019 от 01.04.2019 г. на выполнение работ по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в форме периодического технического освидетельствования и лифтов, отработавших назначенный срок службы в форме обследования.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «Инженерно-консультационный центр «Мысль» выполнило для ООО «ЖЭУ-5» работы на сумму 24 000 руб. и 12.07.2019 г. и 15.07.2019 г. сдало их результат заказчику, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 10 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Инженерно-консультационный центр «Мысль» направило ООО «ЖЭУ-5» претензию от 12.02.2020 г., исх. № Ю-008-2020, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определили точный срок оплаты ответчиком за выполненные работы истцом, то, следовательно, применяются правила установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как в материалы дела текст договора не представлен, то суд приходит к выводу, что оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении – то есть не позднее 20.02.2020 г., поскольку претензии с требованием об оплате выполненных работ направлены ответчику 13.02.2020 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненной работы от 12.07.2019 г., акт сдачи-приемки выполненной работы от 15.07.2019 г., претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Инженерно-консультационный центр «Мысль» к ООО «Линия обслуживания» о взыскании основной задолженности в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 136, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Мысль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Мысль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина