АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66061/2020

Дело № А65-25925/2019

г. Казань

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителя :

конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» Галиахметова Альберта Асгатовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу № А65-25925/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 804 022 руб. 71 коп., с участием: общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Хаус», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» (далее – истец, ООО «СК Проект-Реставрация») о привлечении ФИО3 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трейд Хаус» (далее – ООО «Трейд Хаус», должник) в размере 804 022,71 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 заявление ООО «СК Проект-Реставрация» удовлетворено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейд Хаус», с ФИО3 в пользу ООО «СК Проект-Реставрация» взыскано 804 022,71 руб.

Определением от 22.07.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО «СК Проект-Реставрация» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции правил об извещении лиц, участвующих в деле о судебном споре (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку судебный акт был вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица – ООО «Трейд Хаус» о дате и времени судебного разбирательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда первой инстанции от 12.03.2020 по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявления ООО «СК Проект-Реставрация» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

ООО «СК Проект-Реставрация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства: 1) факт недобросовестного поведения ФИО3, выразившегося во внесение 09.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о прекращении участия ФИО3 в качестве участника ООО «Трейд Хаус» и его полномочий как руководителя ООО «Трейд Хаус»; 2) неисполнение ФИО3 установленной законом обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Трейд Хаус» за 2018 и 2019 годы; 3) создание ФИО3 новой компании – ООО «Арт Групп» с теми же видами деятельности с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СК Проект-Реставрация» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. 

От ФИО3 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись об образовании ООО «Трейд Хаус». Единственным участником указанного общества являлся ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., единоличным исполнительным органом так же являлся ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу №А65- 2121/2018 с ООО «Трейд Хаус» в пользу ООО «СК Проект-Реставрация» взыскано 719 796,65 руб. задолженности, 305,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 21.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 января 2018года по день фактического погашения задолженности.

После вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 ФИО3 подал документы в МИ ФНС № 18 по РТ о смене себя как учредителя и руководителя ООО «Трейд Хаус» на ФИО4.

09 ноября 2018 года в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении полномочий ФИО3 как руководителя ООО «Трейд Хаус», прекращении участия ФИО3 в качестве учредителя ООО «Трейд Хаус», а также о том, что руководителем и участником ООО «Трейд Хаус» стал ФИО4 

21 июня 2019 года на основании заявления ФИО4 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем в качестве участника и руководителя ООО «Трейд Хаус». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по заявлению ООО «СК Проект-Реставрация» возбуждено производство по делу № А65-8852/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд Хаус».

До введения процедур банкротства, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 производство по делу № А65-8852/2019 прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

При этом суд установил, что согласно представленному МИ ФНС № 3 по РТ бухгалтерскому балансу у должника по состоянию на 25.01.2018 у ООО «Трейд Хаус» отсутствуют активы за исключением уставного капитала в размере 10 000 руб., а заявитель (ООО «СК Проект-Реставрация») отказался от финансирования процедур банкротства ООО «Трейд Хаус».

ООО «СК Проект-Реконструкция», полагая, что предпринятые ФИО3 как руководителем и учредителем организации ООО «Трейд Хаус» недобросовестные действия привели к невозможности ликвидации организации в установленном законом порядке, невозможности проведения процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества и погашения требований кредиторов, обратилось с настоящим заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Одновременно заявитель ссылался на то, что помимо внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об участнике и руководителе ООО «Трейд Хаус», ФИО3 12.10.2018 создал иное (новое) юридическое лицо – ООО «Арт Групп» с тем же основным видом деятельности, что и у ООО «Трейд Хаус», в рамках которого продолжил осуществление своей хозяйственной деятельности.

Рассматривая спор по правилам первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК Проект-Реставрация», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктов 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из следующего.

Так, отклоняя доводы заявителя о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции указал, что обязательства между ООО «Трейд Хаус» и истцом возникли ранее даты возникновения у ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на дату возникновения неисполненных обязательств перед истцом суду апелляционной инстанции не представлены.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о прекращении полномочий ФИО3 как участника и руководителя ООО «Трейд Хаус» и создании ФИО3 параллельного общества – ООО «Арт Групп», суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у истца убытков, обусловленных допущенными возможными нарушениями процедуры добровольной ликвидации, а также отметил, что прекращение участия в уставном капитале должника, оставление должности его руководителя, равно как и действия по созданию иного (нового) юридического лица, сами по себе не предусмотрены законом в качестве оснований субсидиарной ответственности по долгам должника и не могут служить причиной привлечения бывшего руководителя и участника к такой ответственности.

Между тем, судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6).

Соответственно, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Однако судом апелляционной инстанции обстоятельства и причины возникновения у ООО «Трейд Хаус» признаков несостоятельности (банкротства) не исследовались, момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, не установлен.

Истец ссылался на недобросовестные действия ФИО3 по фиктивному выходу из состава участников ООО «Трейд Хаус» и по вводу нового участника (ФИО4), которые совершены, по мнению истца, с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании поступившей предоплаты за поставку товара, поскольку принятие в общество нового участника носит формальный характер, так как фактически на момент вхождения в общество нового участника ООО «Трейд Хаус» какую – либо деятельность уже не вело, равно как и после того, как в общество вошел другой участник (ФИО4) и произошла смена исполнительного органа на ФИО4

При этом истец обращал внимание суда на то, что после создания ООО «Арт Групп» дальнейшая деятельность ФИО3 осуществлялась уже в рамках нового общества, а должник (ООО «Трейд Хаус») фактически прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность, и начиная с 2018 года бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал. При этом каких-либо действий для погашения кредиторской задолженности ООО «Трейд Хаус» хотя бы частично из прибыли, получаемой от деятельности ООО «Арт Групп», ответчиком не предпринималось. 

Указанные доводы оставлены судом апелляционной инстанций без должной оценки, а совокупность обстоятельств, связанных с действиями ФИО3 по фиктивному прекращению своего участия и руководства ООО «Трейд Хаус», созданию нового общества (ООО «Арт Групп») с переводом на новое общество всего объема финансово-хозяйственной деятельности, ранее осуществлявшейся в рамках ООО «Трейд Хаус», - без исследования. 

В частности, суды не выяснили, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации в ООО «Трейд Хаус», ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов); когда у ФИО3 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд Хаус»; каковы причины отсутствия у должника каких-либо активов по итогам 2017 года, при том, что именно в 2017 году ООО «Трейд Хаус» еще осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в том числе заключило договор поставки оборудования № 187 от 09.11.2017, получило по нему предварительную оплату в размере 719 796, 65 руб.

Вывод суд апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО3 по неисполнению обязательств перед контрагентом (ООО «СК Проект-Реставрация») недобросовестности только на том основании,  поскольку возникшие между истцом и ООО «Трейд Хаус» правоотношения относительно произведенной истцом предварительной оплаты и непоставки ООО «Трейд Хаус» товара были обусловлены разногласиями сторон по поводу полномочий лица, которому, по утверждению ООО «Трейд Хаус», фактически был передан такой товар, находится в противоречии с установленным в рамках дела № А65-2121/2018 факта отсутствия со стороны ООО «Трейд Хаус» встречного предоставления по договору поставки оборудования от 09.11.2017 № 187 в виде поставки оплаченного товара.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168-170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014.

Также необходимо отметить следующее. Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действий или бездействия) вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о должнике, по сути, являются лишь презумпцией, облегчающей процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. В этой связи, если контролирующее лицо совершает действия по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

В нарушение названных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, ненадлежащим образом оценил доводы истца и доказательства, представленные в материалы дела.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 вынесено с нарушением требований пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчикам, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А65-25925/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражному суду Республики Татарстан по результатам рассмотрения дела по существу распределить судебные расходы, связанные рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов 

СудьиЕ.П. Герасимова 

А.Р. Кашапов