﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-176/2016

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня  2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Русская свинина"» (ИНН 7704631943, ОГРН 1077746038985) Мелиховой Веры Семеновны, непубличного акционерного общества «Де Хес», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Де Хес» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-176/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Русская свинина"» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось НАО «Де Хес» (далее –общество) с заявлением о пересмотре определения суда от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано. Заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.10.2016 возвращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку определение суда, которым аффилированность Варшавского В.Е. признана доказанной, вступило в законную силу 20.10.2019, установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся не истек.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова В.С.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» 06.05.2017 № 80.

Суды установили следующие обстоятельства: определением суда от 27.10.2016 требование Варшавского В.Е. в размере 33 700 тыс. рублей основного долга, 13 566 020 рублей 81 копейка процентов за пользование займом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило то, что определением суда от 20.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2019, установлено, что по данным деклараций 2-НДФЛ Варшавский В.Е. является получателем доходов (проценты по выданным кредитам) должника в 2012 году – 3 066 055 рублей 84 копейки, в 2014 году – 3 876 356 рублей 09 копеек, в 2015 году – 6 888 923 рубля.

Варшавский В.Е. осуществлял финансирование деятельности должника за счет кредитования, так в 2013 году выдано сумму 105 602 тыс. рублей кредитных денежных средств по следующим договорам займа.

Также Варшавский В.Е. в 2013 году выкупил задолженность должника перед ООО «Манга Опера» (ИНН 7704669256) в размере 33 700 тыс. рублей (договоры займа от 25.01.2011 № МО/ДТРС-0Ш-2 на 10 млн. рублей и от 24.01.2011 № МО/ТДРС-0Ш-1 на 23 700 тыс. рублей).

Общий размер требований Варшавского В.Е. включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 47 266 020 рублей 81 копейка.

Полагая, что данные обстоятельства являются доказательством фактической аффилированности, общество обратилось в суд с заявлением.

Суды установили, что заявление подано с пропуском срока, причины пропуска не являются уважительными и заявление возвращено заявителю. 

Возвращая заявление общества, суды правомерно руководствовались статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в  пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Вывод суда первой инстанции о заинтересованности является основанием для пересмотра.

Между тем, указанное обстоятельство установлено определением от 20.07.2019, которое опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.07.2019, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд заявлением о пересмотре истек 22.10.2019. Поскольку заявление поступило 22.11.2019, суды верно указали на пропуск срока предъявления заявления.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, в качестве уважительной причины для восстановления срока общество указало на факт неизвещения судом о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Суды правомерно сослались на разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которым в соответствии абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, – определение о принятии его требования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 заявление общества об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению. Указанное определение суда получено заявителем 17.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 34498709083146. Представитель кредитора участвовал в судебных заседаниях при установлении требования.

Определением суда от 22.01.2018 включено требование общества в размере                     62 791 265,32 рублей – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, общество, являясь кредитором должника и получив первый судебный акт, признается надлежащим образом уведомленным о наличии обособленных споров и несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непринятием тех или иных мер.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит и вернули обществу поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Суд установил, что выводы суда, изложенные в определении от 20.07.2019, в соответствии с выраженной в пунктах 4, 5 постановления            № 52 позицией не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами.

В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу № А53-176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     С.М. Илюшников