ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58087/17

06 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества Коммерческий банк «Рублев»: ФИО2, по доверенности от 13.09.17,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Веста Парк» ФИО3: ФИО4, по доверенности от 08.05.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Веста Парк» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу №А41-58087/17, принятое судьей Уддиной В.З., 

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» о признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании акционерного общества «Веста Парк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании акционерного общества (АО) «Веста Парк» несостоятельным (банкротом) акционерное обществ Коммерческий банк (АО КБ) «Рублев» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника (л.д. 2-6).

            Заявление подано в соответствии со статьями 100, 126, 142, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением от 29 марта 2018 года по делу №А41-58087/17 Арбитражный суд Московской области определил внести изменения в реестр требований кредиторов АО «Веста Парк», в соответствии с которыми требования АО КБ «Рублев», включенные в реестр требований кредиторов АО «Веста Парк» определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 г., в размере 19 900 000 руб. основного долга, 608 449,32 руб. просроченных процентов, 196 273,97 руб. – процентов, 41 983,01 руб. штрафов, считать требованиями, обеспеченными залогом недвижимого имущества АО «Веста Парк». Обязать конкурсного управляющего               АО «Веста Парк» внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов АО «Веста Парк» (л.д. 140-141).

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий              АО «Веста Парк» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 144-146).

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель АО КБ «Рублев» в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Сервиском» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Веста Парк». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года заявление кредитора было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Веста Парк». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года в отношении АО «Веста Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Союза Арбитражных управляющих «Континент» ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 октября 2017 г. № 192 (6168). 

09 ноября 2017 года АО КБ «Рублев» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «ВЕСТАПАРК» задолженности в размере 21 253 563,02 руб., из которых 18 900 000 руб. основной долг, 1 207 084,94 руб. проценты, 1 000 000 руб. просроченная задолженность, 3 643,84 руб. проценты по просроченной задолженности, 128 834,24 руб. штраф по процентам, 14 000 руб. штраф, как обеспеченной залогом имущества должника на основании договора залога товаров в обороте №54-3/ЗЛ от 17.12.2015г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года от 15 февраля 2018 года требования АО КБ «Рублев» в сумме 19 900 000 руб. основного долга, 608 449,32 руб. просроченных процентов, 196 273,97 руб. – процентов, 41 983,01 руб. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Веста Парк». 

Рассмотрение вопроса об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года в отношении АО «Веста Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» -ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО КБ «Рублев» указало на то, что 17 декабря 2015 года между АО КБ «Рублев» и АО «Веста Парк» был заключен договор залога товаров в обороте № 54-3/ЗЛ во исполнение своих обязательств перед Банком по договору кредитной линии №54-КЛ от 02 июля 2015 года.

Задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору кредитной линии №54-КЛ от 02 июля 2015 года, включена в третью очередь реестра требований кредиторов            АО «Веста Парк». 

            Удовлетворяя заявление АО КБ «Рублев», суд первой инстанции исходил из того, что оно обоснованно и подтверждено документально.

            Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23 июля 2009 г. разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7.1 статьи 16  Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Веста Парк» по договору кредитной линии №54-КЛ от 02 июля 2015 года между АО КБ «Рублев» и ООО «Веста Парк» был заключен договор залога товаров в обороте             № 54-3/ЗЛ от 17 декабря 2015 года.

   В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

            Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным заявление АО КБ «Рублев» о признании за ним статуса залогового кредитора. 

   Доводы конкурсного управляющего о том, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника заложенного имущества отклоняются апелляционным судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018.

 

             При этом, из справки о результатах проверки обеспечения от 10 марта 2017 года, представленной в материалы дела (л.д. 124-125), подписанной должником и кредитором, следует, что имущество имело место быть. Доказательство обратно в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

            Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе также ссылается на то обстоятельство, что инвентаризация имущества должника до настоящего времени не завершена, а документы в отношении должника конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оснований полагать, что имущество имеется в наличии, нет.

            Между тем, сама по себе не передача документов в отношении должника конкурсному управляющему, а также отсутствие акта инвентаризации имущества не свидетельствует об отсутствии имущества, являющегося предметом залога.

            Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу № А41-58087/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк