61/2024-31354(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск 

«01» февраля 2024 г. Дело № А45-35897/2023  резолютивная часть 30.01.2024  

полный текст 01.02.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Частного охранного предприятия "ГРИФФ-1", г Новосибирск (ИНН  5406201162),  

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5407958607),  

о признании незаконным уведомление от 17.11.2023 № 701/8/1-11866 об отказе в продлении  лицензии на частную охранную деятельность,  

в присутствии представителей сторон: от заявителя: Еленов Е.В., доверенность от 24.11.2023, паспорт, диплом; 

от заинтересованного лица: Лапарев А.Н., доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом,  Волина Л.Г., доверенность от 26.12.2023, паспорт, диплом  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРИФФ1" (по тесту- Общество, заявитель, ООО ЧОП «ГРИФФ-1») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Управление  Росгвардии) о признании незаконным уведомление от 17.11.2023 № 701/8/1-11866 об отказе в  продлении лицензии на частную охранную деятельность.  

Заявитель считает, что заинтересованным лицом допущены нарушения, выразившиеся  в отсутствии мотивированного отказа. Кроме того в заявлении была указана достоверная  информация, так как в соответствии с уставом у Общества имеется как генеральный  директор, так и директор, который осуществляет общую деятельность, имеет действующее  удостоверение, такие данные были предоставлены и имелись в распоряжении у  

заинтересованного лица. Об истечении срока действия удостоверения Карагодина Ю.А. до  Общества информация не доводилась. Пункт 45 приказа Росгвардии от 30.11.2020 N 477 «Об  утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по  лицензированию частной охранной деятельности» (по тексту- Приказ № 477 или  Административный регламент) допускает в случае принятия ненадлежащим образом  оформленного заявления о предоставлении лицензии и (или) документов к нему не в полном  объеме устранить лицензиату в тридцатидневный срок выявленные нарушения и (или)  предоставить документы, которые отсутствуют (приложение N 8 к настоящему  Административному регламенту). Однако в данном случае такой возможности заявителю  предоставлено не было. Также заинтересованным лицом внеплановой проверки не  проводилось, наличие недостоверных или искаженных сведений не установлено, и  соответственно, объяснений у заявителя не отобрано. Подробно доводы изложены в  заявлении.  

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований,  указывает, что в ходе проверки материалов по заявлению на продление действия лицензии  было выявлено представление недостоверных данных в части руководителя заявителя и при  этом также у единоличного исполнительного органа истек срок действия удостоверения  охранника и новое удостоверение не оформлено, что является нарушением лицензионных  требований. Мотивы отказа изложены в уведомлении и более подробно устно доводились до  представителя Общества. Внеплановая проверка с взаимодействием лицензиата не  проводится, представленные с заявлением документы проверяются без взаимодействия с  лицензиатом по данным, имеющимся в распоряжении лицензирующего органа. Подробно  изложено в отзыве на заявление и поддержано в ходе судебного разбирательства.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 года Толстиков Андрей Сергеевич,  представляющий интересы ООО ЧОП «Грифф-1» на время отсутствия генерального  директора ООО ЧОП «Грифф-1» Карагодина Юрия Анатольевича по доверенности № 1 от  09.01.2023, обратился в ЦЛРР Управления Росгвардии по Новосибирской области с  заявлением о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности (срок  действия лицензии заканчивался 19 декабря 2023 года).  

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Грифф1» зарегистрировано в МИФНС № 16 по Новосибирской области; ОГРН 1025402482522, ИНН  

5406201162; юридический адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34, этаж 2, офис  21. Генеральным директором ООО ЧОП «Грифф-1» согласно выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц является Корогодин Юрий Анатольевич.  

В заявлении от 13.10.2023 о продлении лицензии на осуществление частной охранной  деятельности ООО ЧОП «Грифф-1» в графе руководитель лицензиата указан Толстиков А.С.  

Доверенность № 1 от 09.01.2023, согласно которой Толстиков А.С. представляет  интересы ООО ЧОП «Грифф-1», выдана для осуществления банковских операций, подписи  бухгалтерских и финансовых документов, заключения договоров с контрагентами в рамках  хозяйственной деятельности общества, а также законодательства о налогах и сборах, то есть  для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

С учетом изложенного, Управление Росгвардии пришло к выводу, что доверенность №  1 от 09.01.2023 на имя Толстикова А.С. не является документом, предоставляющим право  представления интересов ООО ЧОП «Грифф-1» в федеральном органе исполнительной  власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности. Также сделан вывод, что  указана недостоверная информация в отношении исполнительного органа юридического лица.  

Кроме того, срок действия удостоверения частного охранника Карагодина Ю.А. истек  06.12.2022 и не был продлен в установленный срок, что не соответствует статье 15.1 Закона  Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации".  

Уведомлением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по  Новосибирской области от 17.11.2023 за № 701/8/1-11866 было отказано в продлении срока  действия лицензии со ссылкой на пункты 63.1 и 63.2 Приказа Росгвардии от 30.11.2020 № 477  «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по  лицензированию частной охранной деятельности».  

ООО ЧОП «ГРИФФ-1» не согласен с вынесенным уведомлением по мотивам,  указанным выше, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд .  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  

акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).  

Таким образом, с учетом правил статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявления о  признании оспариваемого предписания недействительным необходимо наличие в  совокупности двух условий: оспариваемое предписание не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Суд, рассмотрев заявленные требования по существу спора, не установил совокупность  условий для признания недействительными предписаний в оспариваемой части.  

Так, в соответствии со статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (по тексту – Закон № 2487-1)  предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной  деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять  лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды)  охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об  отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.  Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной  охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида  деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг,  предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.  

Основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя  лицензии лицензионным требованиям (ст. 11.3 Закона № 2487-1).  

Статья 11.4 Закона № 2487-1 устанавливает, что в случае продления срока действия  лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг  представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг,  предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности.  

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах  осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено  "Положение о лицензировании частной охранной деятельности".  

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при  осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской  Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации",  являются:  

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением  о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего  лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с  требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации";  

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников)  требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации";  

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи  15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации";  

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой,  второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а  также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного  режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";  

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств,  установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной  организации специальных средств и (или) оружия.  

Статья 15.1 Закона № 2487-1 закрепляет, что руководитель частной охранной  организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное  профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей  частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя  частной охранной организации удостоверения частного охранника.  

В данной ситуации единоличным исполнительным органом, действующим без  доверенности и осуществляющим руководство Обществом, является, вопреки доводам  заявителя, генеральный директор-ФИО1, срок действия удостоверения частного  охранника у которого истек в декабре 2022 года и продлен только в 21 декабря 2023 года  (срок действия свидетельства о повышении квалификации при этом истек 21.08.2023 года и на  момент обращения за продлением действия лицензии повышение квалификации не пройдено).  

Доводы заявителя, что никаких уведомлений в адрес Общества или ФИО1 о  необходимости продления удостоверения и повышения квалификации не поступало, суд  находит необоснованными, поскольку данное требование обусловлено ст. 15.1 Закона №  2487-1, о его соблюдении должен заботиться лицензиат, обязанности у лицензирующего  

органа отслеживать данные обстоятельства и заблаговременно уведомлять лицензиата  законом не предусмотрено.  

Приказом Росгвардии от 30.11.2020 № 477 утвержден Административный регламент  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению  государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, в пункте 63.2.  которого указано, что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является  установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям.  

Что в данном случае не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства,  поскольку руководитель не соответствовал требованиям ст. 15.1 Закона № 2487-1.  

Также Управлением Росгвардии сделан вывод о наличии в заявлении недостоверной  или искаженной информации в заявлении о продлении срока действия лицензии и (или)  прилагаемых к нему документах, что в силу п. 63.1 Административного регламента является  основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.  

Так, заявление было подано, подписано с указанием должности-директор как  единоличного исполнительного органа Общества ФИО2, тогда как в соответствии с  выпиской из ЕГРЮЛ исполнительным органом является генеральный директор ФИО1  

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах  с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества  или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным  органом общества. Как указано выше, руководителем по смыслу Закона № 2487-1 является  единоличный исполнительный орган или лицо, возглавляющее коллегиальный  исполнительный орган.  

Согласно предоставленному Уставу Общества директор, в отличии от генерального  директора, не осуществляет общего руководства деятельностью, не представляет Общество  без доверенности, в связи с чем, такое лицо не отвечает признакам руководителя по смыслу  Закона № 2487-1, ФИО2 в данной ситуации мог действовать только на основании  доверенности.  

В связи с чем, указание в заявлении на то, что руководителем является ФИО2,  является недостоверной информацией, что обоснованно отражено в заключении.  

При этом представленная доверенность на ФИО2 не предоставляла ему  права на представление интересов в Росгвардии по вопросам продления лицензии.  

Кроме того пункт 16 Положения о лицензировании и пункта 64 Административного  регламента указывают, что для продления срока действия лицензии руководитель лицензиата  

не ранее 6 месяцев и не позднее 60 календарных дней до дня окончания срока ее действия  лично представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, на бумажном  носителе либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или  в электронной форме с использованием Единого портала заявление о продлении срока  действия лицензии и необходимые документы с учетом положений пункта 143 настоящего  Административного регламента.  

То есть предоставление заявления и документов по доверенности не предусмотрено  действующим законодательством.  

В связи с чем, в данном случае, заявление можно расценить как не поданное. 

Однако Управлением Росгвардии заявление принято и проведена проверка, выявлены  нарушения, которые являются основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.  

Указание в уведомлении пунктов Административного регламента, на основании  которых отказано в продлении срока действия лицензии является достаточным, в связи с чем,  доводы заявителя о немотивированности уведомления судом отклоняются.  

Доводы заявителя в части нарушения порядка проведения внеплановой проверки суд  находит несостоятельными.  

Так, пункт 67 Административного регламента указывает, что после принятия к  рассмотрению заявления о продлении срока действия лицензии и прилагаемых к нему  документов сотрудник приступает к проверке полноты и достоверности сведений в  соответствии с пунктами 100 - 105 настоящего Административного регламента.  

По результатам проведенной проверки полноты и достоверности сведений  сотрудником не позднее 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о  продлении срока действия лицензии и прилагаемых к нему документов подготавливаются:  

68.1. При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 63 настоящего  Административного регламента:  

заключение; 

проект распоряжения лицензирующего органа о продлении срока действия лицензии;  уведомление о предоставлении лицензии;  

выписка из реестра лицензий, предусмотренная пунктом 51 настоящего  Административного регламента.  

68.2. При наличии оснований, предусмотренных пунктом 63 настоящего  Административного регламента:  

заключение об отказе; проект распоряжения лицензирующего органа об отказе; 

уведомление об отказе, в котором указываются мотивированное обоснование причин  отказа со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных  документов, являющихся основанием для такого отказа, при этом, в случае если причиной  отказа является установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным  требованиям, указываются реквизиты акта проверки лицензиата.  

Для оформления заключения и решений допускается использование соответствующих  штампов, текстовая часть которых заверяется подписью сотрудника и уполномоченного  руководителя.  

В соответствии со ст. 100-105 Административного регламента для подготовки  заключения сотрудник проводит проверку полноты и достоверности сведений, указанных в  заявлении и прилагаемых к нему документах, в том числе путем сопоставления информации  со сведениями, имеющимися в СЦУО, формирует и направляет межведомственные запросы, а  также осуществляет документарную проверку и внеплановую выездную проверку без  согласования в установленном порядке с органами прокуратуры.  

Предметом документарной проверки соискателя лицензии (лицензиата) являются  сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки  соответствия таких сведений положениям статей 13 и 18 Федерального закона "О  лицензировании отдельных видов деятельности", а также сведениям о соискателе лицензии  (лицензиате), содержащимся в ЕГРЮЛ и других федеральных информационных ресурсах.  

 В ходе внеплановой выездной проверки сотрудник проверяет соответствие соискателя  лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям, установленным Положением о  лицензировании, и дополнительным условиям осуществления частной охранной  деятельности, предусмотренным статьей 12 Закона Российской Федерации "О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно заявленному(ым)  виду(ам) охранных услуг.  

При этом положениями названных пунктов Административного регламента не  предусмотрена обязанность по уведомлению заявителя о проведении такой проверки.  Проверка является документарной и проводится без взаимодействия с лицензиатом.  

Вопреки доводам заявителя, раздел Регламента «Рассмотрение заявления о продлении  срока действия лицензии и прилагаемых к нему документов…» не предусматривает  обязанности лицензирующего органа направлять уведомление о выявленных нарушениях с  предложением их устранить.  

Лицензиату дается срок от 6 месяцев до 60 дней для подачи заявления на продление  лицензии, подавая заявления в крайние сроки заявитель лишает себя возможности успеть  подать новое надлежащее заявление с устраненными недостатками в установленный срок.  

В такой ситуации заявитель не лишен возможности подачи заявления на получение  новой лицензии.  

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что оспариваемое уведомление  соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы  заявителя, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Государственная пошлина относится на заявителя, уплаченная в излишнем размере  государственная пошлина подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частного охранного  предприятия "ГРИФФ-1" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей, уплаченную через ФИО3 по  чеку от 29.11.2023 УИП 10422026034290422911202311240934.  

Выдать справку. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в  течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его  апелляционного обжалования.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и  кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

СУДЬЯ Т.А. Наумова