ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77369/2018

24 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,

 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023,

от финансового управляющего имуществом должника ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.12.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13973/2024) ФИО1 об обеспечении исполнения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2024 по делу №А56-77369/2018/ж.1 (судья О.И. Рычкова), принятое

 

по жалобе кредиторов 1) ФИО5, 2) ФИО6, 3) ФИО1, 4) ФИО7 на бездействие финансового управляющего должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО9 о признании ФИО8 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 заявление было возвращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 17.08.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 по делу № 2-4363/2017. 

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 29.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

От ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 поступила жалоба на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3, в которой просили взыскать с финансового управляющего сумму реестровых требований в размере 163 180 875, 11 руб. 

Определением арбитражного суда от 27.01.2024 жалоба принята к производству, к участию в жалобе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ассоциация «ВАУ «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 23.03.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что финансовый управляющий ФИО3 не устраняет недостатки, послужившие основанием для оставления заявлений об оспаривании сделок должника без движения; с 2018 года не явился ни в одно судебное заседание; оформляет доверенности на своих представителей ненадлежащим образом; кредитор-заявитель по делу о банкротстве ФИО9 поддерживает бездействие финансового управляющего, что свидетельствуют об их заинтересованности.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО5, ФИО6 и ФИО7 поступили ходатайства, в которых они просят удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче международного судебного поручения и об истребовании у компетентных Республики Беларусь документов и сведений, подтверждающих владение должником движимым и недвижимым имуществом за период с 2015 года по дату обращения с указанным заявлением. 

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 по обособленному спору № А56-77369/2018/истр.7 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2023 определение суда от 11.10.2022 было отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Национальным кадастровым агентством Республики Беларусь представлена справка о правах на объекты недвижимого имущества в отношении ФИО8 

Между тем не были представлены копии договоров купли-продажи (дарения и т.д.), актов приема-передачи, иных документов на основании которых совершались регистрационные действиях по переходу права собственности на недвижимое имущество. 

В связи с непоступлением испрашиваемой информации финансовый управляющий 12.09.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о получении информации о потенциально имеющемся у должника имуществе на территории Республики Беларусь, которое было удовлетворено определением арбитражного суда 02.02.2024 по обособленному спору № А56-77369/2018/ход.2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, а именно:

1) 23.11.2023 - об оспаривании договора-купли продажи от 10.09.2015, по которому 1/2:доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 19 перешло от должника к ФИО10; 

2) 24.12.2023 - об оспаривании договора купли-продажи от 05.11.2015 №2-1518 и договора дарения от 03.06.2016 №4-1112, по которым недвижимое имущество, расположенное на территории Республики Беларусь, выбыло из имущественной массы должника, и определениями суда от 08.12.2023 и от 13.01.2024 по обособленным спорам № А56-77369/20218/сд.1, № А56-77369/20218/сд.2, заявления были оставлены без движения.

Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению кредиторов, допущенные финансовым управляющим нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в непринятии мер по истребованию документов и обжалованию сделок должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО3, а также заявления о взыскании с финансового управляющего суммы реестровых требований в размере 163 180 875,11 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

При рассмотрении заявлений и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В рассматриваемом случае, доводы о бездействии финансового управляющего ФИО3 по истребованию сведений и по оспариванию сделок должника не нашли своего документального подтверждения в материалах обособленного спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не устраняет недостатки, послужившие основанием для оставления заявлений об оспаривании сделок должника без движения, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов спора следует, что финансовый управляющий в судебном порядке оспаривал договор купли-продажи от 05.11.2015 № 2-1518 и договор дарения от 03.06.2016 № 4-1112, в результате заключения которых из имущественной массы должника выбыли объекты недвижимости, расположенные на территории Республики Беларусь.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается неоднократное принятие финансовым управляющим мер, направленных на получение недостающих сведений и документов, как от должника, так и от государственных органов Республики Беларусь.

При указанных обстоятельствах, в данном случае недобросовестное поведение финансового управляющего отсутствует.

В судебном порядке финансовым управляющим оспаривается договор-купли продажи от 10.09.2015, предметом которого является 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 19.

Указанное заявление принято к производству определением арбитражного суда от 16.04.2024 по обособленному спору № А56-77369/2018/сд.3. 

Протокольным определением от 03.07.2024 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 09.10.2024.

Следовательно, в указанном случае бездействие финансового управляющего опровергается материалами дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные выше действия нельзя признать незаконными, так как заявление финансового управляющего о признании договора-купли продажи от 10.09.2015 принято к производству.

Финансовым управляющим также были предприняты меры по получению документов по договору купли-продажи от 05.11.2015 № 2-1518 и договору дарения от 03.06.2016 № 4-1112, на основании которых отчуждалось имущество в Республике Беларусь.

Компетентными органами соответствующие документы предоставлены не были.

В отсутствие данной документации наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок установить невозможно.

Доказательства иного в материалы дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия критически относится к доводам ФИО1 о том, что с 2018 года финансовый управляющий не явился ни в одно судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 производство по делу А56-77369/2018 было возобновлено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Следовательно, до даты утверждения арбитражным судом финансового управляющего, последний не имел статус лица, участвующего в деле, и процессуальных прав на участие в судебных заседаниях.

Апелляционный суд принимает во внимание, что само по себе неучастие финансового управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров не свидетельствует о недобросовестном исполнении им возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

Подателем жалобы не были раскрыты конкретные обстоятельства, когда права кредитора были нарушены тем, что финансовый управляющий не участвовал в судебных заседаниях.

Апелляционный суд также отмечает, что доверенность, которая была выдана финансовым управляющим представителю ФИО4, не противоречит положениям пункта 2 статьи 185 ГК РФ, статьи 62 АПК РФ, пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве, следовательно, не нарушает права кредиторов.

Доводы ФИО1 об обратном отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд критически относится к позиции подателя жалобы о том, что кредитор-заявитель по делу о банкротстве ФИО9 поддерживает бездействие финансового управляющего, что свидетельствуют об их заинтересованности.

Данный довод не подтвержден соответствующими фактами, следовательно, наличие заинтересованности ФИО9 по отношению к финансовому управляющему не доказано.

Более того, процессуальная позиция ФИО9 не относится к предмету рассматриваемого спора.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что утверждения кредиторов о причинении вреда их имущественным правам бездействием финансового управляющего правомерно были отклонены как необоснованные.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2024 по делу № А56-77369/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов