ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11967/2023

10 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7855/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области  от 06 июля 2024 года по делу №  А46-11967/2023 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения  отчета финансового управляющего имуществом ФИО1 (адрес регистрации: 644092, 

<

...>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) 04.07.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований должника. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 заявление признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 05.03.2024 года), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 192. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024, от 18.06.2024 срок реализации имущества в отношении ФИО1 продлен до 05.07.2024. 

25.06.2024 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, а также реестр требований кредиторов, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 

Суд определил не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств. 

С депозитного счета Арбитражного суда Омской области арбитражному управляющему ФИО2  перечислена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение в части не применения к ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вопреки выводу суда последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. 

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Суд первой инстанции фактически указал на предоставление недостоверных сведений о своих доходах. 

Вместе  с тем, факт подделки справок о доходах 2-НДФЛ в рассматриваемом случае отсутствует. При оформлении кредитов должник указывал в основном неофициальный доход, что предусмотрено самими банками, которые предлагают учитывать при оформлении заявки как официальный, так и дополнительный не официальный доход. Должник указал лишь все виды дохода, которые имел на момент подачи заявок на кредиты. 

Тот факт, что эта сумма не соответствовала данным, полученным из пенсионного фонда, не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений, поскольку должник при оформлении кредитов указывал в том числе неофициальный доход, поскольку такая возможность предоставлена самими банками. 

Довод суда о том, что, оформляя кредит на покупку автомобиля, должник его не купил, также не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку предоставляемый кредит не является автокредитом. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного финансовым управляющим отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 26.03.2024 следует, что за период процедуры реализации имущества должника в третью очередь установлены требования ПАО «Сбербанк», ООО «Драйв Клик Банк», МИФНС № 7 по Омской области на общую сумму 3 031 822,34 руб., чьи требования не погашены. 

Кредиторов первой и второй очереди не установлено. 

Конкурсная масса ФИО1 была сформирована в размере 0,00 руб., поскольку должник не осуществляет трудовую деятельность, не является пенсионером, не состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим имущества, подлежащего реализации, не установлено. Из отчета следует, что за период проведения процедуры реализации имущества должника расходы арбитражного управляющего ФИО2 составили 12 129,20 руб., которые не погашены. 

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает. 

Из представленного отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного по истечении срока процедуры реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, суд не усматривает оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства; доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов не поступило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В то же время суд первой инстанции установил основания для не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, установив бездействие должника, выраженного в непринятии мер по трудоустройству на протяжении всего периода банкротства, при отсутствии на то объективных препятствий, а также представление должником в банки недостоверных сведений и взятие значительного числа кредитов в сжатые сроки, что и является предметом апелляционного обжалования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности. 

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Само по себе отсутствие сведений о принятии должником мер к трудоустройству или поиску иного источника дохода с целью погашения задолженности не является безусловным основанием для признания действий должника недобросовестными, указанное не может свидетельствует однозначно (без иных обстоятельств) о невозможности освобождения гражданина от обязательств перед иными кредиторами.

В то же время судом первой инстанции (в качестве таких иных обстоятельств) также установлено, что должник сообщил финансовому управляющему и суду недостоверные сведения.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, должник получил в течение двух дней (в период с 20 по 21 декабря 2022 года) в нескольких банках кредиты на общую сумму 4 738 616,39 рублей. 

А именно: 

• по Кредитному договору с АО «Альфа-Банк» № F0CRBM10221220007748 от 20.12.2022 г. сумму 2 275 000,00 рублей; 

• по Договору с ООО «Драйв Клик Банк» о предоставлении потребительского кредита № С04107957209 от 21.12.2022 г. сумму 1 666 582,33 рублей со сроком возврата до 09.01.2030 года с целью приобретения автомобиля Toyota Camry (подтверждение приобретения должником или супругой ФИО4 транспортных средств не содержится в материалах дела); 

• по Кредитному договору с ПАО Сбербанк № 1662990 от 21.12.2022 г. сумму 797 034,06 рублей сроком на 60 мес. 

Согласно заявлению на кредит (анкете), представленной в ООО «Драйв Клик Банк» должником, его доход по месту работы составлял 280 000 рублей, а сумма дополнительных личных доходов - 50 000,00 рублей. 

Согласно сведениям о трудовой деятельности (электронная трудовая книга) Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 27.06.2023 последним местом работы ФИО1 являлся АО «Военно-мемориальная компания» до 31 января 2017 года. 

Информация о последующем трудоустройстве ФИО1 отсутствует. 

Согласно справкам 2-НДФЛ совокупный доход ФИО1 за 2020 г. составил 6 267,13 рублей, а за 2021 г. – 168,99 рублей. 

Доказательств, подтверждающих наличие источников дохода, достаточных для погашения задолженности по кредитным договорам на момент получения заемных средств, должником не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела. 

Документального подтверждения наличия у ФИО1 дохода заявленного в анкете на получение кредита, в том числе наличие и размер неофициального дохода, на который  ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитным договорам сформировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность ФИО1, последним последовательно наращивалась и сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, размер которых в десятки раз превышал размер ежемесячного дохода должника, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности. 

Более того, получение кредитов в таком размере предполагает раскрытие должником информации о том, на какие цели они были потрачены. 

Вместе с тем, разумных объяснений и достоверных доказательств должником не представлено, в том числе по запросу финансового управляющего, представленные ФИО1 апелляционному суду объяснения, содержащиеся в апелляционной жалобе, такие обстоятельства не раскрывают.

Кроме того, в условиях по существу одновременного обращения должника в кредитные организации (банки) с заявками на предоставление кредита, ФИО1 (заемщик) целенаправленно лишил кредиторов (банки) возможности объективно оценить его платежеспособность, поскольку в бюро кредитных историй информация о наличии обязательств перед иными кредиторами на момент проверки ее заявки отсутствовала, а в анкетах на получение кредита сведения о наличии иных кредитных договоров в других кредитных организациях (банках) не были отражены. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поведение должника, принимающего на себя кредитные обязательства, совокупный размер платежа по обслуживанию которых в несколько раз превышает его ежемесячный доход, не может быть признано разумным и квалифицировано как принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11967/2023 от 06.07.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок