АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19170/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» на решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-19170/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630089, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 350018, 

<

...>, литер Г, оф. 139) о взыскании 889 069 руб. 02 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» (далее – ООО «Строй-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее – ООО «Фармсервис», ответчик) о взыскании 889 069 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда № 11-07-18 от 11.07.2018 за апрель, октябрь, ноябрь 2020 года.

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Фармсервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на невыполнение истцом работ по дополнительному соглашению № 3 от 08.10.2019 на сумму 3 617 101 руб. 40 коп., а лишь на 3 268 751 руб. 38 коп.; указывает, что увеличение объемов работ по обустройству площадки для разгрузки фур заказчиком не согласовывалось, выполнение указанных работ истцом не доказано, работы ответчиком не приняты; оспаривает факт выполнения работ по акту КС-2 от 25.11.2020 на сумму 452 225 руб. - данные работы заказчиком не согласовывались и оплате не подлежат, изложен собственный расчет задолженности по договору, исходя из которого имеется переплата со стороны ответчика; работы выполнены некачественно; судами не дана оценка доводам ответчика о подписании актов выполненных работ от имени ООО «Строй-Маркет» неуполномоченным лицом, а также материалам проверки УФНС по Краснодарскому краю № 5 по г. Краснодар от 18.01.2022.

От ООО «Строй-Маркет» поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец констатирует отсутствие доводов в кассационной жалобе, отличных от доводов, ранее заявленных в апелляционной жалобе ответчика. Вынесенные судебные акты просит оставить без изменения, кассационною жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Маркет» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами, между ООО «Фармсервис» (заказчиком) и ООО «Строй-Маркет» (подрядчиком) заключен договор подряда № 11-07-18 от 11.07.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в помещениях, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...> (далее – объекты), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит работы поэтапно на основании подписанных в установленном порядке дополнительных соглашений и сметных расчетов на каждый этап ремонтных работ с указанием состава и стоимости конкретных работ и материалов, сроков и порядка выполнения работ и их оплаты (Приложение № 1 к договору).

Подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы из своих материалов (пункт 1.3 договора).

Общая стоимости работ согласно пункту 2.1 договора складывается из стоимости работ по каждому этапу фактически выполненных подрядчиком работ на основании дополнительных соглашений, согласно актов сдачи-приемки № КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами.

Дополнительные работы будут определятся по ходу выполнения работ и оплачиваться по факту выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязался произвести приемку и оплату результата работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 2 договора.

Оплата заказчиком выполненных работ производится в соответствии с условиями дополнительных соглашений за каждый этап ремонтных работ (пункт 8.1 договора).

К договору сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:

1) Дополнительное соглашение № 1 от 11.07.2018 г. (далее – соглашение № 1). Исходя из пункта 2 соглашения № 1, общая сумма работ составляет 1 995 160 руб. 38 коп. Конкретный перечень работ определяется Сметным расчетом № 1. Сметный расчет № 1 к соглашению № 1 устанавливает следующий вид работ: «капитальный ремонт кровли: замена кровельного ковра и стяжки (Унифлекс)».

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 14 от 24.10.2018 к соглашению № 1 подписаны сторонами. Подрядчиком выставлен счет-фактура № 14 от 24.10.2018, заказчиком произведены оплаты по данному соглашению на сумму 1 995 160 руб. 38 коп., то есть в полном объеме. Спора по соглашению № 1 между сторонами не имеется.

2) Дополнительное соглашение № 2 от 05.12.2018 (далее – соглашение № 2), в соответствии с пунктом 2 которого общая сумма работ составляет 4 188 715 руб. 32 коп. Конкретный перечень работ определяется сметным расчетом № 1. Сметный расчет № 1 к соглашению № 2 устанавливает следующий вид работ: «устройство бетонного пола». Ответчиком были перечислены авансовые платежи на сумму 2 094 357 руб.66 коп., однако работы по Соглашению № 2 не производились, сумма аванса по данному соглашению зачтена в счет оплаты выполненных работ по договору.

3) Дополнительное соглашение № 3 от 08.10.2019 (далее – соглашение № 3), в соответствии с пунктом 2 которого общая сумма работ составляет 3 406 241 руб. 40 коп. Конкретный перечень работ определяется сметным расчетом № 1. Сметный расчет № 1 к соглашению № 3 устанавливает следующие виды работ:

- «Раздел 1: Рампа 1» на сумму 1 559 715 руб. 28 коп.;

- «Раздел 2: Рампа 2» на сумму 1 098 655 руб. 10 коп.;

- «Раздел 3: Площадка под разгрузку фур» на сумму 241 365 руб.;

- «Раздел 4: Глухой торец здания» на сумму 135 480 руб.;

- «Раздел 5: Усиление фундамента по оси 1/Д» на сумму 54 147 руб. 02 коп.;

- «Раздел 6: Септик» на сумму 124 879 руб.;

- «Использование техники» на сумму 192 000 руб.

В ходе производства работ подрядчиком было установлено, что для их выполнения требуется увеличение объема асфальтобетонной смеси, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 раздела № 3 сметного расчета № 1 к дополнительному соглашению № 3, в связи с чем подрядчиком велась переписка в лице представителя ФИО3 с представителем заказчика ФИО4, занимавшей должность менеджера у заказчика, с целью согласования увеличения стоимости работ по разделу № 3 с 241 365 00 руб. до суммы 452 225 руб.

С учетом фактического увеличения объемов, выполненных по соглашению № 3 работ, общая стоимость работ составила 3 617 101 руб. 40 коп.

По соглашению № 3 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.03.2020 на сумму 3 083 215 руб.38 коп., б/н от 25.11.2020 на сумму 452 225 руб., б/н от 25.11.2020 на сумму 81 661 руб. 02 коп, однако документы со стороны заказчика не подписаны.

Подрядчиком выставлены: счет-фактура № 1 от 10.04.2020, счет-фактура № 10 от 25.11.2020 и счет-фактура № 11 от 25.11.2020 на общую сумму 3 617 101 руб. 40 коп.

Заказчиком произведены оплаты по соглашению № 3 на сумму 3 174 741 руб. 38 коп.

4) Дополнительное соглашение № 4 от 01.11.2019 (далее – соглашение № 4), согласно пункту 2 которого общая сумма работ составляет 2 512 247 руб. 58 коп., из которых выполнение строительных работ составляет 1 085 615 руб. 58 коп., выполнение проектных работ составляет 1 426 632 руб.

Конкретный перечень строительных работ определяется сметным расчетом № 1, который устанавливает следующие виды работ:

- «материалы» на сумму 139 725 руб. 60 коп.;

- «демонтажные и монтажные работы» на сумму 577 090 руб.;

- «использование техники» на сумму 334 800 руб.

О выполнении работ по соглашению № 4 свидетельствуют акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 № 7 от 25.06.2019 на сумму 1 085 615 руб. 58 коп., № 4 от 09.04.2020 на сумму 1 426 000 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

По соглашению № 4 подрядчиком выставлены счет-фактура № 10 от 27.06.2019, счет-фактура № 4 от 10.04.2020 на общую сумму 2 512 247 руб. 58 коп.

Заказчиком произведены оплаты по данному соглашению на соответствующую сумму, в том числе зачтены платежи на сумму 2 094 357 руб. 66 коп., ранее перечисленные заказчиком в качестве предоплаты по дополнительному соглашению № 2, работы по которому подрядчиком не выполнялись.

5) Дополнительное соглашение № 5 от 08.11.2019 (далее – соглашение № 5), в соответствии с пунктом 2 которого общая сумма работ составляет 3 237 202 руб. 42 коп. Согласно пункту 1 соглашения № 5 конкретный перечень работ определяется Приложением № 1, которое устанавливает следующие виды работ:

- «устройство бетонного пола» стоимостью 2 747 155 руб.;

- «поставка промышленных секционных ворот» стоимостью 418 047 руб. 42 коп.;

- «установка секционных ворот» стоимостью 72 000 руб.

В дальнейшем стороны договорились о проведении работ только по первому разделу Приложения № 1 к соглашению № 5, а именно по устройству бетонного пола.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 1 от 17.12.2019 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

По соглашению № 5 подрядчиком выставлен счет-фактура № 9 от 17.12.2019 на сумму 2 752 225 руб.

Заказчиком произведены оплаты по данному соглашению на соответствующую сумму.

6) Дополнительное соглашение № 6 от 11.08.2020 (далее – соглашение № 6), исходя из пункта 2 которого общая сумма работ составляет 455 450 руб.

Согласно пункту 1 соглашения № 6 конкретный перечень работ определяется сметным расчетом № 1, который устанавливает следующий вид работ: «устройство бетонного пола».

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 14 от 24.12.2020 на сумму 455 270 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

По соглашению № 6 подрядчиком выставлен счет-фактура № 14 от 24.12.2020 на указанную сумму.

Заказчиком произведены оплаты по данному соглашению на соответствующую сумму авансовым платежом.

Также в ходе выполнения работ по договору между истцом и ответчиком возникали договоренности о выполнении дополнительных работ, в частности:

- «работы по устройству канализации» на сумму 46 200 руб.;

- «монтаж металлоконструкций» на сумму 380 341 руб.;

- «доплата за металл» на сумму 67 900 руб.

На данные работы подрядчиком выставлены УПД № 3 от 10.04.2020, УПД № 10 от 10.04.2020 и УПД № 15 от 29.12.2020 на общую сумму 494 441 руб.

В счет оплаты работ по УПД № 3 от 10.04.2020 на сумму 46 200 руб. зачтена оплата по платежному поручению № 9507 от 11.08.2020.

Задолженность по УПД № 10 от 10.04.2020 и УПД № 15 от 29.12.2020 на общую сумму 448 241 руб. не погашена.

Подрядчик направлял в адрес заказчика документы в отношении выполненных работ, в том числе 10.04.2020, затем 19.01.2021, а также претензии об оплате работ, однако со стороны заказчика не последовало ни возражений относительно выполненных работ, ни оплаты оставшейся задолженности, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о согласовании подрядчиком с заказчиком дополнительных работ, необоснованности мотивов отказа заказчика от приемки отраженных в односторонних актах приемки выполненных работ (в том числе дополнительных).

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, договор с дополнительными соглашения к нему, переписку сторон, акты приемки выполненных работ (в том числе односторонние), проанализировав поведение стон в ходе исполнения договора, констатировав, что между сторонами сложились отношения по согласованию дополнительных работ путем обмена электронными письмами, значительная часть согласованных таким образом дополнительных работ ответчиком оплачена, принимая во внимание отсутствие обоснованных мотивов отказа от приемки спорных работ, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате задолженности (статьи 309, 310, 702, 709, 711, 743, 753 ГК РФ).

Суды учли, что по смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых достижение цели договора становится невозможным, их выполнение необходимо для получения предусмотренного договором подряда результата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

При этом суды исходили из того, что допустимых доказательств, что спорные работы истцом не выполнялись, были выполнены иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, замечаний в отношении качества и объема выполненных работ не заявлял до момента подачи подрядчиком иска.

Довод заявителя о некачественном выполнении работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством не представил, в связи суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

При этом из системного толкования положений статей 9, 41, 64 - 65, 67 - 68 и 82 АПК РФ следует, что негативный риск оценки судом доказательства как недопустимого несет сторона, такое доказательство представившее и при этом не заявившая либо не обосновавшая необходимость назначения судебной экспертизы.

Доводы о неправомерности произведенного судом зачета неотработанного аванса по соглашению № 2 в счет стоимости иных работ по договору в отсутствие соответствующего заявления, сделанного в порядке статьи 410 ГК РФ, отклоняются судом округа.

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Довод заявителя о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом был предметом исследования апелляционного суда, данному доводу дана надлежащая оценка со ссылкой на переоформление этих актов и подписание в дальнейшем директором ООО «Строй-Маркет» ФИО5

Также суды исследовали и дали надлежащую оценку доводу ответчика, заявленному со ссылкой на материалы проверки УФНС по Краснодарскому краю № 5 по г. Краснодар от 18.01.2022 о том, что работ не были выполнены истцом, поскольку у ООО «Фармсервис» по контрагенту ООО «Строй-Маркет» имеется сумма расхождения налоговых вычетов. Суды обоснованно отметили, что возможное несоблюдение финансовой дисциплины контрагентом при отражении объемов и стоимости выполненных работ не является основанием для их неоплаты заказчиком, а влечет иные неблагоприятные последствия административного характера.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционными судами.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                  с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                             и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                                и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1