АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6214/2021 

Дата принятия решения –  20 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - Акционерному обществу "Аромат", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- Общества с ограниченно ответственностью «Чистый город», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания-Казань», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 97 025 руб. 60 коп.  долга,  35 148 руб. 47 коп. неустойки, за период с 11.02.2019 по 15.09.2021, продолжив начисление неустойки с 16.09.2021 до фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2021, представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2019,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, обратился с исковым заявлением к ответчику – Акционерному обществу "Аромат", г.Казань о взыскании 109 639 руб. 18 коп. долга, 28 671 руб. 49 коп. неустойки, продолжив начисление до фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Чистый город», ООО «Поволжская экологическая компания» и ООО «Поволжская экологическая компания-Казань».

Определением суда от 29.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом представленного ответчиком отзыва, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал, заявил об уменьшении долга до 97 025 руб. 60 коп.  (исключен долг за февраль 2021 года), увеличении неустойки до  35 148 руб. 47 коп. неустойки, расчет произведен за период с 11.02.2019 по 15.09.2021, продолжив начисление неустойки с 16.09.2021 до фактической оплаты долга. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что третьи лица вывозили иной вид ТБО, что подтверждает доводы искового заявления, представил возражения на дополнительный отзыв ответчика, пояснил, что им оплачены услуги третьему лицу - ООО «Чистый город». В период с 01.01.2019 по 31.08.2019 ответчик не обращался с претензией к истцу о том, что ТКО с его территории не вывозится, сотрудников истца для фотофиксации нарушения обязательств по договору  не приглашал, к административной ответственности за нарушение санитарных правил Роспотребнадзором не привлекался. Более того, в протоколе урегулирования разногласий к договору  ответчик согласился принят условие договора о дате начала действия  - с 01.01.2019. Истец считает недостоверными сведения ответчика о складировании  ТКО  непосредственно на территории организации, считает, что фактически ТКО выносился на близлежащие контейнерные площадки иных организаций, с которых и вывозился мусор. В связи с чем истец представил копии детального отчета по вывозу мусора с близлежащих адресов по улице Фаткуллина г.Казани. Истец также указал, что на предприятии ответчика  осуществляют трудовую деятельность значительное количество сотрудников и складирование  ТКО на территории предприятия не подтверждается надлежащими доказательствами. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнения к нему, указал, что в январе 2019 года  в адрес истца направлялась заявка о необходимости вывоза ТКО, однако заявка ответчика была проигнорирована истцом. Фактически,  истец начал оказывать услуги по вывозу ТКО лишь с сентября 2019 года, соответственно, с указанного месяца ответчик надлежащим образом оплачивать истцу оказываемые им услуги.  Ответчик указал на то, что в период январь-август 2019 года,  ТКО никем (ни истцом, ни третьими лицами) не вывозился, мусор складировался на территории АО «Аромат», представил схему расположения зоны хранения вспомогательных материалов (шариковой ручкой отмечена зона №1 – посередине территории хранения), органы Роспотребнадзора за указанный период к административной ответственности за несоблюдение санитарных норм и правил не привлекали.  Ответчик на вопрос суда подтвердил, что договор с иной организацией на вывоз ТКО им не заключался. 

Третьи лица ООО «ПЭК» и ООО «ПЭК-Казань» не явились, ранее представляли пояснения относительно обстоятельств вывоза ТКО с территории ответчика. 11.06.2021 посредством системы направления документов в электронном виде  «Мой Арбитр» третье лицо ООО «ПЭК» представило письменные пояснения, в котором указало, что 01.01.2019 между ООО «ПЭК» и АО «Аромат» был заключен договор на оказание услуг по приему строительного мусора с целью дальнейшей передачи их на размещение (захоронение) №СМ19-01-0014. Согласно данному договору ООО «ПЭК»  вывозил от АО «Аромат» строительный мусор для их дальнейшей передачи на захоронение на полигоне, указал, что согласно платежным документам услуги по указанному договору ответчиком оплачивались. Однако  26.08.2021 посредством системы направления документов в электронном виде  «Мой Арбитр» третье лицо – ООО «ПЭК» представило письменные пояснения относительно предмета спора, в частности, указано, что ООО «ПЭК» в период с 01.01.2019 по 31.08.2019  не осуществляло вывоз ТКО с территории ответчика. На вопрос суда, третье лицо  пояснило, что вывоз ТКО производится согласно перечню адресов, ежедневно получаемому от ООО «Чистый город» посредством электронного реестра в рамках  договора №41-П/1 от 01.01.2019, в котором указываются конкретные адреса и наименование организаций, в числе которых за указанный период времени адрес ответчика - АО «Аромат» на вывоз ТКО не выявлен.  

Третье лицо – ООО «ПЭК-Казань» также представило пояснения аналогичного содержания. 

Определением суда от 15.09.2021 третьему лицу (ООО «Чистый город») в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств было предложено представить следующие сведения:

– сведения из электронного реестра за период 01.01.2019 по 31.08.2019, направляемого ежедневно Обществу «ПЭК»,  с приложением копии на бумажном носителе, о направлении третьему лицу – ООО «ПЭК» заявок о необходимости вывоза ТКО, в том числе  с территории АО «Аромат»; 

- в случае отсутствия таких сведений - представить пояснения в письменном виде;

- письменные пояснения о том, на основании каких документов формируются заявки и вносятся в электронный реестр для их последующего ежедневного направления Обществу «ПЭК» для осуществления вывоза ТКО.

Указанное третье лицо было предупреждено о возможности рассмотрения судом вопроса о наложении судебного штрафа в случае непредставления  документов.

Третье лицо – ООО «Чистый город» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Во исполнение определения суда от 15.09.2021 посредством системы направления документов в электронном виде  «Мой Арбитр» третье лицо (ООО  «Чистый город»), указал, что между ООО «Чистый город» и ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>) заключен договор №41-П/1 от 01.01.2019 на транспортирование отходов в соответствии с действующей схемой договорных отношений,  услуги оказаны и оплачены в полном объеме.  11.10.2021 третье лицо представило пояснения и документы, согласно которым по адресу: 

<

...>, зарегистрирован еще один потребитель – ООО «Бизнес-Центр-Аромат», изложено предположение о наличии сговора между «дружественным» собственником ТКО и транспортировщиком отходов, направленный на имитацию отношений по вывозу ТКО с целью неправомерного освобождения от оплаты услуг регионального оператора, когда в действительности ТКО вывозятся собственниками ТКО на площадки (контейнеры) иных лиц.  ООО «Чистый город» считает, что ООО «ПЭК» ошибочно полагает, что ТКО ответчика им не вывозились.  

Учитывая, что третье лицо – ООО «Чистый город» представило письменные пояснения,  правовые основания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа согласно определению суда от 15.09.2021 отсутствуют. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №

<

***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому истец (Региональный оператор) обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 Договора). 

Согласно протоколу урегулирования разногласий к договору, пункт 4 договора принят сторонами в редакции истца, то есть стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с «01» января 2019 года. 

С учетом представленных ответчиком данных (указанных в заявке) в Приложении №1, Приложении №2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО, а также размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 21 договора стороны согласовали производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.01.2019 по 31.08.2019  составила   97 025 руб. 60 коп., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО актами оказанных услуг №65076 от 31.01.2019, №65077 от 28.02.2019, №65078 от 31.03.2019, №65079 от 30.04.2019, №65080 от 31.05.2019, №65081 от 30.06.2019, №65082 от 31.07.2019, №65083 от 31.08.2019. За указанный период ответчик услуги не оплатил. 

Стоимость за оказанные услуги согласно актам №65084 от 30.09.2019, №66415 от 31.10.2019, №66416 от 30.11.2019, №66417 от 31.12.2019, №11873 от 31.01.2020, №20536 от 29.02.2020, №20642 от 31.03.2020, №44116 от 30.04.2020, №44282 от 31.05.2020, №44307 от 30.06.2020, №69602 от 31.07.2020, №100502 от 15.10.2020, №100504 от 31.10.2020, №115331 от 30.11.2020, №123913 от 31.12.2020, №19506 от 31.01.2021, №25244 от 28.02.2021  ответчиком оплачены, что стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела. 

Акты составлены с использованием указанных в Приложении №1, №2 к Договору данных об объеме накопления отходов а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 №922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №10-190/кс от 19.12.2018 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», №11-55/тко от 19.12.2019 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы.

Акты оказанных услуг направлялись в адрес ответчика с сопроводительным письмом с заказным письмом с уведомлением (Уведомление о вручение прилагаем к настоящему исковому заявлению), а также ответчик получал акты оказанных услуг нарочным способом, что не отрицается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела подписанные акты оказанных услуг.

Однако полученные документы за спорный период ответчиком не подписаны и возвращены в адрес истца, в то же время претензии относительно качества выполненных работ в спорный период не заявлялись.

Согласно пункту 9 договора, потребитель вправе самостоятельно получить у регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 (десятого числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если в течение срока, указанного в данном пункте настоящего договора, акт оказанных услуг не будет подписан Потребителем и Потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате Потребителем в полном объёме.

 В целях подтверждения договорных отношений между истцом и ООО «Чистый город» и ООО «ПЭК» истцом представлены копия договора №133 от 30.12.2018 на оказание услуг по транспортированию отходов на территории Казанского кластера Западной зоны деятельности Регионального оператора, заключенного между истцом и ООО «Чистый город»; копия договора №41-П/1 от 01.01.2019 года на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенного между ООО «Чистый город» и ООО «ПЭК».

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

У регионального оператора ООО «УК «ПЖКХ» на условиях проведенного конкурса выбран оператор по транспортированию ТКО, ООО «Чистый город», который в свою очередь заключает на всей Западной территории Республики Татарстан, в том числе города Казани, договоры с субоператорами по транспортированию ТКО, то есть региональный оператор оказывает услуги Ответчику силами оператора и субоператора по транспортированию и оплачивает данные услуги операторам.

Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком не были оплачены, в связи с чем, сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего искового заявления составила 97 025 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В досудебном порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (исх.268 от 29.01.2021). 

Также вместе с претензионным письмом в адрес ответчика повторно направлены первичные документы - акты оказанных услуг с заказным письмом с уведомлением. 

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Федеральный закон №89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона №89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол №270818/2342676/03 от 25.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ «Город Казань». 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила №1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Норматив накопления твердых коммунальных отходов - это среднее количество твердых коммунальныхотходов, образующихся в единицу времени.

Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления поселений или городских округов. Нормативы могут устанавливаться дифференцировано в отношении муниципальных образований, зон деятельности региональных операторов по обращению с ТКО, категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц, а также категорий объектов, на которых образуются отходы.

Приказом Минстроя России от 28.07.2016 №524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В Республике Татарстан были выполнены работы по определению нормативов накопления и образования ТКО, определению морфологического и фракционного состава ТКО от жилищного фонда и категорий предприятий различного рода деятельности. На основании результатов инструментальных замеров вычислены массы и объемы образования отходов от населения и хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Татарстан. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016г. №922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» (далее - Постановление КМ РТ №922) утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов как от объектов жилищного фонда Республики Татарстан, так и от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 1.2 Территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Татарстан, утвержденной Постановлением КМ РТ от 14.05.2019 № 391, норматив накопления ТКО - это среднее количество ТКО, образующихся на расчетную единицу (человек - для жилищного фонда; одно место в гостинице, общежитии и т.д.;

1 кв. метр торговой площади - для магазинов, складов и т.д.) в единицу времени (сутки, месяц, сезон, год). Нормативы накопления ТКО определяют в единицах массы (кг) и объема (л, куб. метр).

При проведении инструментальных замеров и, впоследствии, определении нормативов использовалось много факторов, начиная от сезонности, и заканчивая категорией объекта.

Единицей времени, согласно Постановления КМ РТ №922, является год. Норматив, рассчитанный по категориям объектов, является усредненным, среднегодовым, включающим в себя рабочие и нерабочие дни, дни нахождения в отпуске, декретном отпуске, больничные и т.д., в т.ч. все возможные факторы форс-мажора.

При этом, оплата услуг по нормативу подразумевает под собой фактически абонентскую плату – то есть размер оплаты не зависит от количества оказанной услуги, объем вывезенных ТКО в определенный месяц может быть меньше норматива, а в следующем в несколько раз больше, однако данное обстоятельство не повлияет на размер платы потребителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ установлено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее -Правила коммерческого учета №505).

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета №505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а)расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов,выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров длянакопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердыхкоммунальных отходов;

б)исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованиемсредств измерения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской  Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 6 договора, что потребитель –ответчик оплачивает оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором оказана услуга обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец направил в адрес ответчика первичные документы с сопроводительным письмом, что подтверждается почтовым документами представленными истцом в материалы дела.

Полученные документы ответчиком не были подписаны, в тоже время претензии относительно качества оказанных услуг в спорный период не заявлялись. Ответчиком не представлено доказательств уведомления регионального оператора и составления акта нарушения согласно пункту 25 договора. В свою очередь ответчик в случае выявления недостатков услуг вправе был требовать их устранения. 

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в информационном письме №4 8 от 29.09.1999г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно пункту 9 договора, потребитель вправе самостоятельно получить у Регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 (десятого числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг Региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если в течение срока, указанного в данном пункте настоящего договора, акт оказанных услуг не будет подписан Потребителем и Потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате Потребителем в полном объёме.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в материалы дела ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке оказанных услуг и подписания актов истцу на сумму исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг являются необоснованными, в связи с этим, услуги считаются принятыми.

Доводы ответчика о том, что истец услуги не оказывал и поэтому Ответчик складировал свои ТКО с 01.01.2019 по 31.08.2019 года по адресу ответчика (г. Казань, ул. Фаткуллина д.7) признаются судом необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом утилизировать ТКО другими способами (сжигание, закапывание, размещение, утилизирование иным способом к границах земель муниципального образовании) запрещено.

Между тем, материалами дела установлено, что договор №

<

***>/1 между сторонами заключен на административно-офисный объект (Приложение №2 к договору №

<

***>/1) и Ответчиком не оспаривается, что на производстве АО «АРОМАТ» трудятся работники, следовательно, в процессе деятельности образуются отходы, состав которых идентичен составу отходов, образующихся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. Данный вывод подтверждается Постановлением Волго-Вятского округа по делу МАЗ 1-1263/2020 от 26.01.2021.

Суд относится критически к пояснениям ответчика о складировании ТКО непосредственно на территории предприятия на протяжении 8 месяцев 2019 года, поскольку надлежащих и неопровержимых доказательств такого факта ответчик не представил. 

Учитывая, что оказание услуг по вывозу ТКО осуществляет только истец в силу норм действующего законодательства, предприятие ответчика ведет хозяйственную деятельность, объективно приводящую к образованию ТКО,  в отсутствие надлежащих доказательств обратного судом сделан вывод о том, что ответчик мог складировать свои ТКО на иных близлежащих контейнерных площадках, откуда ТКО вывозились региональным оператором согласно территориальной схеме обращения с ТКО, с последующей оплатой услуг.

Следовательно, довод ответчика о том, что услуги не оказаны региональным оператором является необоснованным.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых коммунальных отходов за вышеуказанный период.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении иска, судом учтено, что условия пункта 4 договора приняты ответчиком в редакции истца,  при этом ответчик не был лишен возможности обратиться в судебном порядке об урегулировании разногласий в указанной части, если полагал, что наличие указанного условия  нарушает его права и законные интересы.   Ответчик пояснил, что договоров на вывоз ТКО с иными организациями им не заключался.

Пояснения третьего лица – ООО «ПЭК» об отсутствии заявок о вывозе ТКО с территории ответчика  также не являются основанием для выводов суда  о том, что фактически ТКО складировалось на территории ответчика в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и ответчик иным способом не мог избавляться от ТКО. 

Ответчик не предъявил истцу за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг, не составлялись акты о нарушении региональным оператором договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны регионального оператора. 

Довод ответчика о том, что первичные документы направлялись истцом лишь в октябре 2019 года судом отклоняется, поскольку обязательства ответчика по оплате полученных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласована сторонами в договоре и не поставлены в зависимость от получения счетов-фактур или корректировочных счетов-фактур.Данный вывод подтверждается Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А60-28041/2017 от 13.11.2017.

При этом ответчик, обладая информацией об объемах ТКО, которые зафиксированы в Договоре, а именно в Приложении№1, №2 Договора, ответчик имел возможность рассчитать размер ежемесячной платы самостоятельно (путем умножения установленного тарифа на объемы ТКО) и внести плату в согласованные сроки. Данный вывод подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-24567/2020 от 25.05.2021.

Более того,  в пункте  9 договора стороны установили, что потребитель вправе самостоятельно получать у Регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии,) акт оказанных услуг Региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если в течение срока, указанного в данном пункте настоящего договора, акт оказанных услуг не будет подписан Потребителем и Потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате Потребителем в полном объеме.

Доказательства наличия замечаний ответчика по объему, качеству и срокам оказанных услуг в  материалы дела не представлены, ответчик не обращался к истцу с просьбой документально зафиксировать факт неисполнения обязательств по вывозу ТКО. 

Акты оказанных услуг были направлены Истцом в адрес Ответчика в электронном виде через оператора ЭДО ЗАО «ТаксНет» в соответствии с пунктом 10 Договора, где указано: «Стороны соглашаются в ходе исполнения настоящего договора обмениваться в соответствии с законодательством Российской Федерации первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридически значимого электронного документооборота не исключает возможность использования иных способов изготовления и обмена документами между Сторонами».

Между тем, Ответчиком акты оказанных услуг, направленные в электронном виде, не были подписаны и не возвращены. Каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг в адрес Истца направлено не было.

Кроме того, согласно условиям договора (п.24 Договора), услуги считаются принятыми в полном объеме, если Потребитель не предоставил в адрес Регионального оператора акт о нарушениях Региональным оператором обязательств по договору, составленный в присутствии Регионального оператора, либо не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото-и (или) видеофиксации.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании долга приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные оказания истцом услуг и наличия неоплаченной ответчиком задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 

<

***>/1 в размере 97 025 руб. 60 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В договоре стороны согласовали размер ответственности, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, (пункты 31,32 договора).

Арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании неустойки является правомерным. Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период времени с 11.02.2019 по 15.09.2021 составила 35 148 руб. 47 коп. с учетом действия моратория на начисление неустойки.

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы пени в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 148 руб. 47 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении. 

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Аромат", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 97 025 руб. 60 коп.  долга,  35 148 руб. 47 коп. неустойки, за период с 11.02.2019 по 15.09.2021, продолжив начисление неустойки с 16.09.2021 до фактической оплаты долга и 4 965 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 184 руб. государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №604 от 19.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова