СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11301/2017-ГК

г. Пермь

06 сентября 2017 года

Дело № А71-17214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Курановой Марины Тимоновны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 июня 2017 года 

по делу № А71-17214/2016, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к индивидуальному предпринимателю Курановой Марине Тимоновне (ОГРН 304183830000094, ИНН 182705923277)  

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курановой Марине Тимоновне (далее – ИП Куранова М.Т., ответчик) о взыскании 34 375 руб. 83 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 28 106 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2014 по 26.12.2016, с последующим ее начислением по день оплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений о месте жительства ответчика, 23 050 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2017 (резолютивная часть решения от 01.06.2017, судья А.Р. Мелентьева) с ответчика в пользу истца взыскано 62 482 руб. 22 коп., в том числе: 34 375 руб. 83 коп. долг, 28 106 руб. 39 коп. неустойка с последующим начислением исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 27.12.2016 по день оплаты долга; а также 12 850 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 499 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ИП Куранова М.Т., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что истцом дважды учтены оказанные в 2013 году ООО «Флагман» услуги, в связи с чем считает расчет истца неверным. Доказательств направления ответчику счетов в установленный договором срок истец не представил, следовательно, начисление неустойки, по мнению ответчика, является необоснованным, поскольку ответчику не было известно о предъявляемых ему требованиях до мая 2016 года.

Кроме того, указывает на то, что истец уже обращался с аналогичными требованиями  в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, после произведенного ответчиком перерасчета и проведения переговоров об урегулировании задолженности ответчиком предъявленная сумма долга погашена в полном объеме. Представленные истцом в данном деле аналогичные документы противоречат представленным ранее в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, что вызывает сомнение в их правильности и достоверности.

От ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Куранова М.Т. является собственником нежилого помещения площадью 992,1 кв. м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, 108, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 11-11761725 от 11.12.2013 (т. 1 л.д. 15-16).

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома № 108 по ул. Советская г. Сарапула от 10.12.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (т. 1 л.д. 37). 

Между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений многоквартирного дома № 108 по ул. Советская г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 168, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора) (т. 1 л.д. 18-34).

Общими решениями собраний собственников помещений МКД от 10.12.2009, от 27.11.2011, от 30.01.2012, от 21.05.2012, от 10.08.2013, от 27.02.2013, от 11.08.2013, от 26.01.2014 (т. 1 л.д. 37-47), дополнительными соглашениями к договору управления от 07.02.2011 № 2, от 27.06.2012 № 3, от 01.01.2013 № 4 (т. 1 л.д. 28-30) установлен ежемесячный размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010-2014 годы.

Согласно п. 9. договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 168 при расторжении договора управляющая компания возмещает разницу между суммами платежей за жилищно-коммунальные услуги, начисленных собственникам, нанимателям и арендаторам помещений в соответствии с нормами жилищного законодательства, и суммами, предъявленными поставщиками указанных услуг, возникшую за период действия договора, из средств на ремонт с предоставлением информации в годовом отчете.

В связи с досрочным расторжением договора управления спорным МКД между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений с 01.08.2014 истец, произведя расчет доначислений за период с 01.01.2010 по 31.07.2014, предъявил к оплате ИП Курановой М.Т. 121 967 руб. 45 коп. стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг, не возмещенных за счет ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно расчету истца сумма долга ИП Курановой М.Т. перед ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» составила 34 375 руб. 83 коп. 

В целях мирного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2016 № 117 (т. 3 л.д. 112).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 34 375 руб. 83 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, отсутствия доказательств их оплаты в сумме 34 375 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 названного Кодекса).

Согласно п. 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, 108, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.12.2009, от 27.11.2011, от 30.01.2012, от 21.05.2012, от 10.08.2013, от 27.02.2013, от 11.08.2013, от 26.01.2014, дополнительные соглашения к договору управления от 07.02.2011 № 2, от 27.06.2012 № 3, от 01.01.2013 № 4, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 168, акты выполненных работ и оказанных услуг за 2010-2014 г.г., реестры выполненных работ и оказанных услуг за 2010-2014 г.г., утвержденный перечень работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление произведено истцом согласно условиям заключенного договора управления исходя из фактических затрат управляющей компании (ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»), подтвержденных надлежащими доказательствами, пропорционально площади помещения ответчика.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 34 375 руб. 83 коп. ответчиком не представлено, требования истца правомерны удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2017 года по делу № А71-17214/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова