АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2024 года

Дело №

А21-2289/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А21-2289-31/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», адрес: 238563, Калининградская обл., 

<

...>, лит А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 27.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 20.01.2020.

Определением от 06.03.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 30.07.2020 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 09.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Определением от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7, финансовый управляющий ФИО6

Определением от 12.10.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества оставлено без удовлетворения, с ФИО5 в пользу Общества взыскано 2 253 060,03 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение от 12.10.2023 в части взыскания с ФИО5 убытков отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.12.2023 и оставить в силе определение от 12.10.2023.

По мнению подателя жалобы, довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не мог быть принят судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку поведение ФИО4 являлось недобросовестным.

Как указывает ФИО1, ФИО4 не представил в дело о банкротстве всей документации должника, содержащей информацию о его деятельности, необходимой в том числе для определения наличия либо отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий узнала о неправомерности действий ФИО6 и ФИО5 только после ознакомления 10.03.2020 с материалами уголовного дела № 11902270007000355.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 04.04.2024 в электронном виде, ФИО6 и ФИО5 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 01.07.2014 был принят на работу на должность директора Общества, 16.07.2015 переведен на должность генерального директора Общества, 14.02.2018 трудовой договор с ФИО5 прекращен. 

ФИО6 01.03.2013 принята на должность заместителя директора Общества, 31.01.2014 трудовой договор с ФИО6 прекращен. 30.07.2015 ФИО6 принята на должность исполнительного директора Общества, 12.12.2017 трудовой договор с ФИО6 прекращен. 

Согласно приказу от 01.01.2016 № 1/1 подотчетными лицами являлись ФИО6 и ФИО5 

Приказом от 13.04.2017 обязанности главного бухгалтера и кассира возложены с 13.04.2017 на ФИО6 

ФИО4 является единственным участником и бывшим генеральным директором Общества (с 27.02.2018 до признания должника банкротом), а также бывшим супругом ФИО6

Ссылаясь на то, что совместные действия ФИО6, ФИО4 и ФИО5 довели должника до банкротства, а также, что непередача документов конкурсному управляющему, нарушение правил ведения бухгалтерского документооборота, допущенное каждым в отдельности контролирующим должника лицом ФИО6 и ФИО5, привели к невозможности определить и идентифицировать основные активы должника, выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, установить содержание принятых органами должника решений, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 убытков в размере 2 253 060,03 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, отклонив при этом заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсным управляющим ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании убытков, постановлением от 14.12.2023 отменил определение от 12.10.2023 в части взыскания с ФИО5 убытков и в указанной части принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности имели место как до 01.07.2017, так и после указанной даты, при том, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017.

В связи с указанными обстоятельствами судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены процессуальные нормы в редакции Закона № 266-ФЗ, а материальные нормы - в редакции Закона о банкротстве, действовавшей как до, так и после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив, что согласно постановлению от 10.07.2020 по уголовному делу № 11902270007000355 ФИО5 в период осуществления руководства Обществом перечислялись денежные средства сторонним организациям минуя счет должника, при этом выводов о совершении ФИО6 противоправных действий указанное постановление не содержит, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 убытков в размере 2 253 060,03 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО5 и ФИО6 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона № 266-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2018 годах, до вступления в силу Закона № 488-ФЗ и Закона № 266-ФЗ и после вступления их в законную силу, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следующие редакции законов предусматривали трехлетний срок исковой давности, который также начинал течь с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Принимая во внимание, что заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, то, если отсчитывать сроки от 27.12.2018 (дата введения конкурсного производства), срок должен был истечь 27.12.2021.

Доводы конкурсного управляющего о том, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности она узнала только 10.03.2020 при ознакомлении с материалами уголовного дела подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при анализе хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий ФИО1, являющаяся процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, имела возможность в пределах срока исковой давности узнать о правоотношениях между Обществом и ответчиками, учитывая, что все необходимые сведения о неисполнении налоговых обязательств были отражены ФНС России при подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая дату поступления заявления в суд (09.03.2023) и дату открытия конкурсного производства (27.12.2018), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий пропустила трехлетний срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанций правомерно отменил определение от 12.10.2023 в части взыскания с ФИО5 убытков и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А21-2289/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова