ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10796/2019

г. Вологда

10 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г.,                    Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов» генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Персонал» ФИО4 ФИО5 по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Персонал» ФИО4  и общества с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года по делу № А44-10796/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» обратилось 23.12.2019  в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 104, корп. 2, пом. 1-12, далее -                   ООО «Персонал», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление Кредитора.

Определением от 29.01.2020 Арбитражный суд Новгородской области ООО «Персонал», признано несостоятельным (банкротом), в отношении               ООО «Персонал» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2020                   ООО «Персонал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 18.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявления о признании недействительными договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 12.12.2019 № 3/48/2019 и от 20.01.2020 № 4/48/2019, заключенных ООО «Персонал» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов» (далее - Компания).

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Должника денежных средств, с учетом уточнения, в размере 783 307 руб.                  39 коп.

Определением суда от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 42 353 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 и Компания не согласились с вынесенным определением, обратились с Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий в жалобе просит изменить определение суда первой инстанции от 20.12.2021 в части определения размера денежных средств, взысканных в конкурсную массу должника. В обоснование своей жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о фактическом выполнении работ, поскольку доказательства их выполнения в материалах дела отсутствуют.

Компания в жалобе просит отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению Компании, довод суда о неплатежеспособности должника подтверждает факт невозможности произвести оплату стоимости материалов, авансовых платежей и при выполнении работ осуществлять технический надзор. Суд не учел, что стоимость работ по договору от 12.12.2019 № 3/48/2019 составляла                          2 640 246 руб. 27 коп. и была уменьшена на 1 117 143 руб. 27 коп. после заключения дополнительного соглашения № 1, согласно которому исключено выполнение работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, что противоречит выводу суда о преследовании Компанией цели по выводу активов Должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу Компании. 

Представитель Компании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просят отменить обжалуемое определение в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Компании   заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в рамках которой просил поставить  следующие вопросы:

           исходя из исполнительной и первичной бухгалтерской документации установить фактические сроки выполнения работ по ремонту инженерных систем холодного водоснабжения в многоквартирных домах, произведенных по договорам № 3/48/2019 от 12.12.2019 и № 4/48/2019 от 20.01.2020;

          установить позволяло ли финансовое состояние заявителя                                  ООО «Персонал», начиная с 12.12.2019 по 16.07.2020 исполнить указанные договоры самостоятельно, без помощи подрядных организаций.

Проведение экспертизы Компания просила поручить автономной некоммерческой организации  «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», эксперт ФИО6

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении данного ходатайства просил отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данное ходатайство отклоняется апелляционной инстанцией поскольку, доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для рассмотрения спора, удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, Компания не зачислила денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,

рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – Фонд, Заказчик) и ООО «Персонал» (Подрядчик) на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.07.2019 заключен 15.07.2019 договор № 48/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям данного договора Общество обязалось выполнить, в том числе, работы по капитальному ремонту общедомового имущества  в многоквартирных домах, указанных в Приложении  №1 к договору.

Предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с «Техническим задание», «Графиками выполнения работ», сметной документацией,  разработанной и утвержденного заказчиком и согласно, условиями договора и действующего законодательства.

Начало работы с даты заключения договора – 15.07.2019,  окончание до 30.09.2019 по теплоснабжению, до 31.12.2019 по холодному водоснабжению.

В пункте 1.7 договора указано, что при исполнении договора не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика следствии реорганизации юридического лица.

Подрядчик вправе привлекать  третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных договоров. При этом подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за действие (бездействие) привлеченного лица (пункт 2.3.3 договора).

Договорная стоимость всех работ 16 151 985 руб. 60 коп. (пункт 5.1 договора).

Авансовый платеж предоставляется в размере 10% от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту на закупку материалов и оборудования.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что Фонд обращался с требованием о включении в реестр кредиторов по возврату авансов по договорам №33/2019 и 48/2019.

Определением суда от 12.02.2021 признаны требования Фонда  в размере 2 090 427 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Из материалов данного спора, в том числе размещенных в системе «Мой арбитр» следует, что договорная стоимость на основании дополнительного соглашения № 7 к договору  №48/2019  составляет 15 266 630 руб. 20 коп. 

Должником были получены авансы в размере  801 456 руб. 28 коп.

В приложении №1 к договору в перечне многоквартирных  домов указаны,  в том числе  дома, расположенные в г. Великом Новгороде на Набережной А. Невского 

<

...> по                                    ул. Большой Санкт – Петербургской д. 5/1, а также в мкр. Кречевицы д. 37 и в пгт. Панковка по ул. Строительной д. 5 (позиции 1, 6, 15, 18).

ООО «Персонал» (заказчик)  подписало с Компанией (подрядчик) оспариваемые конкурсным управляющим договоры от 12.12.2019 № 3/48/2019 и  от 20.01.2020 № 4/48/2019.

По условиям договоров, Компания в лице генерального директора  ФИО2   приняла на себя обязанности выполнить для              ООО «Персонал» в указанных выше домах те же работы, что были предусмотрены договором № 48/2019, заключенным с Фондом.

Срок выполнения работ с 12.12.2019 по 30.04.2019,  с 20.01.2020 по 30.04.2020.

По данным договорам Компания получила денежные средства в размере 783 307 руб.  39  коп.

Полагая, что договоры от 12.12.2019 № 3/48/2019  и от 20.01.2020                      № 4/48/2019 являются мнимыми сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с настоящим требованием.

 Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: на дату заключения спорных договоров ООО «Персонал»  имело признаки неплатежеспособности; договоры заключены с заинтересованным лицом; работы в домах на набережной А. Невского, по               ул. Большой Санкт – Петербургской и в  пгт. Панковка по ул. Строительной  приняты Фондом до того, как Компания приняла их у своих субподрядчиков, а Общество у Компании;  работы в доме 37 в мкр. Кречевицы и в доме 38 по               ул. Большой Московской  приняты Обществом у Компании до того, как они были приняты Компанией у субподрядчиков.

В качестве правого обоснования требований конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд при рассмотрении требований сослался на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление о признании ООО «Персонал» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.12.2019, оспариваемые сделки заключены 12.12.2019 и 20.01.2020.

Конкурсный управляющий платежи, совершенные в пользу Компании, в качестве сделки не оспаривает.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

 В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления                № 25).

 Компания зарегистрирована в качестве юридического лица  01.02.2018, т.е. за год до принятия заявления о признании должника банкротом.  Основной вид деятельности  Компании - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования,  управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора. Дополнительные виды деятельности производство электромонтажных работ, санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

 В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Данный акт порождает обязанность заказчика оплатить результат договора на основании акта.

Компанией представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в подтверждение сдачи-приемки работ, выполненных в рамках подрядных договора, а также копии договоров от 21.01.2020 № 18, от 10.02.2020 № 14 и                      № 19 от 15.06.2020 с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8,  ФИО9, заключенных в целях исполнения условий  договоров подряда, технические задания,   исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, счета-фактуры на приобретение строительных материалов.

О фальсификации данных документов не заявлено.

Кроме того, Компанией представлены документы подтверждающие квалификацию ФИО7 как сварщика, электрогазосварщика и             ФИО8 как инженера.

Договоры должником с Компанией заключены для исполнения договора с Фондом. Работы Фондом приняты, следовательно, результат заключения спорных сделок достигнут.

Доказательств, свидетельствующих, что рассматриваемые работы выполнялись самим должником, а не Компанией, конкурсным управляющим не представлено,  договор с Фондом при этом не оспорен и недействительным не признан.

Согласно штатному расписанию ООО «Персонал» на 01.08.2019 в его штате состояли только  8 человек, из них директор, заместитель директора, главный бухгалтер,  юрисконсульт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком представлены все доказательства надлежащего выполнения работ, тогда как конкурсный управляющий доказательства не выполнения либо неполного выполнения работ по договорам Компанией, завышения их стоимости, материалы дела не представил. 

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о мнимости договора подряда.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Суд первой инстанции признал заинтересованность Компании по отношению к должнику, поскольку руководитель ФИО2 и единственный участник ФИО10 на момент заключения оспариваемых договоров одновременно являлись работниками ООО «Персонал». Исходя из презумпции наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам и осведомленности Компании о несостоятельности и неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность должника суд связал с наличием у первого не исполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2019 по делу              № А44-3565/2019, от 23.09.2019 по делу № А44-6572/2019, от 31.01.2019 по делу № А44-9201/2018.

То обстоятельство, что ФИО2 и единственный участник                       ФИО10 также являлись и работниками должника, не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделок в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника за период, предшествующий совершению оспариваемых сделок. Какие-либо сведения о финансовом состоянии должника в обжалуемом судебном акте также не приведены.

Без учета данных финансовой отчетности ООО «Персонал» само по себе наличие не исполненных им обязательств на дату совершения спорных сделок не может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что материалами дела подтверждено исполнение Компанией обязательств по договорам подряда, в рассматриваемом споре не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые в качестве сделок  договоры подряда подписаны в пределах месяца до и после  принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Какие-либо доказательства завышенного (неравноценного) размера стоимости работ в материалах дела отсутствуют.

 Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности в рассматриваемом споре неравноценности встречного исполнения обязательств, и как следствие, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок следует признать сделанными на основании неправильного применения норм права и без учета существенных для дела обстоятельств, что привело к принятию неправильного судебного акта.

  В силу статьи 270 АПК РФ определение суда от 20.12.2021 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - оставлению без удовлетворения.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                   от 20 декабря 2021 года по делу № А44-10796/2019.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Персонал» ФИО4  в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Персонал» ФИО4 оставить  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персонал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капительных ремонтов» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова