Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102092/17-142-850

12 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрев дело № А40-102092/17-142-850 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации "Мосэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута в отношении земельного участка, 

третьи лица: 1) Департамент городского имущества 

<

...>) АО «Всероссийский научно - исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения» (новое наименование – акционерное общество «НПО «ЦНИИТМАШ»), 3) Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства 

<

...>) ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, 5) ОАО «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт»,

При участии в заседании: 

от истца - ФИО1, ФИО2, доверенности;

от ответчика - ФИО3, ФИО4, доверенности;

от третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - ФИО5, доверенность;

от третьего лица – ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России – ФИО6, доверенность;

остальные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации "Мосэнерго" об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002002:135, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка №М-05-005787 от 24.06.1996, право ограниченного пользования (сервитут), необходимое для прохода (проезда) с земель общего пользования к нежилым зданиям с кадастровыми номерами 77:05:0002002:1163 и 77:05:0002002:1164, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...> стр. 2 и земельному участку с кадастровым номером 77:05:0002002:138 по адресу: Москва, ул. Автозаводская, вл. 12, корп. 4; вл. 12, корп. 4, стр. 2, площадью 728 кв.м, имеющее описание границ, согласно экспертному заключению (по маршруту №1)

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных Департамента городского имущества города Москвы, АО «Всероссийский научно - исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения» (новое наименование – акционерное общество «НПО «ЦНИИТМАШ»), ОАО «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт».

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, представители ответчика и явившихся третьих лиц против уточненного иска возражали, в том числе по изложенным в отзывах (пояснениях) основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 09.03.2017, заключенного по результатам торгов с АО «Всероссийский научно - исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения» (новое наименование – акционерное общество «НПО «ЦНИИТМАШ»),  с 12.04.2017 является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:05:0002002:1163 и 77:05:0002002:1164, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...> стр. 2 (выписки из ЕГРН).

Данные здания расположены на земельном участке кадастровым номером 77:05:0002002:135, находящемся в собственности города Москвы и арендованном ответчиком у города на основании договора аренды земельного участка №М-05-005787 от 24.06.1996 (на указанном земельном участке расположена ТЭЦ-9).

В обоснование иска об установлении сервитута истец указал следующее: истец, являющийся собственником зданий, расположенных на земельном участке, арендованном ответчиком, лишен возможности прохода и проезда к своим зданиям.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу названной нормы сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных или других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

  В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ПГС» экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)Возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером77:05:0002002:138 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества скадастровыми номерами 77:05:0002002:1163 и 77:05:0002002:1164 без установления сервитута?

2)Если использование земельного участка с кадастровым номером77:05:0002002:138 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества скадастровыми номерами 77:05:0002002:1163 и 77:05:0002002:1164 без установления сервитута невозможно, определить наименее обременительный для ПАО «Мосэнерго» вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка, границ и площадей) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации и иных норм.

3)Определить, потребует ли установление сервитута необходимости прокладки инженерных сетей, коммуникаций, дорог и т.д.?

4)Определить размер платы за сервитут и размер расходов, которыепонесет ПАО «Мосэнерго» в связи с установлением сервитута.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № 25/02-19 от 15.02.2019, использование земельного участка без установления сервитута невозможно; эксперт предложил два варианта прохода (проезда): маршрут №2 - через существующую эстакаду и маршрут №1 - через территорию ТЭЦ-9, признав маршрут №1 наименее затратным для истца.

При этом в экспертном заключении отражено в отношении маршрута №2 (через эстакаду), что предложенный вариант установлен по существующему асфальтовому покрытию, по которому во время натурного осмотра осуществлялось автомобильное и пешеходное движение.

   Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты, проводившие экспертизу.

В судебном заседании эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы. В числе прочего эксперт пояснил, что с точки зрения соблюдения  требований и правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от угроз террористической деятельности возможность установления предложенных маршрутов не проверялась (такие вопросы перед экспертом судом не ставились).

Оценив экспертное заключение № 25/02-19 от 15.02.2019, с учетом данных экспертом пояснений, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы  отклонено судом за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, поскольку совокупность материалов дела, в том числе обстоятельств, установленных по результатам проведенной экспертизы,  позволяет принять решение по существу спора.

Как указывал ответчик, возражая против иска, истец приобретал спорные здания у третьего лица; подход и подъезд к этим зданиям обеспечивался через эстакаду (данное обстоятельство истцом не оспаривается).

В настоящее время истец также осуществляет проход (проезд) к своим зданиям через эстакаду, что в числе прочего отражено в экспертном заключении (описание маршрута №2).

Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик препятствует доступу истца через имеющуюся эстакаду, суду не представлены.

Доводы истца о том, что проход (проезд) через указанную эстакаду обременителен для истца и препятствует ему в полной мере использовать принадлежащие ему здания для своих экономических целей, отклонены судом, поскольку истец, приобретая данные здания, расположенные в границах земельного участка под ТЭЦ-9, не мог не знать, что эксплуатация объектов потребует соблюдения определенных требований и правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от угроз террористической деятельности.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу заседания рабочей группы по вопросам профилактики терроризма от 29.10.2019 (Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы), составленному с участием истца и ответчика, ответчику рекомендовано (на срок постоянно) в целях обеспечения режима антитеррористической защищенности ТЭЦ-9 не допускать проход на режимную территорию сторонних лиц, в том числе посещающих здания истца; истцу же предложено использовать для прохода, проезда выгороженную эстакаду.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком письму ФСБ России от 07.06.2019, установление сервитута на условиях, предложенных истцом, будет являться нарушением требований и правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от угроз террористической деятельности, что приведет к созданию причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ; организация свободного прохода/проезда истца, а также его арендаторов, субарендаторов и посетителей через территорию ТЭЦ-9 до зданий истца без установки ограждений на границе сервитута будет являться нарушением требований Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №458-ДСП.

Таким образом, маршрут №1, предложенный экспертом и расположенный через территорию ТЭЦ-9, не отвечает требованиям Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №458-ДСП, поскольку будет являться нарушением требований и правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от угроз террористической деятельности.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением установлена возможность прохода, проезда к объектам истца через эстакаду (маршрут №2).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что данная эстакада является собственностью ответчика, на что обоснованно указано истцом, и что препятствует установлению сервитута.

Следует отметить, что прежний собственник зданий, приобретенных впоследствии истцом, использовал именно данную эстакаду для прохода, проезда к своим зданиям, на что было неоднократно указано сторонами в судебных заседаниях. Доказательства, свидетельствующие о том, что прежний собственник зданий использовал иные пути прохода, проезда к своим зданиям, в том числе через земельный участок, арендованный ответчиком, на котором расположена ТЭЦ-9, суду не представлены; на наличие таких доказательств стороны не ссылается.

Препятствий доступу через эстакаду истцу ответчиком не чинится (допустимые и достоверные доказательства обратного суду не представлены).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65, и 168 АПК РФ).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе экспертное заключение № 25/02-19 от 15.02.2019, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, исходя из того, что здания истца расположены на земельном участке, представляющем собой территорию ТЭЦ-9 (объект топливно-энергетического комплекса), эксплуатация которого требует соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №458-ДСП, при том, что проезд/проход к указанным зданиям истца осуществлялся и осуществляется через существующую эстакаду, в отношении которой ответчиком не представлены документы, подтверждающие ее принадлежность именно ответчику, однако ответчиком не чинились и не чинятся препятствия истцу в проходе и проезде к своим зданиям через эту эстакаду, суд пришел к выводу о недоказанности невозможности использования (прохода/проезда) имущества истца иным способом, кроме как через испрашиваемый земельный участок ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске по правилам статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Мосэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Е.В. Немтинова