ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18550/2020

27 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3558/2021) общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18550/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией)» - посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № 04, сроком действия по 31.12.2021. диплом от 08.05.2009 № 2263);

от общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» – представителя ФИО3 (по доверенности от 20.04.2021, сроком действия один год, диплом от 06.08.1999 № 1590).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (далее – ООО «ПСТ», истец) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «Служба технического контроля», ответчик), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 205 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с НО «ФКР ТО» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 157 205 руб. 66 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что объем фактически выполненных работ не превышает цену договора, установленную дополнительным соглашением № 102/19-2 от 10.02.2020; цена договора была сформирована с учетом понижающего коэффициента в процентном выражении – 2 % и составила8 898 556 руб. 80 коп. от начальной цены договора (9 080 160 руб.), в связи с изменениями объемов работ по договору согласно соглашению цена снижена до 8 346 669 руб. 80 коп.; фактически выполненный объем работ (за оба объекта) составил 7 860 283 руб. 38 коп. и согласно пункту 3.5 договора подлежит оплате именно сумма 7 860 283 руб. 38 коп., поскольку независимо от причин уменьшения объема работ оплата производится пропорционально объему фактически выполненных подрядчиком работ. Тем не менее, согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 истцу была оплачена стоимость выполненных работ за минусом понижающего коэффициента 2 %, то есть 7 703 077 руб. 72 коп. вместо 7 860 283 руб. 38 коп. При таких обстоятельствах истец считает, что сумма в 157 205 руб. 66 коп., удержанная в качестве применения коэффициента снижения 2 % является неосновательным обогащением МКУ «Служба технического контроля». Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что дополнительное соглашение уже включало понижающий коэффициент 2 %, однако при подписании формы КС-3 технический заказчик применяет этот коэффициент еще и к объему фактически выполненных работ, что противоречит пункту 3.5 договора; включение в справку КС-3 понижающего коэффициента, предусмотренного договором, является правомерным, а расхождение стоимости в формах КС-2 и КС-3 не является существенным нарушением в оформлении документов.

Также податель жалобы поясняет, что с учетом применения ООО «ПСТ» упрощенной системы налогообложения, при заполнении справки КС-3, исходя из смысла указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, стоимость выполненных работ, указанная в графе «Итого» должна соответствовать стоимости, указанной в графе «Всего». Принимая во внимание изложенное, податель жалобы считает, что добавление МКУ «Служба технического контроля» в унифицированную форму КС-3 графы «Сумма снижения МК (договора)» является неправомерным, так как форма КС-3 не превалирует над формой КС-2, а является основанием для расчетов за объем фактически выполненных работ, который отражен в КС-2.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, НО «ФКР ТО», МКУ «Служба технического контроля» представили письменные отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСТ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКУ «Служба технического контроля» поддержал жоводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2019 МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик), Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) и ООО «Передовые Строительные Технологии» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 102/19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, начальная цена выполняемых подрядчиком работ определена на основании сводного расчета, локальных сметных расчетов и составляет 9 080 160 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2. договора, цена договора по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с предложением подрядчика составляет 8 898 556 руб. 80 коп., НДС не облагается, в том числе по каждому из объектов или видов работ, согласно приложению № 4 договора.

Понижающий коэффициент - разница в процентном выражении между начальной максимальной ценой, указанной в аукционной документации и ценой настоящего договора (предложенная подрядчиком в заявке) составляет 2%.

16.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 102/19-1 к договору в связи с изменением объема работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и цены договора - 8 792 638 руб. 40 коп. с учетом понижающего коэффициента 2%.

10.02.2020 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 102/19-2 к договору, в соответствии с которым пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: цена договора по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с предложением подрядчика составляет 8 346 669 руб. 80 коп., НДС не облагается, в том числе по каждому из объектов или видов работ, согласно приложению № 4 договора.

Понижающий коэффициент - разница в процентном выражении между начальной максимальной ценой, указанной в аукционной документации и ценой настоящего договора (предложенная подрядчиком в заявке) составляет 2%.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае если объем фактически выполненных подрядчиком работ окажется меньше объема, определенного в проекте, независимо от причин такого уменьшения оплата производится пропорционально объему фактически выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСТ» выполнило работы на общую сумму 7 703 077 руб. 72 коп., что отражено в актах о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 04.03.2020 № 1 на сумму 4 657 571 руб. 70 коп. (с учетом снижения по условиям МК (договора), в том числе НДС), и от 17.04.2020 № 1 на сумму 3 045 506 руб. 02 коп. (с учетом снижения по условиям МК (договора), в том числе НДС) (том 2 л.д. 39, 117).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, региональным оператором произведена оплата выполненных работ за минусом понижающего коэффициента 2 %.

Подрядчик, полагая, что сумма в размере 157 205 руб. 66 коп., удержанная в качестве коэффициента снижения, является неосновательным обогащением технического заказчика и регионального оператора, направил в адрес НО «ФКР ТО» и МКУ «Служба технического контроля» претензию от 07.10.2020 № 632 о возврате необоснованно удержанных денежных средств, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость принятых работ действительно не превышает цену, предложенную истцом, но данное обстоятельство возникло вследствие неполного выполнения работ по договору, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 87/19-3 от 12.02.2020. Поскольку понижающий коэффициент не отражен ни в сметной документации, ни в актах приемки, итоговая стоимость работ рассчитана с его применением и составляет 7 703 077 руб. 72 коп., что обоснованно отражено в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 04.03.2020 № 1 и от 17.04.2020 № 1. Также отметил, что включение в справку КС-3 понижающего коэффициента, предусмотренного договоров, является правомерным, а расхождение стоимости в формах КС-2 и КС-3 не является существенным нарушением в оформлении документов.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2020 на сумму 3 107 659 руб. 20 коп., от 27.02.2020 № 1 на сумму 4 752 624 руб. 18 коп. и соответствующие им справки о стоимости по форме на сумму 3 045 506 руб. 02 коп. и 4 657 571 руб. 70 коп.

Факт выполнения истцом определенного объема работ на объекте не оспаривается, исходя из существа спора, разногласия сторон сводятся к несогласию относительно возможности применения понижающего коэффициента к предъявленной стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 раздела 9 документации об электронном аукционе № КР226/19 (далее – документация) отражено, что договор по результатам аукциона заключается по цене договора, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается договор (том 4 л.д. 98-123).

Технический заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к настоящей документации об электронном аукционе (пункт 5 раздела 9 документации).

14.06.2019 опубликовано извещение № КР-226/19 о проведении электронного аукциона (далее – документация) на электронной площадке Сбербанк-АСТ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>; начальная (максимальная) цена договора составляет: 9 080 160 руб. (том 4 л.д. 96-97).

Протоколом проведения электронного аукциона от 05.08.2019 установлено, что победителем открытого аукциона № КР-226/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, является ООО «Передовые строительные технологии», цена договора, предложенная участником, составляет 8 898 556 руб. 80 коп., понижающий коэффициент 2%, с которым и заключен договор.

Как верно указано ответчиком, при подписании договора на выполнение работ № 102/19 проектно-сметная документация, в том числе сметный расчет стоимости строительства, составлены без понижающего коэффициента, поскольку заранее никогда не известно какой процент снижения будет предложен той или иной подрядной организацией при проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 222 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме») цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Принимая во внимание указанные положения, а также в связи с изменением объемов работ сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 102/19-1 и № 102/19-2, в соответствии с которым итоговая цена договора по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с предложением подрядчика составляет 8 346 669 руб. 80 коп., без НДС.

Таким образом, сметная документация как таковая в связи с предложенным процентом снижения не изменилась, изменения коснулись именно объемов подлежащих выполнению работ по обращению подрядчика, что повлекло и установленная сторонами в дополнительном соглашении иной стоимости работ. Доводы о том, что дополнительное соглашение уже включало понижающий коэффициент, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Как было указано ранее, в пункте 3 дополнительного соглашения № 102/19-2 отражено, что понижающий коэффициент – разница в процентном выражении между начальной максимальной ценой, указанной в аукционной документации и ценой настоящего договора (предложенная подрядчиком в заявке) составляет 2%.

Несмотря на указанное условие подрядчик предъявил к оплате выполненные работы на сумму 8 346 669 руб. 80 коп. (без НДС) без применения понижающего коэффициента 2 %, предложенного подрядчиком в заявке, по ценам, указанным в сметной документации, согласно сводного сметного расчета, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению от 16.01.2020 № 102-190-1 и к дополнительному соглашению от 10.02.2020 № 102-190-2 к договору № № 102/19.

Факт не превышения предъявленной к оплате стоимости выполненных работ цены договора № 102/19, сам по себе, не свидетельствует о том, что все объемы работ, указанный в сметной документации, были выполнены подрядчиком в установленный период.

Напротив, данное обстоятельство возникло исключительно вследствие неполного выполнения работ по договору, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 87/19-3 от 12.02.2020.

В связи с изложенным, предложенный подрядчиком процент снижения в размере 2 % был учтен в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Так, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае, если объем фактически выполненных подрядчиком работ окажется меньше объема, определенного в проекте, независимо от причин такого уменьшения оплата производится пропорционального объему фактически выполненных работ.

В настоящем случае объем фактически выполненных подрядчиком работ отражен в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и составил:

- по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> - 3 107 659 руб. 50 коп. (по расценкам локального сметного расчета к договору, который не изменялся после заключения дополнительных соглашений), а с учетом процента снижения выполненных работ – 3 045 506 руб. 02 коп.;

- по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> – 4 752 624 руб. 18 коп. (по расценкам локального сметного расчета к договору, который не изменялся после заключения дополнительных соглашений), а с учетом процента снижения выполненных работ – 4 657 571 руб. 70 коп.;   

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку понижающий коэффициент не отражен ни в сметной документации, ни в актах приемки, между тем его применение было согласовано при заключении договора, итоговая стоимость работ рассчитана с его применением понижающего коэффициента и в общем сложности составила 7 703 077 руб. 72 коп., что обоснованно отражено в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 04.03.2020 № 1 и от 17.04.2020 № 1 (том 2 л.д. 39, 117)

Отсутствие соответствующего снижения в справке о стоимости выполненных работ, с учетом вышеизложенного, привело бы к ситуации, в которой стоимость выполненных подрядчиком работ в отсутствии на то правовых оснований была бы оплачена по расценкам, рассчитанным в сметной документации и предъявленных подрядчиком актах по форме КС-2, содержащих максимальную цену договора, что не отвечает интересам заказчика.

Довод истца о неправильном оформлении справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 был проверен судом первой инстанции и признан необоснованным.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) утверждена Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Таким образом, в целях налогообложения доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а справка формы № КС-3 подтверждает лишь стоимость этих работ.

Несмотря на то, что справка формы КС-3 составляется на основании актов приемки выполненных работ, указание ответчиком в составе справки о стоимости выполненных работ понижающего коэффициента (учитывая, что применение такового согласовано сторонами) не свидетельствует о нарушении им норм действующего законодательства, поскольку представленные в материалы дела справки по форме КС-3 соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом стоимость фактически выполненных работ в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 полностью совпадает, в то время как акт по форме КС-2 был составлен подрядчиком, который ошибочно не применил понижающий коэффициент, в связи с чем данное обстоятельства обоснованно было отражено заказчиком в справке по форме КС-3 в целях произведения оплаты.

Иного из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах, заявленная истом сумма в размере 157 205 руб. 66 коп. не является неосновательным обогащением ответчика.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ПСТ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18550/2020 (судья Авдеева Я.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3558/2021) общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева