1314/2024-13855(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24894/2021

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.09.2023,  конкурсный управляющий ФИО4 лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40954/2023) ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.11.2023 по делу № А56-24894/2021/сд.7, принятое по заявлению  конкурсного управляющего ООО «НевоЛинк» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «НевоЛинк»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  29.03.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу о признании общества с  ограниченной ответственностью «НевоЛинк» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.36, корп.1, лит.З, пом.1Н,  оф.49, эт.1; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.05.2021 возбуждено производство по делу о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

В арбитражный суд 25.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Атлайн» о признании Общества несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры наблюдения.  

Определением суда от 01.06.2021 заявление ООО «Атлайн» принято к  производству и разъяснено, что заявление будет рассмотрено после рассмотрения  по существу заявления уполномоченного органа.  

Решением арбитражного суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявления  Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.  

Определением суда от 20.12.2021 по заявлению ООО «Атлайн» в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 6(7207) от 15.01.2022.  

Решением суда от 16.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 152(7353) от 20.08.2022.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит  признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме  

2 000 000 руб. ФИО2; обязании ФИО2  возвратить 2 000 000 руб. на расчетный счет Общества для включения в конкурсную  массу; взыскании с ФИО2 проценты согласно  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  состоянию на 13.05.2023 в размере 576 298,51 руб.; за период с 14.05.2023 по день  вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки,  установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения  судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из  размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.  

Определением суда от 09.11.2023, с учётом дополнительного определения от  23.11.2023, заявления конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, в  удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на возврат  денежных средств, выданных в качестве займа, посредством их внесения в кассу  должника и подтверждение данного обстоятельства надлежащей первичной  документацией, которая находилась в распоряжении ответчика. Податель жалобы  считает, что на момент совершения сделки у должника не имелось признаков  неплатежеспособности, поскольку задолженности перед кредиторами, которая в  последующем включена в реестр не имеется. В этой связи апеллянт также  указывает на отсутствие цели причинения вреда кредиторам. Кроме того, обращает  внимание на отсутствии в распоряжении ответчика информации о финансовом  состоянии организации.  

Конкурсным управляющим Обществом представлены письменные  возражения по апелляционной жалобе.  

От ФИО2 поступили возражения на отзыв конкурсного  управляющего.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.  

Конкурсный управляющий ФИО4 против её удовлетворения  возражала.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции  участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения  норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным  управляющим установлено совершение Обществом платежей в период с 10.08.2018  по 31.01.2019 в пользу ФИО2, а именно: 24.07.2018 в сумме 500 000 руб.  с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа   № 018/07/2018 от 18.07.2018»; 25.07.2018 в сумме 500 000 руб. с назначением  платежа «перечисление денежных средств по договору займа № 018/07/2018 от  18.07.2018»; 03.08.2018 в сумме 600 000 руб. с назначением платежа  «перечисление денежных средств по договору займа № 001/08/2018 от 01.08.2018»;  10.08.2018 в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных  средств по договору займа № 001/08/2018 от 01.08.2018».  

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи совершены в отсутствие  равноценного встречного предоставления при наличии у должника неисполненных  денежных обязательств в пользу аффилированного лица, ссылаясь на положения  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено  12.05.2021. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах  трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением 4 главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено  следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в  совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  

состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами,  ФИО2 с 05.06.2018 по 24.12.2020 являлась участником Общества с долей  участия в размере 50%, осуществляла функции по распоряжению денежными  средствами должника.  

 Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований,  ссылался на то, что между должником и ответчиком заключены два договора  беспроцентного займа: договор № 018/07/2018 от 18.07.2018 на сумму  1 000 000 руб. и договор № 001/08/2018 от 01.08.2018 на сумму 1 000 000 руб.  

В рамках указанных Договоров, должник перечислил ответчику денежные  средства в сумме 2 000 000 руб., которые 09.01.2020 ФИО2 вернула  должнику посредством внесения наличных денежных средств в кассу должника.  

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены квитанции к  приходно-кассовым ордерам от 09.01.2020 о внесении наличных денежных средств  на сумму 2 000 000 руб., карточка счета № 58 за январь 2017 – декабрь 2020, а  также оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 за январь 2017 – декабрь 2020,  согласно которым на 31.12.2020 задолженность ФИО2 перед  Обществом отсутствует.  

Кроме того, ФИО2 указала, что займ получен в целях  предоставления денежных средств в займ ООО «Весна», генеральным директором  которого является супруг ответчика ФИО5  

Как следует из содержания представленных ответчиком документов, между  ней и ООО «Весна» 20.08.2018 заключен договор № 14 беспроцентного займа,  согласно которому, ФИО2 передает в собственность (взайм)  ООО «Весна» денежные средства в размере 2 000 000 руб. путем внесения  наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. в кассу ООО «Весна»  (квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 20.08.2018). В дальнейшем,  

ООО «Весна» 05.12.2019 вернуло указанный займ, что подтверждается расходным  кассовым ордером № 1 от 05.12.2019.  

В данном случае ответчиком не представлены договоры беспроцентного  займа № 018/07/2018 от 18.07.2018 на сумму 1 000 000 руб. и договор   № 001/08/2018 от 01.08.2018 на сумму 1 000 000 руб. В тоже время представлены  квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении наличных денежных средств  на сумму 2 000 000 руб., карточка счета № 58 за январь 2017 – декабрь 2020, а  также оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 за январь 2017 – декабрь 2020.  

Исследовав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о том, что данные сведения не могут быть  признаны относимыми и надлежащими доказательствами возврата спорных  перечислений.  

Ответчик ФИО2 являлась участником должника, что в силу  служебного положения позволяло ей контролировать оформление бухгалтерской и  иной финансовой отчетности, в том числе документов о поступлении денежных  средств в кассу Общества.  

Каких-либо доказательств (помимо квитанций к приходным кассовым  ордерам), подтверждающих фиксацию поступления и расходования денежных  средств, путем отражения таких операций в кассовой книге, полученных должником  по договорам займов, материалы дела не содержат.  

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, для  установления факта действительной передачи ответчиком должнику денежных  

средств, самого по себе наличия квитанций к приходным кассовым ордерам  должника недостаточно для того, чтобы считать обязательства по возврату займа  установленными, принимая во внимание, что денежные средства по передаче  займов перечислены непосредственно с расчетного счета должника.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в 2020 году в  период возврата полученных заёмных средств в кассу должника ФИО6, не являлась сотрудником Общества, о чем свидетельствуют сведения,  представленные по форме КНД 1151111 – Расчёт по страховым взносам за 2020  год.  

При проверке платежеспособности ответчика судом установлено, что  надлежащие бесспорные доказательства получения денежных средств в сумме  

2 000 000 руб. ФИО2 от ООО «Весна» также не представлены, с учетом  признаков аффилированности ФИО2 и ООО «Весна».  

Также судом верно учтено, что в материалы дела не представлены договоры  займа, в то время как обязанность доказывания предоставления должнику  равноценного встречного исполнения возлагается именно на ФИО2  Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих реальность заемных  отношений, а также наличие встречного предоставления по перечислениям с  расчетных счетов должника, в деле не имеется.  

При этом квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в  подтверждение возврата денег, при отсутствии журнала регистрации приходных  кассовых ордеров и иных бухгалтерских документов за соответствующий период,  отражающих реальное движение денежных средств, сами по себе не могут быть  признаны доказательством, достаточным для подтверждения факта получения  денежных средств должником.  

Оборотно-сальдовая ведомость, представленная ответчиком, и карточка  счета 58, на которые ссылается ответчик, являются регистром бухгалтерского учета,  следовательно, указанные документы не могут сами по себе являться надлежащими  доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств.  

В отсутствие обоснования и мотивов внесения денежных средств наличными,  при наличии обоснованных сомнений в реальности взаимоотношений  аффилированных должника и ответчика при оформлении кассовых документов, а  также заемных отношений, в отсутствие иных подтверждающих документов, данные  квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств возврата денежных  средств, полученных от должника.  

Кроме того, ни конкурсному управляющему, ни в материалы настоящего дела,  не представлены документы, свидетельствующие о наличии каких-либо правовых  оснований или какой-либо необходимости для целей обеспечения осуществления  деятельности должника, в совершении должником указанных сделок.  

Приемлемые пояснения относительно предоставления займа ООО «Весна»  при посредничестве ФИО2, а не напрямую от Общества,  апелляционному суду ответчиком не приведены. Мотивы совершения заемных  сделок ФИО2 с ООО «Весна» и с Обществом суду не раскрыты.  

При оспаривании подозрительных сделок должника установлена презумпция  знания заинтересованным лицом о причинении вреда имущественным правам  кредиторов, ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении  подозрительных сделок должника.  

Таким образом, в результате совершения сделок, произошло безвозмездное  отчуждение ликвидного имущества должника - денежных средств, за счет которого  

могли быть погашены обязательства перед кредиторами, которые вопреки позиции  ответчика, существовали у должника в период совершения сделок.  

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда  Самарской области от 04.07.2018 по делу № А55-13016/2018 с должника в пользу  ООО «Пи-Эйч Фактор Поволжье» взыскан основной долг в размере 202 903,45 руб.,  сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 23 133,40 руб., а также судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. по договору  поставки № 225/17 от 26.11.2017 по неоплате должником поставленного ему товара.  

Судебным приказом Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 по  делу № А55-11154/2019 с должника в пользу ООО Стройбаза «Теплый дом» взыскан  основной долг в размере 178 826,87 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 076 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019, вынесенным  в виде резолютивной части, по делу № А55-19623/2018 с должника в пользу ИП  ФИО7 взыскано 205 300,57 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2019, вынесенным в виде резолютивной части, по делу   № А56-111066/2019 с должника в пользу ООО «Сателлит» взысканы 200 566 руб.  задолженности; 6 716,21 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами; 7 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020, вынесенным  в виде резолютивной части, по делу № А55-38014/2019 с должника в пользу  ООО «Бетон Гранит» взыскана задолженность по договору поставки № 35 от  28.05.2018 года в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные за период с 31.07.2019 года по 03.12.2019 года, в сумме  2 393,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 072 руб.  

Сумма финансовых требований к должнику, в настоящий момент составляет  около 203 612 400 руб., о чём свидетельствуют данные отчета конкурсного  управляющего.  

Учитывая, что выбытие денежных средств из конкурсной массы должника по  оспариваемым конкурсным управляющим платежам не обеспечивалось  равноценным встречным предоставлением, производилось в пользу  заинтересованного лица, соответственно, причинило вред кредиторам, что не могло  не осознаваться обеими сторонами сделки, суд первой инстанции пришёл к  правомерному выводу о признании оспариваемых перечислений денежных средств  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу  в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции верно в качестве  применения последствий недействительности сделок взыскал с ответчика в  конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 000 000 руб.  

Возражений относительно удовлетворения заявления конкурсного  управляющего в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.11.2023 по делу № А56-24894/2021/сд.7 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен