АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5243/21

15 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации (ОРГН 1035009568736, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании компенсации

при участии:

от истца: представитель не явился;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации: представитель ФИО1, по доверенности от 19.04.2021г №ФЮ-13;

от третьего лица: представитель ФИО2, по доверенности от 17.11.2020;

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее – истец, Министерство финансов) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса компенсации суммы, выплаченной по исполнительному документу, выданному на основании решения Северо-Кавказского окружного военного суда от 24.07.2018 в размере 40 000 руб.

Мировым судьей дело передано в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец уточнил надлежащего ответчика в связи с реорганизацией федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Суд заменил ненадлежащего ответчика федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего - федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации (ОРГН 1035009568736, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, третье лицо поддержало позицию ответчика.

Истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, Новороссийским гарнизонным военным судом 04.06.2014 вынесено решение по заявлению капитана 2 ранга ФИО3, которым признаны незаконными решения начальника федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения», связанные с отказом заключить с ФИО3 договор социального найма квартиры, суд обязал повторно рассмотреть вопрос о заключении с ФИО3 договора социального наййма на распределенную ему квартиру конкретному по адресу.

Апелляционным определением от 24.09.2014 № 33-2369/2014 решение суда первой инстанции изменено: вместо указания на повторность рассмотрения вопроса о заключении договора социального найма, суд апелляционной инстанции обязал начальника федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации заключить с ФИО3 договор социального найма конкретной квартиры. Однако в  течение длительного времени судебный акт не исполнялся.

Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 24.07.2018 признан факт нарушения права ФИО3 на исполнение судебного акта в разумный срок и ему присуждена компенсация в размере 40 000 руб. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением от 167.10.2018 № 33а-1174/2018.

Платежным поручением N 629287 от 07.11.2018 взысканная сумма компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 руб. была перечислена из федерального бюджета  в пользу ФИО3

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации (далее – Закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Как указано в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона N 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона N 68-ФЗ органы, которые в соответствии с данным Законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Правовая природа взыскиваемых в настоящем деле денежных средств носит характер убытков, связанных с возмещением истцом ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалами дела установлено, что из решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 04.06.2014 , апелляционного определения от 24.09.2014 № 33-2369/2014 не следует вывод о виновности исключительно федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и соответственно его правопреемника - федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации в допущенном нарушении прав и свобод ФИО3, выразившимся в длительном неисполнении судебного акта. В судебных актах речь идет о незаконности решений начальника федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» об отказе заключить с ФИО3 договор социального найма квартиры, причет фамилия, имя, отчетство должностного лица в судебных актах не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу вывод о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Кроме того, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Соответственно, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, избранный способ защиты, предполагающий взыскание Министерством финансов Российской Федерации денежных средств, уплаченных им во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации, финансируемого за счет средств федерального бюджета, не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56- 91203/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-91216/2029, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 по делу № А56-78372/2017.

Например, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А22-1338/2020, допускающем регрессное возмещение, речь шла о возмещении убытков федеральному бюджету из бюджета  другого уровня.

Суд также принимает во внимание, что в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) взыскание на основании части 6 статьи 1 Закона 68-ФЗ с органов или должностных лиц в порядке регресса денежных средств, выплаченных из казны Российской Федерации, а по аналогии и из бюджета субъекта Российской Федерации, во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не допускается, в связи с отсутствием в Законе 68-ФЗ положений, регламентирующих право регрессного требования к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных Министерством финансов требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова