﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80977/2013з

08 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.5

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16598/2019) АО «СГЭМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-80977/2013 (судья Кулаковская  Ю.Э.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Сальникова Максима Евгеньевича о взыскании с АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» в пользу Сальникова Максима Евгеньевича вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в рамках конкурсного производства ООО «КОНСТРУКТОР»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «КОНСТРУКТОР» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 ООО «КОНСТРУКТОР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден Гусев Юрий Вадимович.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО «КОНСТРУКТОР» завершено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014  определение арбитражного суда от 07.10.2014 по делу №А56-80977/2013 о завершении конкурсного производства отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано. 

Определением арбитражного суда от 20.02.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Сальников Максим Евгеньевич.

Конкурсным управляющим ООО «КОНСТРУКТОР» заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и для расчетов с конкурсными кредиторами. 

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

28.02.2019 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего Сальникова Максима Евгеньевича  о взыскании с АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» (далее - АО «СГЭМ»), кредитора давшего согласие на финансирование по делу о банкротстве №А56-80977/2013,  в  его пользу 1 112 499,74 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 073 512 руб. и расходы, понесенные в рамках конкурсного производства ООО «КОНСТРУКТОР», в сумме 38 987,74 руб.

Определением суда от 17.05.2019 с АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» (ИНН 7815014022) в пользу арбитражного управляющего Сальникова Максима Евгеньевича взыскано 1 112 499,74 руб., в том числе 1 073 512,00 руб. вознаграждение конкурсного управляющего и 38 987,74 руб. возмещение расходов на осуществление процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве  ООО «КОНСТРУКТОР».

В апелляционной жалобе  АО «СГЭМ» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов отказать.   

Податель апелляционной жалобы полагает вынесенное судом первой инстанции определение не основанным на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку он не давал согласия и намерения на финансирование дальнейшей процедуры банкротства ООО «КОНСТРУКТОР».

Податель апелляционной жалобы поясняет, что при обсуждении ходатайства конкурсного управляющего Гусева Ю.В. о завершении процедуры в октябре 2014 года кредитор выразил позицию о возможности дальнейшего финансирования расходов, однако письменное согласие на финансирование процедуры банкротства не было принято судом, поскольку было подано в ненадлежащей форме (без указания суммы финансирования) и не было подтверждено доказательствами возможности несения расходов в требуемом размере.

После возобновления процедуры конкурсного производства, кредитор не обращался с ходатайством о продлении процедуры, в том числе, в связи с заменой управляющего. В судебном заседании 04.08.2016 кредитор ходатайствовал о завершении процедуры банкротства, ссылаясь на нецелесообразность проведения дальнейшей процедуры и возникновение новых расходов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего  Сальникова М.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  арбитражный управляющий Сальников Максим Евгеньевич  осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником ООО «КОНСТРУКТОР» с февраля по декабрь 2015 года, с января по ноябрь 2016 года, с мая по декабрь 2017 года, с января по август 2018 года.

Согласно произведенному арбитражным управляющим расчету сумма фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником  составила  1 073 512,00 руб.

Также арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО «КОНСТРУКТОР» были понесены судебные расходы в общей сумме 38 987,74 руб., связанные с публикацией информации о производстве по делу в газете «Коммерсантъ», публикациями в ЕФРСБ, почтовыми расходами и совершением нотариальных действий, что подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в процессе производства по делу о банкротстве ООО «КОНСТРУКТОР» имущество и денежные средства должника не обнаружены, арбитражный управляющий просит возместить ему вознаграждение и понесенные расходы за счет кредитора, выразившего согласие на финансирование процедуры.

Возражая против требований арбитражного управляющего, кредитор  АО «СГЭМ»  указывал на отсутствие согласия и намерения финансирования процедуры банкротства должника.

Исследовав позиции участвующих в рассмотрении заявления лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего за счет средств кредитора.

Возражения кредитора судом не приняты во внимание. 

При этом, суд сослался на то обстоятельство, что Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной АО «СГЭМ», на определение арбитражного суда от 07.10.2014 по делу №А56-80977/2013, установлено (постановление от 12.12.2014), что в материалах дела имеется письменное согласие АО «СГЭМ» на финансирование дальнейшей процедуры по делу о несостоятельности, которое не было отозвано конкурсным кредитором. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено на основании заявления самого должника. В процессе производства по делу о банкротстве имущества и денежных средств у должника не обнаружено.

 Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. 

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. 

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалах настоящего дела отсутствует определение суда с предложением  кредиторам  рассмотреть вопрос о финансировании процедуры банкротства и представить, в связи с этим, письменное заявление о согласии финансировать процедуру банкротства должника с указанием размера финансовой помощи.

После отмены судебного акта от 07.10.2014 о завершении конкурсного производства, судом первой инстанции не был изучен вопрос о согласии кредитора АО «СГЭМ» на финансирование процедуры и последнему не было предложено представить надлежаще оформленное заявление с указанием размера финансирования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии согласия кредитора на возмещение арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных расходов в процедуре не основан на нормах права и имеющихся в материалах дела документах.

В удовлетворении заявления Сальникова М.Е. о взыскании в его пользу суммы вознаграждения и расходов на процедуру за счет кредитора АО «СГЭМ» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2019 по делу №  А56-80977/2013  отменить. 

 В удовлетворении  заявления  арбитражного управляющего Сальникова Максима Евгеньевича о взыскании с АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в рамках конкурсного производства ООО «КОНСТРУКТОР», отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков