ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19862/2022

город Воронеж

29 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Осиповой М.Б.,  

без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЮМакс» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 07.03.2023 по делу № А14-19862/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента  природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮМакс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о  взыскании неустойки по государственному контракту   № 01312000010200072960001 от 24.08.2020 в размере 793 693 руб. 85 коп.,  расходов по уплате госпошлины,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области  (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ЮМакс» (далее – ответчик, ООО «ЮМакс») неустойки  по государственному контракту № 01312000010200072960001 от 24.08.2020  в размере 793 693 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 (в  виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

С общества с ограниченной ответственностью «ЮМакс» в пользу  Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области  взыскан штраф по пункту 9.5.2.1 государственного контракта   № 01312000010200072960001 от 24.08.2020 в размере 793 693 руб. 85 коп.  

07.03.2023 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено  мотивированное решение по настоящему делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер  подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается  на то, что штраф подлежал расчету исходя из стоимости работ по 1 и 2  этапам, а не исходя из общей стоимости работ по контракту.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер взысканного судом  первой инстанции штрафа является завышенными и необоснованными,  подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом, по мнению ООО «ЮМакс», за одно нарушение,  выразившееся в выполнении работ непредусмотренным контрактом  способом, в отношении ООО «ЮМакс» применены санкции в виде отказа  заказчика от контракта в одностороннем порядке, неоплаты работ по  контракту, привлечении к административной ответственности, взыскании  убытков, включении в реестр недобросовестных поставщиков. Применение  меры ответственности в виде взыскания штрафа в размере 793 693,85 руб.  является чрезмерным.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец  возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между Департаментом  природных ресурсов и экологии Воронежской области (заказчик) и ООО  «Юмакс» (подрядчик) был заключен государственный контракт   № 01312000010200072960001 (далее – контракт) на выполнение работ по  мероприятию «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки  Новоусманского муниципального района Воронежской области».  

В соответствии с контрактом подрядчик обязуется выполнить работы  по мероприятию «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки  

Новоусманского муниципального района Воронежской области» в  соответствии с проектной документацией «Расчистка русла реки Усмань в  районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской  области» и передать полученные при выполнении работ результаты  заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1  контракта).  

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить  надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Наименование, виды работ, требования, предъявляемые к  выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и  количественные характеристики, особые условия выполнения работ и  другие условия исполнения контракта определяются в проектной  документации (пункт 1.3 контракта).  

Работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к контракту), календарным планом (приложение № 2 к  контракту) (пункт 1.4. контракта).  

В силу пункта 1.7 контракта работы должны быть выполнены в  полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.  

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 3.1. контракта: начало  – с даты заключения контракта, окончание выполнения обязательств – до  15.11.2021.  

Цена контракта пунктом 2.1. определена в размере 15 873 876 руб. 90  коп.  

Проектно-сметной документацией по объекту «Расчистка русла реки  Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района  Воронежской области» предусмотрены следующие виды работ:  

– работы по расчистке акватории реки Усмань от водной  растительности производятся «с воды» с использованием  многофункционального земснаряда-амфибии Watermaster Classic. Водная  растительность перемещается на плавучую баржу (понтон  вместительностью 20мЗ), где складируется вручную;  

– после заполнения камышом баржа (понтон) с помощью земснаряда  перемещается к технологическим (разгрузочным) площадкам,  расположенным на берегах водного объекта. Далее производится разгрузка  камыша на берег вручную на технологические площадки, где в течение трех  дней происходит обезвоживание водной растительности. С  технологических (разгрузочных) площадок остатки камыша грузятся в  автосамосвалы погрузчиком и вывозятся на полигон для размещения  отходов.  

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта заказчик имеет право в  любое время проверять соответствие сроков совершения действий  подрядчиком при выполнении работ, срокам установленным календарным  планом (приложение № 2 к контракту), и качества выполняемых  подрядчиком работ, требованиям, установленным контрактом без  вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

В рамках дела № А14-5341/2021, имеющим преюдициальное значение  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что 05.11.2020 была  

осуществлена выездная проверка хода выполнения работ с участием  

Департамента совместно с представителем Администрации Орловского  сельского поселения Новоусманского муниципального района  Воронежской области, по результатам которой было выявлено, что  фактически работы по расчистке акватории реки Усмань от водной  растительности производились «с берега» экскаватором CAT 323 в районе  ул. Речной переулок (географические координаты 5104247,09" с.ш.  3903571,98" в.д.). Земснаряд Watermaster Classic на месте проведения работ  по расчистке русла реки отсутствовал.  

Также, складирование донных отложений перемешанных с  растительными остатками было выявлено в прибрежной - защитной полосе  реки Усмань в районе ул. Московской д. 26/1. Зафиксированы  многочисленные следы движения гусеничной техники в прибрежно-защитной полосе и водоохраной зоне реки Усмань.  

В связи с нарушением подрядчиком проектно-сметной документации,  Департаментом было направлено в адрес ООО «ЮМакс» требование от  06.11.2020 № 43-01-23/6542 о незамедлительном прекращении выполнения  работ, осуществляемых с нарушением проектной документации в  соответствии с пунктом 4.1.1 контракта.  

Как следует из искового заявления, 08.12.2020 в адрес Департамента  поступило письмо и документация подрядчика от 07.12.2020 № 342 о приемке  и оплате выполненных работ по контракту за период с 24.08.2020 по  04.12.2020 на сумму 11 832 042 руб.  

19.11.2020 между департаментом природных ресурсов и экологии  Воронежской области и областным государственным бюджетным  учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов»  заключен государственный контракт № 42 в целях установления соответствия  результатов работ по контракту требованиям, установленным контрактом,  техническим заданием к контракту, проектно-сметной документацией  «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского  муниципального района Воронежской области».  

В соответствии с заключением внешней экспертизы объекта от  29.01.2021 результаты выполненных работ по контракту не соответствуют  требованиям, установленным контрактом, техническим заданием к контракту  и проектно-сметной документации, работы выполнены с нарушением норм  действующего законодательства.  

В соответствии с проектом целевым назначением работ является  осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в  федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов  Российской Федерации. Работы по расчистке русла реки Усмань в границах  села Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области  являются природоохранным мероприятием, проводятся без капитального  строительства, благоустройства и озеленения. Дноуглубление, спрямление и  инженерное берегоукрепление также исключены. Очертание береговой  линии водного объекта в процессе производства работ должно остаться без  изменений.  

Однако, при расчистке берегов была нарушена естественная  экосистема реки и прилегающей территории, что противоречит нормам  

действующего законодательства, так как данная территория относится к  объектам особо охраняемой природной территории (памятник природы  регионального значения) реки Усмань. Согласно проектным решениям  продольные и поперечные профили должны быть сформированы исходя из  необходимости извлечения слоя иловатых отложений, при этом проектная  линия дна назначена по подошве илов, что не повлечет за собой изменения  существующего дна и берегов водных объектов. Изменение исторических  параметров русла привело к ухудшению уровенного и водного режима реки  на рассматриваемом участке. Разрыв неукрепленных берегов в период  половодья вызовет не только заиление, но и загрязнение реки. Наблюдается  снижение скоростей течения в расширенном русле. В ходе обследования  выявлено уничтожение растительности на берегах реки, которая не только  препятствовала водной эрозии, но и сохраняла среду обитания животных и  растений. Фактически установлено, что выполненные работы привели к  значительным изменениям берегов и дна водного объекта. Дальнейшее  проведение работ возможно только при условии корректировки проектной  документации.  

Дальнейшее продолжение работ возможно только при условии  корректировки проектной документации «Расчистка русла реки Усмань в  районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской  области».  

01.03.2021 департаментом принято решение об одностороннем отказе  заказчика от исполнения государственного контракта на основании п. 13.7  контракта в связи с нарушением требований п. п. 1.1, 1.3, 1.4, 5.2.1, 5.2.2,  5.2.3, 7.1.2, п.п. 5, 8 технического задания и требований проектной  документации.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по  делу № А14-5341/2021, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, отказано в  удовлетворении исковых требований ООО «ЮМакс» о признании  недействительным решения от 01.03.2021 об одностороннем отказе заказчика  от исполнения государственного контракта.  

В связи с ненадлежащим исполнением выполненных работ заказчиком  в адрес подрядчика направлена претензия от 29.08.2022   № 43-01-23/6765 об уплате штрафа в размере 793 693 руб. 85 коп.  

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой  инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой  инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и  требованиям действующего законодательства.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По  общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (ст. 408 ГК РФ).  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта от  24.08.2020 № 01312000010200072960001, как правомерно указал суд первой  инстанции, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК  РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44 – ФЗ под государственным  контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого  являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который  заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 5.2. контракта установлено, что подрядчик  обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, обеспечить  в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике  безопасности, рациональному использованию территории, охране  окружающей среды, зеленых насаждений и земли, своими силами и за свой  счет, устранить допущенные по вине подрядчика в процессе выполнения  работ недостатки и оплатить ущерб третьим лицам за свой счет, нанесенный  по вине подрядчика при производстве работ.  

01.03.2021 департаментом принято решение об одностороннем отказе  заказчика от исполнения государственного контракта на основании п. 13.7  контракта в связи с нарушением требований п. п. 1.1, 1.3, 1.4, 5.2.1, 5.2.2,  5.2.3, 7.1.2, п.п. 5, 8 технического задания и требований проектной  документации, из содержаний которого следует, что 19.11.2020 между  

департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области и  областным государственным бюджетным учреждением Воронежской  области «Управление природных ресурсов» заключен государственный  контракт № 42 в целях установления соответствия результатов работ по  контракту требованиям, установленным контрактом, техническим заданием к  контракту, проектно-сметной документацией «Расчистка русла реки Усмань  в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской  области».  

Результатами проведенной заказчиком экспертизы от 29.01.2021  установлено следующее:  

– результаты выполненных работ по контракту не соответствуют  требованиям, установленным контрактом, техническим заданием к контракту  и проектно-сметной документацией «Расчистка русла реки Усмань в районе  с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области». В  соответствии с проектом целевым назначением работ является  осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в  федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов  Российской Федерации. Работы по расчистке русла реки Усмань в границах  села Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области  являются природоохранным мероприятием и проводятся без капитального  строительства, благоустройства и озеленения. Дноуглубление, спрямление и  инженерное берегоукрепление также исключены. Очертание береговой  линии водного объекта в процессе производства работ должно остаться без  изменений. Однако, при расчистке берегов была нарушена естественная  экосистема реки и ее прилегающей территории, что противоречит нормам  действующего законодательства, так как данная территория относится к  объектам особо охраняемой природной территории (памятник природы  регионального значения) реки Усмань. Согласно проектным решениям  продольные и поперечные профили должны быть сформированы исходя из  необходимости извлечения слоя иловатых отложений, при этом проектная  линия дна назначена по подошве илов, что не повлечет за собой изменения  существующего дна и берегов водных объектов. Изменение исторических  параметров русла привело к ухудшению уровенного и водного режима реки  на рассматриваемом участке. Разрыв неукрепленных берегов в период  половодья вызовет не только заиление, но и загрязнение реки. Наблюдается  снижение скоростей течения в расширенном русле, что приводит к  ухудшению условий водообмена и дальнейшему эвтрофированию водоема,  особенно это будет заметно в меженный период. В ходе обследования  выявлено значительное воздействие на растительный мир -уничтожена  растительность на берегах реки, которая не только препятствовала развитию  водной эрозии, но и сохраняла среду обитания животных и растений.  Фактически было установлено, что выполненные работы по расчистке русла  р. Усмань привели к значительным изменениям берегов водного объекта и  изменениям дна. Данное обстоятельство противоречит требованиям  проектной документации и технического задания, являющегося  неотъемлемой частью государственного контракта заключенного между  департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области и ООО  «ЮМакс». Дальнейшее продолжение работ возможно только при условии  

корректировки проектной документации «Расчистка русла реки Усмань в  районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской  области»;  

– на дату проведения экспертизы цели не достигнуты, так как работы  проведены не в полном объеме, не по технологии и не соответствуют  требованиям, установленным контрактом, техническим заданием к контракту  и проектно-сметной документацией;  

– на основании сравнительного анализа данных проектной  документации и фактической ситуации выявлены несоответствия объемов  выполненных работ. Выявленные недостатки являются существенными, не  устранимыми;  

– согласно проектной документации на дату обследования (14.12.2018)  уровень воды в реке Усмань составляет:  

– расчетный створ № 1- Ширина русла реки 15.2 м; отметка уреза воды  109.35 м (БС); средняя глубина по створу 0.37м, максимальная - 1.05 м;  

– расчетный створ № 2- Ширина русла реки 11.00 м; отметка уреза воды  109.20 м (БС); средняя глубина по створу 0.88м, максимальная -1.5м;  

– расчетный створ № 3- Ширина русла реки 54.99 м; отметка уреза воды  109.16 м (БС); средняя глубина по створу 0.3 м, максимальная -1.0 м.  

Согласно проведенной геодезической съемке отметка уровня воды в  реке Усмань в Балтийской системе высот на момент проведения съемки  (январь 2021 г) на контрольных участках равна: ПК 0+00 (108,75), ПК 5+00  (108,75), ПК 10+00 (108,73), ПК 15+00 (108,72), ПК 20+00 (108,66), ПК 24+00  (108,60), ПК 30+00 (108,56). На контрольных участках измерений глубина  реки Усмань согласно материалам геодезической съемки (по состоянию на  январь 2021 г.) соответственно равна: ПК 0+00 (0,7 м), ПК 5+00 (1,72 м), ПК  10+00 (0,64 м), ПК 15+00 (0,83 м), ПК 20+00 (0,85 м), ПК 24+00 (0,71 м), ПК  30+00 (0,78 м). В нарушение требований проектной документации подрядчик  не обеспечил проведение работ техникой, предусмотренной проектом.  Минимальная глубина водного объекта для работы Земснаряда равна 0,6 м.  Учитывая изложенное можно сделать вывод, что работа техники, указанной в  проектной документации при текущем уровне воды в реке Усмань -  возможна.  

ООО «ЮМакс» обжаловало решение департамента об одностороннем  отказе от исполнения Контракта в судебном порядке, однако решением суда  от 23.12.2021 по делу № А14-5341/2021 был сделан вывод о том, что  подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта при  выполнении работ, а также об отсутствии оснований для удовлетворения  требований ООО «ЮМакс» о признании незаконным решения департамента  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании  штрафа за невыполнение работ в размере 793 693,85 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде  неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка  предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о  применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пунктами 1.4. и 1.5. контракта предусмотрено, что работы должны  выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к  контракту), календарным планом (приложение № 2 к контракту).  

Работы (результаты работ) должны отвечать требованиям качества,  безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности  (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам),  сертификации, лицензирования, если такие требования предъявляются  контрактом и (или) законодательством Российской Федерации.  

Исходя из условий контракта (пункт 1.2.) сторонами согласовано  принятие и оплата заказчиком надлежащим образом выполненных работ,  предусмотренных пунктом 1.1. контракта, в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа от  исполнения контракта послужил факт ненадлежащего выполнения  обязательств по контракту. Работы не были выполнены. Произведенные  работы не соответствовали требованиям к качеству и осуществлялись не в  соответствии с условиями контракта о способах их производства.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательства  ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств представлены истцом  и подтверждаются заключением внешней экспертизы от 29.01.2021, которая  указывает, что работы подрядчиком проведены не полном объеме, не по  технологии и не соответствуют требованиям, установленным контрактом,  техническим заданием к контракту и проектно-сметной документацией.  Выявленные недостатки являются существенными, не устранимыми.  

Поскольку предусмотренные контрактом работы подрядчиком не  выполнены, требования истца о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по контракту законны и обоснованны.  

В соответствии с пунктом 9.5.2.1. контракта за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном п. 3  Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и  составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что  составляет 793 693 руб. 85 коп.  

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъясняется, что  допускается одновременное начисление пени за просрочку исполнения  обязательства по контракту и штрафа за неисполнение обязательства, когда  имел место односторонний отказ заказчика от контракта по этому  основанию.  

С учетом характера допущенных подрядчиком нарушений  (ненадлежащее исполнение обязательств по контракту), правовой позиции,  содержащейся в пункте 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017) взыскание с подрядчика штрафа в  размере 793 693,85 руб. соответствует требованиям законодательства о  контрактной системе.  

В силу статей 405, 406 ГК РФ, пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если  докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы  или по вине другой стороны. В рассматриваемом случае доказательств  существования подобных обстоятельств не представлено.  

Таким образом, поскольку подрядчиком не представлено доказательств  выполнения взятых на себя обязательств в соответствии с условиями  контракта, а заказчиком подтверждено, что выявленные недостатки  выполненных работ являются существенными, не устранимыми, что и  послужило основанием для принятия 01.03.2021 решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта заказчиком, правомерность которого  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А14-5341/2021, требование заказчика о взыскании штрафа на основании  пункта 9.5.2.1 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.  

Доводы ответчика о том, что размер штрафа подлежал расчету исходя  из стоимости работ по 1 и 2 этапам судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

При этом под отдельным (промежуточным) этапом выполнения работ  следует понимать четко определимый самостоятельный вид работ (перечень  работ), ясно отличимый от иных работ по договору, в отношении которого  стороны определяют сроки его выполнения и стоимость. В отношении  именно такого этапа подрядчик несет ответственность как за качество работ,  так и за сроки выполнения работ.  

Как следует из условий контракта, сторонами согласованы начальный  (с даты заключения контракта) и конечный (15.11.2021) сроки выполнения  

работ, при этом промежуточные сроки выполнения работ в контракте  сторонами не согласованы.  

Проанализировав условия контракта и приложение № 2 к нему,  которым согласован Календарный план на выполнение работ, суд приходит к  выводу о том, что предусмотренные данным графиком отдельные виды работ  в рассматриваемом случае нельзя отнести к отдельным этапам выполнения  работ, поскольку контрактом не предусмотрены сроки сдачи отдельных  этапов работ и не определена стоимость каждого этапа выполнения работ.  

В рассматриваемом случае подписанный сторонами Календарный план  на выполнение работ отражает лишь хронологию производства работ,  выполнение которых в совокупности должно быть завершено 15.11.2021.  

Так же суд учитывает, что в карточке контракта в ЕИС заказчик не  указал на наличие этапов.  

Учитывая изложенное, довод ответчика, о необходимости расчета  штрафа исходя из цены этапа контракта, отклоняется судом апелляционной  инстанции, как несостоятельный, не основанный на положениях контракта,  которым не предусмотрено поэтапное исполнение.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом  конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное  наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф  (статья 330 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для  применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  

договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством,  в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015  N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК  РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении  неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера  штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что  ответчик, заявив о снижении штрафа, не представил доказательств его явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При оценке доводов ответчика о несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  апелляционной инстанции обоснованно учел, что Департамент природных  ресурсов и экологии Воронежской области для дальнейшего продолжения  работ 21.07.2021 заключил государственный контракт на выполнение работ  по корректировке проектной документации «Расчистка русла реки Усмань в  районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской  области». Цена контракта составила 1 837 684 руб. 64 коп.  

Таким образом, взыскание штрафа за неисполнение государственного  контракта в меньшем, чем заявлено размере, не восстановит положение  кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период  просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока,  установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью  отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя  обязательств подрядчика.  

Рассмотрев заявление ответчика, апелляционный суд, учитывая  обстоятельства дела, данные о характере неисполненных обязательств,  размера определенного договором штрафа, принимая во внимание функцию  неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры  гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств  несоразмерности штрафа ответчиком, приходит к выводу об отсутствии  оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Размер штрафа установлен в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Ответчик, подписав вышеназванный контракт, согласился с его  условиями, в том числе с размером штрафа (статья 421 ГК РФ), и вправе был  отказаться от заключения контракта, если полагал, что размер штрафа  является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером штрафа  ответчик заявил только после нарушения им условий контракта.  

Довод ООО «ЮМакс» со ссылкой на то, что за одно нарушение,  выразившееся в выполнении работ непредусмотренным контрактом  способом, в отношении ООО «ЮМакс» применены санкции в виде отказа  заказчика от контракта в одностороннем порядке, неоплаты работ по  контракту, привлечении к административной ответственности, взыскании  убытков, включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также  начислении штрафа по контракту, не является основанием для его снижения,  поскольку перечисленные обстоятельства относятся к гражданско-правовым  и административно-правовым последствиям ненадлежащего исполнения  обязательств по контракту, которые не являются взаимоисключающими.  

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические  обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат  отклонению. Все юридически значимые обстоятельства настоящего спора  судом первой инстанции установлены на основании имеющихся в деле  доказательств.  

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты и  не оспорены ( ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой  инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской  области от 07.03.2023 по делу № А14-19862/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований  для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023 по  делу № А14-19862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮМакс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Б. Осипова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 4:04:00

 Кому выдана Осипова Мария Борисовна