АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49151/2020

31 августа 2021  г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Предеиной А.К. и Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Управление)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Радуга»),

о взыскании 311 436 руб. 90 коп., 

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.11.2020 №112-ДВ),

ответчика – ФИО2 (доверенности от 10.03.2021 б/н),

слушателя ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Радуга» с требованиями о взыскании:

-по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 70-14 от 28.07.2014 задолженности по арендной плате за период с 24.07.2014 по 30.04.2020 в размере 112 475 руб. 75 коп., пеню за период с 02.08.2014 по 08.05.2020 в размере 57 763 руб. 01 коп.;

-неосновательного обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 07.04.2017 по 30.04.2020 в размере 124 931 руб. 50 коп.; проценты за период с 03.05.2017 по 18.05.2020 в размере 16 266 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 330,  606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22 ,65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 70-14 от 28.07.2014, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени. Также истец указал на то, что в результате своей деятельности ответчик вышел за пределы границ арендованного участка, в результате чего без наличия на то оснований использовал участок площадью 997 кв.м., что свидетельствует о неосновательном обогащении, на которое также начислены проценты.

Определением от 04.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.145, т.2 л.д.1-2,17-18) и дополнения к нему (т.2 л.д.48,50), в которых высказал возражения относительно требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Истец представил пояснения по делу (т.1 л.д.146,157) и информационный расчет с учетом срока исковой в отношении долга и пени по договору, а также в отношении неосновательного обогащения и процентов. 

В судебное  заседание, назначенное на 17.08.2021, стороны обеспечили явку представителей.

Истец требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и заявлении о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований истца.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании был объявлен перерыв до 24.08.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу за время перерыва от сторон не поступило.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 24.07.2014 №2425-п (т.1 л.д.43) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 70-14 от 28.07.2014 (далее – договор аренды) (т.1 л.д.44-45).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:30:0104015:275, общей площадью 1250 кв.м., местоположение: Челябинская область, г. Копейск, восточнее жилого дома №11 по ул. Калинина, занимаемый временной нестационарной автостоянкой (далее – участок) для эксплуатации временной нестационарной автостоянки в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору (п.1.1 договора).

Временный нестационарный объект, выполненный из сборно-разборных конструкций, является объектом движимого имущества, демонтаж которого может быть осуществлен без несоразмерного ущерба (п.1.2 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 24.07.2014 по 24.06.2019 (п.2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1 числа месяца следующего за отчетным (п.3.2 договора).

Арендная плата начисляется с 01.08.2014. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (п.3.3 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной  платы за каждый календарный день просрочки (п.5.3 договора).

К договору сторонами подписано приложение №1 «Расчет платы за аренду земли» (т.1 л.д.46 оборот).

По акту приема-передачи от 24.07.2014 участок передан арендатору (т.1 л.д.46).

Оценив представленный договор, суд квалифицирует его заключенным, а правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком -  правоотношениями из договора аренды земли.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды № 70-14 от 28.07.2014, а также то, что в результате своей деятельности ответчик вышел за пределы границ арендованного участка и  использует участок площадью 997 кв.м. без наличия каких-либо правовых оснований.

В подтверждение изложенных доводов истцом в числе прочего представлены акты обследования земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104015:275.

Согласно акту обследования земельного участка №56 от 07.04.2017 участок огорожен забором, на его территории расположен объект некапитального строительства – пункт охраны, на участке стоят легковые автомобили. Земельный участок значительно превышает по площади, предоставленный по договору аренды. Фактически используется земельный участок площадью 2247 кв.м. К акту приложена схема расположения земельного участка и фототаблицы (т.1 л.д.50-52).

Согласно акту обследования фактического использования земельного участка №239 от 15.06.2020 на земельном участке расположена автомобильная стоянка временного типа. Границы стоянки обозначены забором. В границах стоянки расположен пункт охраны, металлический навес, а также припаркованы автотранспортные средства (т.1 л.д.48-49).

Из пояснений истца следует, что обмер используемого ответчиком земельного участка произведен инженером геодезистом МУ Копейского городского округа «Управление строительства» путем координирования углов поворота ограждения автопарковки на местности с помощью спутниковой геодезической аппаратуры и последующей обработкой с помощью программного комплекса ПроГео (т.1 л.д.146,157). К пояснениям приложена схема земельного участка с отображением его границ и точек (т.1 л.д.160).

Ответчик не оспорил факт того, что фактически занятый автостоянкой участок вышел за пределы ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет участка с кадастровым номером 74:30:0104015:275.

Ответчик не оспорил правильность произведенных истцом замеров надлежащими доказательствами.

Суд полагает, что оснований для не принятия замеров и расчетов, произведенных истцом, не имеется. 

Таким образом, исходя из площади фактически используемого земельного участка 2247 кв.м. и площади участка, предоставленного ответчику в аренду по договору № 70-14 от 28.07.2014, равной 1250 кв.м., площадь земельного участка используемого ответчиком без каких-либо правовых оснований составляет 997 кв.м. (2247 кв.м.– 1250 кв.м.).

Истец просит взыскать с ответчика  задолженность по арендной плате в размере 112 475 руб. 75 коп. и  неосновательное обогащение  за фактическое пользование земельным участком в размере 124 931 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных сумм представляет соответствующие расчеты (т.1 л.д.6-10, 24-26).

Расчеты истца обоснованно производятся на основании договора аренды исходя из ранее предоставленной по договору аренды площади земельного участка кадастровым номером 74:30:0104015:275, а также исходя из фактического занятия ответчиком части земельного участка площадью 997 кв.м., которая выходит за пределы ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером  74:30:0104015:275.

Требования о взыскании платы за часть земельного участка площадью 997 кв.м. обоснованно заявлены истцом на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ, регулирующими взыскание неосновательного обогащения, то есть обогащения, возникшего вне договорных обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с тем, что договорные отношения в части земельного участка площадью 997 кв.м., выходящего за пределы участка, предоставленного ответчику в аренду, в спорный период между истцом и ответчиком фактически отсутствовали и цена не может быть определена договором, истец просит взыскать сумму арендной платы, подлежащую уплате при обычных условиях гражданского оборота и использовании земельного участка добросовестным арендатором.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Расчет арендной платы за заявленный период произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных нормативно правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области и г. Копейска. 

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде пени по договору № 70-14 от 28.07.2014 за период с  02.08.2014 по 08.05.2020 в размере 57 763,01 руб.. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 18.05.2020 в размере 16 266 руб. 64 коп. (в части неосновательного обогащения).

В обоснование указанных сумм представлены соответствующие расчеты (т.1 л.д.11-23, 27-36).

Поскольку ответчиком допущены нарушения денежных обязательств, требование истца о взыскании штрафных санкций обосновано.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было сдано нарочно через ящик для корреспонденции, в суде исковое заявление зарегистрировано 27.11.2020, о чем свидетельствует входящий регистрационный штамп арбитражного суда (т.1 л.д.3). 

Подаче иска предшествовало направление ответчику  претензии от 29.05.2020 №41 (т.1 л.д.39,40-42).

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая ежемесячное внесение арендной платы, заявление о пропуске срока исковой давности и претензионную переписку сторон, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям за период до 27.10.2017. При этом учитывая договорные платежи (ежемесячные) и сок их оплаты, исковая давность  по договору пропущена по 30.09.2017 включительно.

Истец представил информационные расчеты долга, неосновательного обогащения  и санкций, с учетом применения срока исковой давности (т.1 л.д. 77-97). 

Согласно данным расчетам сумма долга по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.04.2020 составляет 19 931 руб. 59 коп., начисленная на эту сумму долга пеня за период с 02.11.2017 по 08.05.2020 – 2403 руб. 75 коп., неосновательное обогащение за период с 27.10.2017 по 30.04.2020 в размере 103 554 руб. 35 коп., начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 18.05.2020 – 8997 руб. 43 коп.

Проверив представленные расчеты, суд признает их обоснованными и математически верными.

Ответчик о снижении штрафных санкций не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.04.2020 составляет 19 931 руб. 59 коп., пеня за период с 02.11.2017 по 08.05.2020  в размере 2403 руб. 75 коп., неосновательное обогащение за период с 27.10.2017 по 30.04.2020 в размере 103 554 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 18.05.2020 в размере 8997 руб. 43 коп., всего 134 887 руб. 12 коп.

Что касается доводов ответчика о необходимости применения в расчетах ключевой ставку, действующей н день принятия судебного решения, то они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 311 436 руб. 90 коп., подлежит уплате госпошлина в сумме 9229 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку иск удовлетворен в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3997 руб. 19 коп..

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (ОГРН 

<

***>) 134 887 руб. 12 коп., из которых:

-22 335 руб. 34 коп. по договору аренды земельного участка № 70-14 от 28.07.2014, из которых основной долг по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.04.2020 в размере  19 931 руб. 59 коп. и пеня в размере 2403 руб. 75 коп., исчисленная по состоянию на 08.05.2020,

-112 551 руб. 78 коп., из которых неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 27.10.2017 по 30.04.2020 в размере 103 554 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8997 руб. 43 коп., исчисленные по состоянию на 18.05.2020 на сумму неосновательного обогащения. 

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3997 руб. 19 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                             Т.Н. Бесихина