СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16081/2021(3)-АК

Дело № А60-21643/2021

02 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» – конкурсный управляющий ФИО2 на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-66860/2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2022 года

по делу № А60-21643/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 11.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Финанс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 заявление кредитора было принято к производству суда (дело № А60-22118/2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2021 обратилось также ООО «Инвест-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 дело № А60-22118/2021 и дело № А60-21643/2021 объединены в одно производство. 

Объединенному делу присвоен номер А60-21643/2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» о признании общества с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, как заявление вступлении в дело, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 23.08.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом) прекращено. Судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) назначено на 15.10.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 года (резолютивная часть оглашена 15.10.2021 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) назначено на 09.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 ООО «Инвест-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5 

Не согласившись с принятым решением в части возложения на ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Финанс-Недвижимость», представитель учредителей (участников) должника ФИО3 (далее – представитель учредителей (участников) должника) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, возложить обязанности исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника на иного арбитражного управляющего из числа указанных на сайте Арбитражного суда Свердловской области по выбору суда. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие в данном случае обстоятельств, препятствующих возложению на ФИО5 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку в период проведения процедуры наблюдения последняя в отсутствие каких-либо процессуальных препятствий немотивированно уклонилась от проведения первого собрания кредиторов ООО «Финанс-Недвижимость». Полагает, что действуя разумно и добросовестно, ФИО5, в случае наличия оснований для не проведения первого собрания кредиторов должника, должна была обратиться арбитражный суд с самостоятельным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО «Финанс-Недвижимость», что ею сделано не было. Помимо этого, отмечает, что конкурсный управляющий кредитора должника ООО «Инвест-М» ФИО2, которым было инициировано настоящее дело о банкротстве, и арбитражный управляющий ФИО5 в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве) (в частности, общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (№ А32-8937/2018) и ФИО6 (№ А56-36621/2018)) последовательно исполняли обязанности конкурсного (финансового) управляющего, в связи с чем, полагает, что в данном случае действия ФИО5 по обращению в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Финанс-Недвижимость» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства являются попыткой без проведения первого собрания кредиторов должника, без волеизъявления конкурсных кредиторов и в отсутствии какой-либо проделанной работы во время исполнения обязанности временного управляющего перейти к процедуре конкурсного производства. Указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО5 не была опровергнута презумпция наличия взаимосвязанных действий между нею и конкурсным управляющим кредитора ООО «Инвест-М» ФИО2, в том числе в интересах общества с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория») (ИНН 

<

***>), являющегося участником всех находящихся в процедурах банкротства организаций, входящих в холдинг группы компаний автодилера «Аванта». Считает, что при наличии обоснованного сомнения в добросовестном поведении арбитражного управляющего ФИО5 суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), имел возможность утвердить иного арбитражного управляющего в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Финанснедвижимость» из числа аккредитованных и перечисленных в соответствующем разделе на сайте Арбитражного суда Свердловской области. 

До начала судебного заседания от исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее – и.о. конкурсного управляющего) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ко дню судебного заседания (26.07.2022) от представителя учредителей (участников) должника ФИО3 поступили письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Инвест-М» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части возложения на ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Финанс-Недвижимость» не представлено. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 в отношении ООО «Финанс-Недвижимость» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства с приложением отчета временного управляющего от 03.03.2022 б/н, анализа финансового состояния ООО «Финанс-Недвижимость», заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Финанс-Недвижимость», реестра требований кредиторов ООО «Финанс-Недвижимость» по состоянию на 03.03.2022.

Согласно представленному в материалы дела Анализу финансового состояния ООО «Финанс-Недвижимость» временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника. 

В соответствии с реестром требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди не имеется, в состав третьей очереди включены требования трех кредиторов на общую сумму 258 740 773,42 руб., а именно: общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СЕРВИС» в размере 34 740 779,23 руб., ФИО7 в размере 150 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» в размере 73 999 994,19 руб.

Признавая ООО «Финанс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО «Финанс-Недвижимость».

Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общем размере 258 740 773,42 руб., которые не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела отчетом временного управляющего от 03.03.2022 б/н, анализом финансового состояния ООО «Финанс-Недвижимость», заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Финанс-Недвижимость»; пояснениями временного управляющего, а также сроками, установленными статье 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства заявителем не оспариваются.

Обжалуя определение суда, представитель учредителей (участников) должника ФИО3 не соглашается с выводами суда в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника и возложения данных обязанностей на арбитражного управляющего ФИО5

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего (в данном случае административного управляющего) провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности»).

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права, соответствующих разъяснений и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО5 является заинтересованным (аффилированным) по отношению к кредиторам или должнику лицом и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства ООО «Финанс-Недвижимость», влечет ущемление прав кредиторов, равно как и доказательств совершения ею каких-либо действий, повлекших конфликт интересов и/или противоречащих интересам должника и кредиторов, суд первой инстанции, учитывая, что первое собрание кредиторов не проведено, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Финанс-Недвижимость» на арбитражного управляющего ФИО5

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсный управляющий кредитора должника ООО «Инвест-М» ФИО2, которым было инициировано настоящее дело о банкротстве, и арбитражный управляющий ФИО5 в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве) (в частности, общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (№ А32-8937/2018) и ФИО6 (№ А56-36621/2018)) последовательно исполняли обязанности конкурсного (финансового) управляющего, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, факт исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего иных организаций сам по себе не может свидетельствовать о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, при этом, действующий Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО5 входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). 

Бесспорных доказательств того, что возможное исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего в иных организациях приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о конфликте интересов арбитражного управляющего ФИО5 как исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего соответствующего общества (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) лица, участвующие в деле, вправе инициировать вопрос об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылки апеллянта на то, что в период проведения процедуры наблюдения, будучи временным управляющим должника, ФИО5 в отсутствие каких-либо процессуальных препятствий немотивированно уклонилась от проведения первого собрания кредиторов ООО «Финанс-Недвижимость» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проведения указанной процедуры банкротства каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности временного управляющего не поступало, ходатайства об отстранении ФИО5 ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, а также жалоб на ее действия заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года по делу № А60-21643/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина