АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2524/2021

Дело № А55-37197/2019

г. Казань

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Карповой В.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022 № 1/2022),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А55-37197/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» о взыскании, об обязании передать технику и о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» (далее – ООО «Спецмонтажтехнология») о взыскании 145 015 187 руб. 10 коп., в том числе 35 769 354 руб. 84 коп. задолженности по договору от 03.05.2018, 109 245 832 руб. 26 коп. пени, об обязании передать технику и о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-37197/2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 806 287 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 11.10.2019 и обязании передать экскаватор Komatsu РС 200-8, год выпуска 2008, заводской номер 314553, № двигателя SAA6O107E26532246, цвет желтый; свидетельство о регистрации ТС ВН № 132175, государственный регистрационный знак код 24 серия КС № 0489. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 144 042 432 руб. 27 коп., в том числе 35 769 354 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды спецтехники от 03.05.2018 за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года, 108 273 077 руб. 43 коп. пени за период с 14.06.2018 по 11.12.2019.

Суд обязал ООО «Спецмонтажтехнология» возвратить и передать ИП ФИО1 по акту приема-передачи, переданные по договору аренды спецтехники от 03.05.2018:

- КамАЗ 43118-15 кран автомобильный, VIN 

<

***>, год выпуска 2008, модель № двигателя 74031082515441, шасси (рама) № ХТС 43118R82350854, цвет кузова белый, свидетельство о регистрации ТС государственный регистрационный знак код 24 серия ТМ № 362622;

- КамАЗ 43118-15 кран автомобильный, VIN 

<

***>, год выпуска 2008, модель № двигателя 74031082513267, шасси (рама) № ХТС 43118R82350853, цвет кузова белый, свидетельство о регистрации ТС государственный регистрационный знак код 24 серия ТМ № 626365;

- кран-трубоукладчик ТГ-221 КМ, год выпуска 2010, № двигателя 35239887, вид движения гусеничный, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВН 645863, государственный регистрационный знак код 24 серия ХК № 5774;

- кран-трубоукладчик ТГ-503К, № двигателя 37234701, вид движения гусеничный, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВН 132563, государственный регистрационный знак код 24 серия КС № 2414.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, между сторонами распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, которые суд счел установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А5537197/2019 оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, направить дело № А55-37197/2019 на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В обоснование жалобы указывается, что факт ознакомления 19.02.2021 представителя ФИО3 – ФИО5 с материалами дела не имеет в сложившейся ситуации правового значения и не может являться основанием для отказа в принятии судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО3 на принятое по результатам рассмотрения дела решения вследствие пропуска срока для подачи такой жалобы. На момент ознакомления названного представителя ФИО3 с материалами гражданского дела имелась устойчивая судебная практика арбитражных судов различных инстанций, согласно которой лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. Выводы о наличии данной правоприменительной практики подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П.

Таким образом, до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П ФИО3 не могла обжаловать решение Арбитражного суда Самарской области в силу сложившейся правоприменительной практики.

При этом само по себе принятие постановления от 16.11.2021 № 49-П также не могло изменить положение ФИО3 в сложившейся правоприменительной практике, поскольку ФИО3 решение Арбитражного суда Самарской области не обжаловалось, в принятии апелляционной жалобы ей не отказывалось.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 о применении обеспечительных мер, которым наложен арест на имущество (включая все расчетные счета и денежные средства), принадлежащее ФИО3, в пределах суммы в размере 239 212 562 руб. 45 коп.; запрещено произведение регистрационных действий с транспортными средствами в органах ГИБДД МВД России и недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО3, в органах Росреестра, является самостоятельным судебным актом, в результате принятия которого обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области стало затрагивать её права и законные интересы непосредственно, а в последующем может явиться первопричиной привлечения её к субсидиарной ответственности, лишь с даты вынесения определения от 21.09.2022.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на момент ознакомления ФИО5 с материалами гражданского дела обжалуемое решение права и законные интересы ФИО3 не затрагивало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

ФИО3 свое право на обращение с апелляционной жалобой на принятое в рамках настоящего дела судебный акт мотивировала следующим.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 27.04.2020 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Спецмонтажтехнология» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения ИП ФИО1 с данным заявлением послужило наличие перед ним у ООО «Спецмонтажтехнология» задолженности в размере 144 042 432 руб. 27 коп., в том числе 35 769 354 руб. 84 коп. основного долга по договору аренды спецтехники от 03.05.2018, 108 273 077 руб. 43 коп. пени, то есть задолженности, установленной обжалуемым судебным решением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по делу № А07-8408/2020 ООО «Спецмонтажтехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажтехнология» о применении обеспечительных мер, наложен арест на имущество (включая все расчетные счета и денежные средства), принадлежащее ФИО3 в пределах суммы в размере 239 212 562 руб. 45 коп.; запрещено произведение регистрационных действий с транспортными средствами в органах ГИБДД МВД России и недвижимым имуществом в органах Росреестра, принадлежащим ФИО3

Таким образом, по утверждению ФИО3, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А5537197/2019 с этого момента стало непосредственно затрагивать её права и законные интересы, как ограничивающее, на данной стадии права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом, а в последующем – могущее явиться первопричиной привлечения её к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, ФИО3 полагала, что она относится к категории лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющих в силу положений статей 257, 272, 272.1 АПК РФ обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке, и просила суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, принята к производству.

Обжалуемым определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой и о прекращении.

Суд округа находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Самарской области изготовлено в полном объеме 10.02.2020, срок на обращение с апелляционной жалобой истекает 10.03.2020.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Апелляционная жалоба лица ФИО3 поступила через сервис «МойАрбитр» 26.10.2022, т.е. через два года и 7 месяцев после принятия обжалуемого судебного акта.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, существенным является момент, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд округа находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что она узнала о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым решением суда первой инстанции после того, когда определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажтехнология» о применении обеспечительных мер, наложен арест на имущество (включая все расчетные счета и денежные средства) принадлежащее ФИО3, в пределах суммы в размере 239 212 562 руб. 45 коп.; запрещено произведение регистрационных действий с транспортными средствами в органах ГИБДД МВД России и недвижимым имуществом в органах Росреестра, принадлежащим ФИО3, и решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 стало непосредственно затрагивать права и законные интересы ФИО3, как ограничивающее, на данной стадии права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом, а в последующем – могущее явиться первопричиной привлечения её к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из картотеки арбитражных дел усматривается, что 19.02.2021 представитель ФИО3, действующая по нотариальной доверенности от 10.12.2020 02 АА 5444179, ФИО5 направила в суд ходатайство об ознакомлении с материалами данного дела.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При таких условиях суд округа находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с даты направления ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела (19.02.2021) ФИО3 имела реальную возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы знал о принятом судебном акте, поскольку представитель ФИО5, которой ФИО3 выдала нотариальную доверенность, подавала от лица ФИО3 ходатайство об ознакомлении с делом 19.02.2021.

Ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела представитель ФИО3 направляла 19.02.2021, а апелляционная жалоба подана 26.10.2022, т.е. спустя более полутора лет.

С учетом изложенного ссылка заявителя на дату определения Арбитражного суда Республики Башкортостан – 21.09.2022 во внимание не принимается.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках дела № А07-8408/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании ООО «Спецмонтажтехнология» несостоятельным (банкротом) в феврале 2021 года было подано заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Из определения Арбитражного суда Республики Башкорстан от 11.05.2021 следует, что в судебном заседании принимала участие представитель ФИО3 – ФИО5

Поскольку заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Спецмонтажтехнология» несостоятельным (банкротом) было основано на решении арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ФИО3 не могла не знать о нарушении своего права с февраля 2021 года.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2) изложена следующая правовая позиция.

Действительно, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК РФ предполагает, что суд кассационной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017).

Вместе с тем реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что с февраля 2021 года ФИО3 было известно о решении суда первой инстанции, и она имела реальную возможность обжаловать данный судебный акт и представить необходимые доказательства, однако этим правом не воспользовалась, в том числе после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П.

При таких обстоятельствах восстановление срока на обращение с апелляционной жалобой нарушило бы баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу обоснованно оставлено без удовлетворения.

Правовых оснований к отмене судебного акта не имеется.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, так как не представлен оригинал оплаты государственной пошлины от 19.01.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А55-37197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиВ.А. Карпова

Р.А. Нафикова