Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21323/2017

г. Владивосток

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-4923/2022 

на определение от 04.07.2022 

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-21323/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по жалобе ФИО2  о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, 

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.09.2017 заявление ФИО2 принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 26.12.2017 в отношении в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 29.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 

Определением суда от 04.02.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

- истребовать у финансового управляющего ФИО3 доказательства, послуживших основанием для размещения записи № 7492323 в ЕФРСБ о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

 - признать бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в несвоевременном размещении записи о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства № 7492323, в уклонении от регистрации имущества должника здания площадью 1378,7 кв.м., адрес: 

<

...>, (кадастровый (условный) номер 25:28:000000:18020), в уклонении от истребовании имущества, подписания акта возврата от ООО «Гермес» по договору от 03.05.2018, несоответствующим положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

 - признать действия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в размещении заведомо ложной записи № 7492323 в ЕФРСБ, нарушение паритета интересов кредиторов и должника, сговор с кредиторами ФИО5 и представителем ФИО6, несоответствующим положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

 - обязать ФИО3 аннулировать заведомо ложную запись № 7492323 в ЕФРСБ, 

- отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей управляющего ФИО2.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что ФИО3 представил заведомо ложные сведения, размещая запись №7492323 в ЕФРСБ о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также настаивает на том, что финансовый управляющий неверно произвел расчеты конкурсной массы должника, что привело к неверным выводам финансового управляющего о крупном размере причиненного ущерба. Также податель жалобы считает, что размер имеющегося у должника имущества позволяет удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем должник не подлежит привлечению к уголовной ответственности по статьям 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по которым предусмотрены санкции за причинение крупного ущерба. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления финансовым управляющим заключения о наличии/отсутствии фиктивного или преднамеренного банкротстве в адрес кредиторов, арбитражного суда и СРО «ДМСО». Податель жалобы оспорил вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения действиями финансового управляющего паритета интересов кредиторов и должника, а также сговора финансового управляющего с кредиторами ФИО5 и представителем ФИО6 с целью нарушения прав должника и иных кредиторов. По убеждению апеллянта, должником представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих, что задолго до утверждения ФИО3 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2  ФИО3 сдружился с кредиторами ФИО5 и ФИО6, которые предложили ФИО3 войти в дело и получить 7% от реализации имущества должника. В пользу данного вывода, по мнению апеллянта, свидетельствует проявленный ФИО3 интерес к имуществу должника до его назначения финансовым управляющим. В качестве доказательства сговора вышеуказанных лиц апеллянт ссылается на справку о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости должника от 28.09.2021 (КУВИ-002/2021-129019219).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 26.10.2022 по причине ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, с учетом восстановления заявителю срока апелляционного обжалования.

Определением суда от 26.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.11.2022 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва ФИО3 выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: доказательства, послуживших основанием для размещения записи № 7492323 в ЕФРСБ о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, коллегия на оснований части 4 статьи 66 АПК РФ, части 3 статьи 268 АПК РФ определила отказать в его в удовлетворении с учетом предмета заявленных требований, достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. 

Определением суда от 04.02.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

 - истребовать у финансового управляющего ФИО3 доказательства, послуживших основанием для размещения записи № 7492323 в ЕФРСБ о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

 - признать бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в несвоевременном размещении записи о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства № 7492323, в уклонении от регистрации имущества должника здания площадью 1378,7 кв.м., адрес: 

<

...>, (кадастровый (условный) номер 25:28:000000:18020), в уклонении от истребовании имущества, подписания акта возврата от ООО «Гермес» по договору от 03.05.2018, несоответствующим положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

 - признать действия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в размещении заведомо ложной записи № 7492323 в ЕФРСБ, нарушение паритета интересов кредиторов и должника, сговор с кредиторами ФИО5 и представителем ФИО6, несоответствующим положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

 - обязать ФИО3 аннулировать заведомо ложную запись № 7492323 в ЕФРСБ,

 - отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей управляющего ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил фактов нарушения обозначенными заявителем жалобы действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

ФИО2 в предъявленном заявлении сформулировано требование об истребовании у финансового управляющего доказательств, обосновывающих размещение в ЕФРСБ сообщения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поскольку, как полагал должник, указанное сообщение содержит ложные сведения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. При этом выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в силу абзаца 4 пункта 2 и подпункта 9 пункта 2.1 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию финансовым управляющим в ЕФРСБ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина.

Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, согласно пункту 15 которого заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В случае, если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании у финансового управляющего доказательств, послуживших основанием для размещения в ЕФРСБ записи о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства № 7492323, исходя из того, что  сведения о выявлении в рамках проведенной проверки признаков преднамеренного банкротства должника доведены до лиц, участвующих в деле, путем размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в соответствии с абзацем вторым пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, установившее факт причинения крупного ущерба, направлено в орган предварительного расследования.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции принял во внимание, что  аналогичное по содержанию ходатайство являлось предметом рассмотрения ранее в рамках настоящего дела (определение от 21.12.2021, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022 №303-ЭС22-3718(2)), и в настоящем обособленном споре заявителем не представлены доказательства, позволяющие прийти к иным выводам.

Довод апелляционной жалобы о заведомой для финансового управляющего ложности информации, содержащейся в сообщении №7492323, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на предположении. 

Проверяя обоснованность заявленного требования о неправомерности бездействия финансового управляющего должника, выразившегося в несвоевременном размещении записи о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства № 7492323, судом первой инстанции установлено, что нормы законодательств о банкротстве гражданина не устанавливают конкретный срок проведения проверки наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом, сведения о выявлении в рамках проведенной проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника доведены финансовым управляющим до лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, путем размещения 13.10.2021 в ЕФРСБ сообщения № 7492323 в соответствии приведенным нормативно-правовым регулированием, и финансовым управляющим предприняты меры, связанные с проверкой компетентными органами выявленных финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в соответствии с действующим законодательством. 

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о недоказанности заявителем  нарушения прав и законных интересов кредиторов должника либо самого должника в результате вменяемых финансовому управляющему нарушений.

Жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3 мотивирована уклонением финансового управляющего от регистрации имущества должника, от истребования такого имущества от третьих лиц, в том числе от подписания акта возврата от ООО «Гермес» по договору от 03.05.2018.

Рассматривая жалобу кредитора по данному эпизоду, суд первой инстанции констатировал, что в рамках настоящего дела (в том числе в иных обособленных спорах, по результатам рассмотрения которых приняты вступившие в законную силу судебные акты) определенно установлен факт совершения финансовым управляющим действий, направленных на регистрацию в установленном порядке имущества должника, на принятие в ведение данного имущества и обеспечение его сохранности для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина – наиболее полного пропорционального удовлетворения требований кредиторов должника.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим совершены действия, ожидаемые от действующего добросовестно при сходных обстоятельствах арбитражного управляющего; оснований полагать, что ФИО3 неправомерно уклонялся от совершения необходимых в процедуре реализации имущества гражданина действий и (или) целенаправленно затягивал продолжительность такой процедуры, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении действиями финансового управляющего паритета интересов кредиторов и должника, о сговоре финансового управляющего с кредиторами ФИО5 и представителем ФИО6 с целью нарушения прав ФИО2 и (или) иных его кредиторов, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как документально неподтвержденные, основанные на предположениях заявителя. 

Ссылка апеллянта на выписку из ЕГРН в качестве подтверждения получения сведений ФИО3 в отношении объекта недвижимости должника, до назначения его управляющим, таким доказательством не является. 

Каких-либо иных сведений о наличии сговора между финансовым управляющим и отдельными кредиторами, равно как и доказательств заинтересованности финансового управляющего или аффилированности по отношению к кредиторам должника, в деле не имеется, что исключает возможности оценки соответствующих аргументов заявителя.

Требования должника о возложении на финансового управляющего обязанности совершить действия по аннулированию записи в ЕФРСБ правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности понуждения финансового управляющего к совершению таких действий, а также возможности прямого вмешательства в деятельность арбитражного управляющего, на профессиональной основе осуществляющего мероприятия процедур банкротства должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, повлекшие нарушение прав или законных интересов кредитора, в материалах дела отсутствуют. Указанные доказательства также не представлены при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику.

На основании изложенного, ввиду отсутствия наличия фактов нарушения требований Закона о банкротстве, и, как следствие, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников обособленного спора, приняв во внимание продолжительность процедуры реализации имущества гражданина, мероприятия, выполненные в ходе процедуры, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим не допущено нарушений, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению обозначенной процедуры банкротства

Доводы должника о ненаправлении в его адрес финансовыми управляющими требований о предоставлении сведений о составе имущества, доходах, обязательствах, товарных и материальных ценностей опровергается представленными финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела уведомлениями – запросами должнику от 07.05.2021, от 15.03.2021 с приложением почтовых конвертов (л.д.67, т.1).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию апеллянта по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2022 по делу            № А51-21323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева