Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва              Дело № А40-89384/17-81-868 

20.10.2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена            17.10.2017г. 

Мотивированное решение изготовлено                        20.10.2017г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ДКРНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107076,город Москва, ул. Стромынка, дом 19, корп.. 2, дата регистрации: 12.08.2013г)

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью  «Минерал Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107076,

<

...>,  дата регистрации 16.01.2013 г.)

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 12 322,86 руб.

При участии:

От истца: к/у ФИО1 по определению от 30.09.2016

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ДКРНТ» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Минерал Плюс» о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., с учетом уточнений принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

 Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части, считает, что заявленный отказ от иска, подписан полномочным лицом,  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав позицию истца, суд полагает, что заявленные исковые подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016г. по делу №А40-175048/2015 ООО «ДКРНТ» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Истец, в обоснование требования ссылается не ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, в сумме 50 000 000руб., которые были перечислены последнему в рамках договора займа №3 от 01.07.2014г.

Учитывая, что договор займа отсутствует по причине его утери истец полагает, что между сторонами сложились фактически правоотношения по выдаче займа, вместе с тем заявленную ко взысканию сумму считает неосновательным обогащением.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 50 000руб., подтверждается представленной в материалы дела  выпиской по расчетному счету 

<

***> открытому в ПАО «Сбербанк».

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, которое последним, оставлено без ответа.

Ответчик,  возражая против заявленных требований указал, что сумму займа возвратил, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №19 от 01.09.2014г., которая в последствии была исключена судом по ходатайству ответчика из числа доказательств.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, иск не оспорен, суд считает требование истца о взыскании суммы 50 000руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9,49, 65,110, 123, 150, 156, 167-171, 176,180,181  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Минерал Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107076,

<

...>,  дата регистрации 16.01.2013 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ДКРНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107076,город Москва, ул. Стромынка, дом 19, корп.. 2, дата регистрации: 12.08.2013г.) задолженность в размере 50 000рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Минерал Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107076,

<

...>,  дата регистрации 16.01.2013 г.)  в доход Федерального бюджета  Российской Федерации  2 000рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева