АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-21650/2017

г. Челябинск

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янус», с. Миасское Челябинской области,

к управлению строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, с. Миасское Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Красноармейского муниципального района, с. Миасское Челябинской области, 

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж и ГК», г. Копейск Челябинской области

о взыскании 5 729 376 руб. 70 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 04.02.2015, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Янус», с. Миасское Челябинской области (далее – истец, ООО «Янус»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к управлению строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, с. Миасское Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании задолженности по инвестиционному  договору в размере 5 729 376 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Красноармейского муниципального района, с. Миасское Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж и ГК», г. Копейск Челябинской области.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 140-142). 

27.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж и ГК», г. Копейск Челябинской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (т. 3 л.д. 1).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Янус», с. Миасское Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2000 под основным государственным регистрационным номером  1027401682043 (т. 1 л.д. 58-79). 

Управление строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, с. Миасское Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2012 под основным государственным регистрационным номером  1127430000015 (т. 1 л.д. 80-87). 

Как видно из материалов дела, 28.10.2013 между ООО «Янус» (инвестор) и управлением строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района (заказчик) был подписан инвестиционный договор № 127 (т. 1 л.д. 10-16, далее - договор), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2014 (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик обязуется осуществлять реализацию инвестиционного проекта по программе «Строительство сетей канализации с канализационными насосными станциями в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области», а инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в создание результата инвестиционной деятельности.

Результатом инвестиционной деятельности является: сеть канализационных коллекторов от границ территории инвестора – вновь строящийся коллектор по ул. Лесной, коллекторы взамен существующих по ул. Комсомола, ул. Вострецова, ул. Солнечной; дюкер через реку Миасс; три канализационные насосные станции – новая насосная станция на территории инвестора и две насосные станции взамен существующих по ул. Вострецова и ул. Лесной. Состав и основные характеристики объекта приведены в ТЭО (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3. договора под инвестиционной деятельностью в настоящем договоре понимается вложение инвестором инвестиций в строительство и реконструкцию объекта в форме денежных средств и практический действий (управление строительством).

Инвестор осуществляет инвестирование денежных средств в создание объекта на безвозвратной и возвратной основе: финансирование проектирования и строительства канализационной насосной станции и канализационной сети по ул. Лесной от территории инвестора до существующего канализационного коллектора по ул. Комсомола осуществляется в форме капитальных вложений в основные средства на безвозвратной основе; финансирование строительства нового канализационного коллектора по ул. Комсомола, ул. Вострецова, дюкера через реку Миасс, коллектора по ул. Солнечной и насосных станций по ул. Вострецова и  ул. Солнечной осуществляется на возвратной основе заказчиком инвестору (пункт 1.4. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость всех работ (в т.ч. оборудования, материалов) по строительству и реконструкции объекта, подлежащая финансированию инвестором на возвратной и безвозвратной основе определяется проектной документацией в соответствии с положительным заключением госэкспертизы, представленной заказчиком и согласованной с инвестором.

В соответствии с пунктом 4.6. договора заказчик возмещает инвестору стоимость всех работ по строительству и реконструкции части объекта, указанной в пункте 1.4.2. настоящего договора, в размере, определенном проектной документацией.

Возврат заказчиком средств, инвестированных в создание объекта инвестором согласно п.1.4.2 договора осуществляется по мере завершения каждого этапа создания объекта. Конкретные сроки возврата определяются в плане-графике, представленном в приложении №3 к договору (п.4.8 договора).

Сторонами договора подписаны приложения к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2014: план-график выполнения работ, план-график финансирования работ, план-график возмещения инвестиционных затрат (т. 1 л.д. 19, 21, 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению инвестиционных затрат явилось основанием истцу для направления ответчику писем от 13.07.2016, 15.05.2017 (т. 1 л.д. 8-9) с требованием об оплате, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»), которым установлены гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В соответствии со статьей 1 закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно статье 1 указанного Федерального закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. 

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. 

Согласно статье 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Статьей 9 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности). При этом субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 № 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку существо спора между ООО «Янус» и управлением строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района состоит в осуществлении строительства объекта, суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительства № 32 от 16.12.2014 (т 1 л.д. 42-44) на сумму 10 649 410 руб. 00 коп.

17.12.2013 областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-5-0881-13 (т.1 л.д. 23-41).

Ответчиком частично произведено возмещение инвестиционных затрат, что подтверждается платежными поручениями № 453 от 28.05.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 310 от 06.07.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 43803 от 29.12.2016 на сумму 1 920 033 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 45-47).

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2017 (т.1 л.д. 48) в соответствии с которым задолженность в пользу истца составила 5 729 376 руб. 70 коп.

Вместе с тем, ответчик, оплату по договору инвестирования, в сроки, предусмотренные графиком, надлежащим образом не осуществил, задолженность составила 5 729 376 руб. 70 коп.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 5 729 376 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 51 647 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 51 646 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 274 от 21.06.2017 (т.1 л.д. 7).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, с. Миасское Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янус», с. Миасское Челябинской области, задолженность в размере 5 729 376 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 646 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская