АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-654/2020

г. Калуга

26 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:

 

от акционерного общества «Маслосырзавод «Новопокровский» (393610, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 – представителя (дов. от 19.04.2022 б/н, пост.)

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области (392020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО4 – представителя (дов. от 10.01.2022 № 02-05/1, пост.)

ФИО5 – представителя (дов. от 14.09.2021 № 02-06/24, пост.)

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу акционерного общества «Маслосырзавод «Новопокровский» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А64-654/2020,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Маслосырзавод «Новопокровский» (далее - АО «Маслосырзавод «Новопокровский», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2019 № 10-15/8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 204 925 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 572 885 руб., налога на прибыль в размере 30 144 804 руб., пени по налогу на прибыль в размере 7 373 419 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 442 951 руб., за неполную уплату налогу на прибыль в виде штрафа в размере 12 057 922 руб..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда в части признания недействительным решения  инспекции от 14.10.2019 № 10-15/8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 204 925 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 572 885 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту  3 статьи  122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 315 533 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за невыполнение условий освобождения от ответственности, предусмотренной подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 112 741 руб.; налога на прибыль в размере 7 619 125 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 863 638 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту  3 статьи  122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 3 047 650 руб. отменено и обществу в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе  общество просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований  в отношении налога на прибыль  отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и  следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка  общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых,  налога на доходы физических лиц,  страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017,  о чем составлен  акт проверки  от 21.03.2019 № 2 и  принято решение от 14.10.2019 № 10-15/8, в соответствии с которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 6 204 925 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 572 885 руб., налог на прибыль в размере 36 487 490 руб., пени по налогу на прибыль в размере 8 980 000 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи  122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в размере 1 315 537 руб., по пункту  1 статьи  122 НК РФ за невыполнение условий освобождения от ответственности, предусмотренных подпунктом  1 пункта  4 статьи  81 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость  в размере 1 127 414 руб., по пункту  3 статьи  122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 14 528 425 руб.

Основанием  для доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени,  послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и  включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям с ООО «Высота» и ООО «Квадро»,  поскольку налогоплательщиком допущено искажение сведений об операциях с указанными контрагентами, которые, по мнению инспекции, не осуществляли поставку товара.

Решением УФНС по Тамбовской области от 22.01.2019 №  05 10/2/1 апелляционная жалоба  АО «Маслосырзавод  «Новопокровский» оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о представлении налогоплательщиком всех необходимых документов в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Высота» и ООО «Квадро», обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами. 

Частично отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом заключены сделки по приобретению (закупке) молока и ТМЦ, которые в реальности исполнены не заявленными контрагентами поставщика (ООО «Высота», ООО «Квадро»), а третьими лицами, фактически являющимися производителями молока и ТМЦ и которые подтвердили их поставку напрямую налогоплательщику; у ООО «Квадро» и ООО «Высота» отсутствует управленческий и производственный персонал, транспортные средства, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, электроэнергию, выплаты наемным работникам и др.), уплата налогов производится в минимальных размерах при значительных финансовых оборотах;  ООО «Высота» создано незадолго (25.12.2015) до начала хозяйственных отношений. 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было предложено АО «Маслосырзавод «Новопокровский» раскрыть сведения и доказательства, позволяющие установить лиц, которые фактически осуществили исполнение по спорным сделкам, в целях обоснования своего права на вычет понесенных расходов и проверки размера расходов общества.

На основании представленных документов, которые являлись, в том числе,  предметом оценки налоговым органом в рамках налоговой проверки,  совместной сверки расчета по видам расходов с учетом реальных поставщиков, от которых обществом были заявлены расходы как от ООО «Высота» и ООО «Квадро»,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости пересчета налоговых обязательств общества по спорным налогам, учитывая при этом факт приобретения молока у организаций, находящихся на специальным налоговом режиме и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, указав, что  налоговые вычеты применительно к спорным контрагентам заявлены налогоплательщиком без должных оснований.

Общество, не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в данной части, считает, что при пересчете его налоговых обязательств, суду апелляционной инстанции было необходимо исключить из состава внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в отношении  ООО «Высота»,  поскольку уменьшая по результатам проверки суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения за налоговый период 2016 года, инспекция  должна была уменьшить размер доходов на суммы внереализационных доходов в следующем налоговом периоде, что, в свою очередь, влечет обязанность налогового органа пересчитать налоговые обязательства общества по налогу на прибыль в сторону уменьшения за 2017 год на сумму 6 472 496,22 руб.  и определить размер налоговых обязательств с учетом состояния расчетов за весь охваченный проверкой период, отразив неуплату налога на прибыль за 2016 год, переплату налога на прибыль за 2017 год, что в свою очередь должно повлечь корректировку сумм пени и налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам проверки.

Данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

К доходам в целях главы 25 НК РФ  относятся, согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250  НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Статьями 415 - 419 ГК РФ предусмотрены иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности, в частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом,  с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт ликвидации ООО «Высота» подтвержден, в связи с чем у налогоплательщика наступила обязанность по включению кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции учтено, что ряд сделок с ООО «Высота», а именно по реализации готовой продукции,  производился,  расчеты с  указанным контрагентом осуществлялись перечислением денежных средств  налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Высота» либо путем взаимозачета при реализации товаров (сыра, масла) в адрес ООО «Высота» с последующей одновременной корректировкой кредиторской и дебиторской задолженностей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2016 год  обществом самостоятельно скорректирована задолженность перед ООО «Высота» на сумму 96 671 035 руб. путем зачета встречного требования к поставщику сырья по оплате проданной ему продукции за 2016 год в размере 96 671 035 руб. Согласно сведениям из товарных накладных, счетов-фактур и расчетных счетов в адрес ООО «Высота» реализовано сыра и молочной продукции на сумму 96 671 035 руб., которая в дальнейшем предназначалась ООО "Гелиос Альянс", ООО "Дельта", ООО "Унивита Петербург", ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО "Мега Плюс", ООО "Молочная Индустрия", ООО "Пугачевские молочные продукты". При этом, кредиторская задолженность на 01.01.2017 составила 46 374 148 руб. Соответственно, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Высота" от покупателей (ООО "Гелиос Альянс", ООО "Дельта", ООО "Унивита Петербург", ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО "Мега Плюс", ООО "Молочная Индустрия", ООО "Пугачевские молочные продукты"), транзитом направлялись поставщикам молока и сырья.

Неправомерность заявленных расходов в сумме 38 095 625 руб. (150 724 019 руб. -112 628 394 руб.) применительно к налоговому периоду 2016 года судом апелляционной инстанции подтверждена и налогоплательщиком не оспаривается.

Доказательства наличия переплаты по налогу на прибыль за спорный период в материалах дела отсутствуют. Уточненные налоговые декларации обществом при проведении выездной налоговой проверки не представлялись. Факт фиктивности всех сделок с ООО «Высота» судом не установлен.

При таких обстоятельствах основания для исключения кредиторской задолженности из состава внереализационных доходов отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном исчислении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в невыполнении условий освобождения от ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают его  выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

        С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А64-654/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Маслосырзавод «Новопокровский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Е.А. Радюгина

СудьиЮ.В. ФИО1

ФИО2