Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67119/2019

26 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Закрытое акционерное общество "Салют"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

о признании незаконным и отмене постановления № Ю78-00-08/24-1120-2019 от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.06.2020), ФИО2 (по паспорту)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Салют» (далее – Общество, ЗАО «Салют», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 03.06.2019 № Ю78-00-08/24-1120-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-67119/2019 отменены, дело № А56-67119/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку не установлено, представлены ли Управлением доказательства того, что несоответствие продукции требованиям технического регламента явилось следствием действий самого Общества, знало ли или должно ли было знать Общество о том, что реализуемая им продукция не соответствует таким требованиям.

Определением суда от 08.06.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Салют» поддержал заявленные требования. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управление в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора на основании распоряжения от 15.03.2019 N 78-05-06/19-1541-2019 провело выездную плановую проверку и осмотр принадлежащего на праве собственности ЗАО "Салют" торгового склада готовой продукции по адресу: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 23.

В ходе проведения проверки Управление в соответствии с протоколом взятия проб и образцов от 20.03.2019 N 78-00-08/19-1541-2019 отобрало образец: чулочно-носочное изделие - детские носки, изготовитель: открытое акционерное общество "Брестский чулочный комбинат", арт. 14С3081, размер 21-22, дата изготовления: 12.2018, Республика Беларусь, и направило его в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург") для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - ТР ТС 007/2011).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 15.04.2019 N 78-20-10.843.П.4363 представленный образец продукции не соответствует требованиям ТР ТС 007/2011 по показателю химической безопасности - превышение нормативного значения капролактама.

По результатам проведения проверки с учетом результатов указанного экспертного заключения Управление 22.05.2019 составило в отношении Общества протокол N Ю78-00-08/19-1541-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.06.2019 N Ю78-00-08/24-1120-2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по названной квалификации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление Управления от 03.06.2019 N Ю78-00-08/24-1120-2019 обжаловано ЗАО "Салют" в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки реализации и утилизации, установленными нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу с пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности являются результаты проведенной Управлением экспертизы, в соответствии с которой изделие чулочно-носочное - носки детские арт. 14С3081, размер 21-22, не соответствует требованием ТР ТС 007/2011 по показателю химической безопасности - превышение нормативного значения капролактама. По степени воздействия на организм капролактам относится к умеренно опасным веществам (3-й класс опасности по ГОСТ 12.1.007). При соприкосновении с кожей вызывает покраснение, зуд, сухость, при вдыхании колики в животе, помутнение сознания, кашель, головокружение, головная боль.

С учетом изложенного, установив факт реализации Обществом продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 007/2011, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Салют" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определениях                       № 308-АД17-8224 от 13.11.2017 и № 304-АД17-7163 от 07.09.2017, сам по себе факт нахождения у лица продукции не соответствующей требованиям национальных стандартов, не влечет автоматической квалификации действий такого лица по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что Общество, как покупатель, хранитель и продавец товара, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им такой продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает Административный орган от обязанности установления его вины. Административный орган должен доказать, что Общество объективно могло выявить вменяемые ему нарушения, допущенные при приемке, хранении и реализации алкогольной продукции.  При этом, по смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности по данной статье является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 309-ЭС19-15472. 

Из материалов дела усматривается, что несоответствие реализуемой Обществом продукции требованиям ТР ТС 007/2011 заключается в превышении нормативного значения капролактама, которое допущено в процессе изготовления детских носков, не входящего в сферу контроля Общества. 

Таким образом, рассматриваемое административное правонарушение допущено на стадии технологического процесса при производстве детской продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Доказательства того, что вменяемые нарушения явились следствием действий (бездействия) ЗАО «Салют», в том числе при реализации детской продукции, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Между тем, при наличии сопроводительной документации на товар, в том числе, сертификатов соответствия, вина ЗАО «Салют» в том, что исследованная детская продукция не соответствовали требованиям Технических регламентов административным органом, не доказана. Административным органом не доказано, что из сопроводительной документации к продукции ЗАО «Салют» могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Как было указано выше, указанное отклонение было установлено только на стадии экспертного исследования, доказательства наличия дефектов в товаросопроводительной документации, представленной в месте с товаром, а равно как и ее недостаточности, Управлением не представлено.

Вопреки мнению Управления законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него и при отсутствии оснований сомневаться в его соответствии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение требований технических регламентов допущено на стадии технологических процессов производства спорных товаров, а не в процессе деятельности заявителя по их реализации, следовательно, субъектом правонарушения является производитель, а не ЗАО «Салют» (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.11.2017 г. N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016; определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, заявление Общества подлежит удовлетворению, постановление Управления от 03.06.2019 № Ю78-00-08/24-1120-2019 – признанию незаконным и отмене. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 03.06.2019 № Ю78-00-08/24-1120-2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.