ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23901/2019

Дело № А41-80443/17

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от Русановои? Татьяны Владимировны – ФИО2 – доверенность от 24 июня 2019 года, ФИО3 – доверенность от 05 февраля 2019 года,

конкурсный управляющий акционерным обществом «Охотничье-спортивный клуб «Динамо» ФИО4 лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Русановои? Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Русановои? Татьяны Владимировны на деи?ствия (бездеи?ствие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Охотничье-спортивный клуб «Динамо» Пронюшкинои? Виктории Юрьевны 

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Охотничье-спортивный клуб «Динамо»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московскои? области от 20.11.2018 акционерное общество «Охотничье-спортивный клуб Динамо» (далее – АО «ОСК «Динамо», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, доводы которой сводятся к тому, что представленный конкурсным управляющим должником проект Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника не соответствует положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве и в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего должником возможна реализация имущества по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано. 

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что ФИО5 не представила доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Пронюшкинои? В.Ю. обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также не доказала причинение либо возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником убытков кредиторам как самому должнику, так и кредиторам должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.10.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт.

ФИО5, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указала, что представленный конкурсным управляющим должником проект Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника не соответствует положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве и не направлен на выполнение основных задач процедуры банкротства – конкурсное производство. 

В судебном заседании представители ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение конкурсного управляющего должником, представителей ФИО5, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в обоснование доводов, изложенных в жалобе, ФИО5 ссылается на следующие обстоятельства.

17.07.2019 конкурсным управляющим должником проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты следующие решения: по второму вопросу повестки дня: «Утвердить Положение о порядке и условия проведения торгов по реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего». По третьему вопросу повестки дня: «Утвердить начальную продажную цену имущества должника в размере 10 % от балансовой стоимости, указанной в инвентаризации должника и размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3845350».

ФИО5 в обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение  требований, установленных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в представленном собранию кредиторов должника Положении о торгах конкурсным управляющим должником не указаны ряд сведений относительно предприятия и порядке проведения торгов. 

Как утверждает ФИО5, в состав Лота №2 и Лота №4 на предложенных к реализации земельных участках, расположены иные объекты недвижимости, не включенные в инвентаризацию и соответственно в состав Лотов в проекте Положения о торгах.

ФИО5 также указывает на то, что конкурсным управляющим должником при проведении инвентаризации установлено имущество должника в виде общей номинальной стоимости долей и акций, принадлежащих должнику на общую сумму 158 470 руб., которое в проекте Положения о торгах также не отражено. 

По мнению ФИО5, принятое решение собрания кредиторов о начальной продажной цене имущества, нарушает права учредителя должника, поскольку при реализации имущества должника по установленной цене будет причинен значительный имущественный вред, как самому должнику, так и его участнику, так как установленная начальная цена не соответствует рыночной стоимости имущества должника и занижена в 30-ти кратном размере.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, приказом конкурсного управляющего должником от 04.12.2018 № 3 для проведения сплошной инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии - конкурсный управляющий ФИО4, члены комиссии - ФИО6, ФИО7, ФИО8 Срок инвентаризации установлен с 04.12.2018 по 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 срок инвентаризации продлен до 19.05.2019.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.06.2019 сообщением № 3845350 конкурсным управляющим АО «ОСК «Динамо» ФИО4 опубликованы результаты проведенной инвентаризации.

В обоснование доводов жалобы ФИО5 указывает, что конкурсным управляющим должником включено в конкурсную массу должника имущество, в размере 284 682 563 руб. 69 коп. кадастровой стоимости всего недвижимого имущества и 158 470 руб. общей номинальной стоимости долей и акций, принадлежащих должнику. Данные сведения отражены в заключении инвентаризационной комиссии должника.

В отчете конкурсного управляющего от 18.06.2019 и в инвентаризационных описях и актов, составленных по результатам инвентаризации, отражена иная стоимость имущества должника в размере 231 063 622 руб. 73 коп. 

Между тем, как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, ФИО5, являясь руководителем должника до открытия процедуры банкротства – конкурсное производство, не выполнила обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче имущества, документов и данных бухгалтерского учета конкурсному управляющему АО «ОСК «Динамо», что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по настоящему делу и материалами соответствующего обособленного спора. 

В связи с этим инвентаризация объектов недвижимости проводилась на основании данных Росреестра. Для целей исчисления налога на недвижимость и земельного налога объекты были приняты к учету по их кадастровой стоимости, что отражено в инвентаризации. 

Оценка имущества должника не проводилась, поскольку данное требование в установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок, в адрес конкурсного управляющего должником не поступало. 

Поскольку сама ФИО5 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должником документов относительно деятельности должника, в том числе документов о составе имущества должника, отсутствие проектной документации, технических планов и иной документации по объемам недвижимости затрудняет определение рыночной оценки имущества.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, при проведении налоговой проверки был осуществлен допрос свидетеля ФИО5, в котором она сообщает, что с 2012 года организация полностью законсервирована и не вела финансово-хозяйственную деятельность; в 2016 года были списаны основные средства: деревянный забор, сенной сарай, беседка и иные объекты, у которых истек срок эксплуатации, а также внешне и конструктивно утратили свое назначение.

Для оценки фактического состояния объектов недвижимости конкурсным управляющим должником заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки «ЭКОР» на проведение строительно-технической экспертизы объектов недвижимости, входящих в состав базы «Усть-Пристань» и объектов недвижимости, входящих в состав базы «Насадкино».

Отчеты представлены собранию кредиторов и приобщены в материалы основного дела о банкротстве должника.

Ссылка ФИО5 на статью 130 Закона о банкротстве в данном случае не применима, так как относится к случаям, когда проведение оценки имущества должника носит обязательный характер. 

В рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

При этом собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

На собрании кредиторов 26.06.2019 вынесен вопрос об утверждении Порядка продажи имущества и об утверждении начальной продажной цены имущества. 

Однако собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, о чем составлен Протокол № 4 от 26.06.2019.

На повторном собрании кредиторов 17.07.2019 принято решение об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и об утверждении начальной продажной цены имущества должника в размере 10 % от балансовой стоимости, указанной в инвентаризации должника.

При этом бюллетени для голосования содержали свободное место для собственного волеизъявления кредитора в случае его несогласия с предложенными конкурсным управляющим должником вариантами голосования, в том числе по вопросу определения начальной продажной цены имущества.

Также необходимо учитывать, что завышение начальной продажной цены имущества может привести к затягиванию торгов. 

ФИО5 указывает, что Положение о продаже содержит неполные сведения относительно состава имущества должника. 

Вместе с тем, в перечень имущества, подлежащего продаже в соответствии с утвержденным Положением, включено недвижимое имущество, выявленное в ходе инвентаризации.

Объект с кадастровым номером 50:20:0080204:410, на который указывает ФИО5, не выявлен входе инвентаризации, о чем указано в заключении инвентаризационной комиссии и соответствующей инвентаризационной ведомости.

Остальные объекты основных средств, на которые ФИО5 также указывает в своей жалобе, не выявлены в ходе проведения инвентаризации, в том числе по причине неисполнения самой ФИО5 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должником. 

Доказательств наличия объектов, не отраженных инвентаризационной ведомости и в Положении, заявителем не представлено.

Утвержденное Положение не предусматривает продажу акций и долей в уставных капиталах дочерних обществ должника, выявленных в ходе инвентаризации. Однако, согласно заключению инвентаризационной комиссии ценность данного имущества сомнительна. Так, инвентаризационной комиссией рекомендовано конкурсному управляющему должником обратиться к собранию кредиторов с вопросами о выходе должника из состава участников зависимого общества без выплаты действительной стоимости доли или о списании долей и о ликвидации дочернего общества на основании пункта 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» или о списании акций.

Учитывая приведенные обстоятельства, вывод суда о том, что Положение о продаже содержит все существенные условия проведения торгов, является обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником. 

При этом, права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В данном случае отсутствуют доказательства того, что поведение конкурсного управляющего должником незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО5 не представлено в материалы обособленного спора надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу №А41-80443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева