ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 мая 2022 года

Дело №А56-4073/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.03.2021; 

- от финансового управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 23.05.2022;

- должника ФИО6 по паспорту;

- супруги должника ФИО7 по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10046/2022, 13АП-10825/2022) ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-4073/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2016 заявление                  ФИО2 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2019 заявление                ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 14.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 78:6:2201:0:115:2393, площадью 87,8 кв.м., кадастровой стоимостью 9 515 365 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 к участию в деле о банкротстве привлечен Отдел опеки и попечительства муниципального округа «Округ Морской».

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021 Отдел опеки и попечительства муниципального округа «Округ Морской» исключен из числа лиц, участвующих в деле; к участию в деле о банкротстве ФИО6 привлечено Структурное подразделение по опеке и попечительству Местной администрации муниципального образования муниципального округа Гавань Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022 из конкурсной массы ФИО6 исключена квартира 55 по улице Нахимова, дом 11 в Санкт-Петербурге, а также квартира 253 по Галерному проезду, дом 5 в Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  11.03.2022 по делу № А56-4073/2016 отменить в части исключения из конкурсной массы должника квартиры 253 по Галерному проезду, дом 5 в Санкт-Петербурге, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных финансовым управляющим требований; вопрос об исключении квартиры 253 по Галерному проезду, дом 5 в Санкт-Петербурге в заявлении финансового управляющего не ставился; в отношении указанного имущества не подлежит применению исполнительский иммунитет; спорное имущество не является единственным жильем должника и членов его семьи. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  11.03.2022 по делу № А56-4073/2016 отменить в части исключения из конкурсной массы должника квартиры 253 по Галерному проезду, дом 5 в Санкт-Петербурге, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; исполнительский иммунитет не применим в отношении двух жилых помещений.  

В отзыве супруга должника ФИО7 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. ФИО6 и его супруга ФИО7 возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: 

<

...>, заключенный 30.04.2015 между ФИО6 и ФИО10, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО10 возвратить в собственность ФИО6 указанную квартиру (кадастровый № 78:06:0002201:7547); признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Галерный 

<

...>, заключенный 30.04.2015 между ФИО6 и ФИО7, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО7 возвратить в собственность ФИО6 данную квартиру (кадастровый № 78:06:0002209:3679).

Таким образом, в собственности ФИО6 находится два жилых помещения:

- квартира № 55 площадью 87,8 кв. м.; 

- квартира № 253 площадью 62 кв. м. 

Финансовый управляющий ФИО4 полагает, что из конкурсной массы должника подлежит исключению одно из принадлежащих ему жилых помещений, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 78:6:2201:0:115:2393, площадью 87,8 кв. м, кадастровой стоимостью 9 515 365 руб. 70 руб.

При определении подлежащего исключению из конкурсной массы имущества финансовый управляющий ФИО4 исходил из того, что данное жилье используется должником и членами его семьи для постоянного проживания. Так, ФИО6 с 31.01.2005 зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, что подтверждается адресной справкой от 10.10.2019. Кроме того, площадь указанного жилого помещения достаточна для обеспечения нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав должника и членов его семьи.

При этом жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Галерный 

<

...>, с кадастровым № 78:2209:0:9:2172, площадью 62 кв. м, кадастровой стоимостью 7 474 209 руб. 39 коп., по мнению финансового управляющего ФИО4, подлежит включению в конкурсную массу должника и не может быть оставлена за должником; реализации данного имущества будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов (с учетом суммарного размера требований 6 340 629 руб. 05 коп.).

Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы оба имеющихся в собственности должника жилых помещения, исходил из того, что в случае передачи в реализацию одного из них будут нарушены права и законные интересы членов  семьи должника в части нормы предоставления жилой площади. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 постановления Пленума № 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности ФИО6 находятся два жилых помещения:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 78:6:2201:0:115:2393, площадью 87,8 кв.м., кадастровой стоимостью 9 515 365 руб. 70 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Галерный 

<

...>, с кадастровым № 78:2209:0:9:2172, площадью 62 кв.м., кадастровой стоимостью 7 474 209 руб. 39 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО4 просил исключить из конкурсной массы в качестве единственного жилья только квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 78:6:2201:0:115:2393, площадью 87,8 кв.м, кадастровой стоимостью 9 515 365 руб. 70 руб. 

Требований об исключении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Галерный 

<

...>, с кадастровым № 78:2209:0:9:2172, площадью 62 кв.м., кадастровой стоимостью 7 474 209 руб. 39 коп., финансовый управляющий ФИО4 как заявитель по настоящему обособленному спору не заявлял.

Не подавалось такого заявления и должником либо его супругой, соответствующий спор в суде первой инстанции не возбуждался и к производству не принимался.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. 

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления. Суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных требований, а при рассмотрении заявленного требования во избежание нарушения принципа диспозитивности арбитражного процесса должен установить действительное волеизъявление заявителя.

Как указано выше, в просительной части заявления финансового управляющего ФИО4 не содержалось требования об исключении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Галерный 

<

...>.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции предлагал заявителю уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство об уточнении требований в материалах дела отсутствует.

Одно лишь указание в отзыве ФИО6 на заявление финансового управляющего ФИО4 на необходимость исключения из конкурсной массы двух квартир (лист дела 74) не могло быть расценено судом первой инстанции как уточнение заявленных требований, поскольку ФИО6 заявителем по настоящему спору не является, самостоятельных требований об исключении второй квартиры из конкурсной массы не заявлял, соответствующих требований как заявитель не предъявлял. 

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных финансовым управляющим ФИО4 требований и фактически рассмотрел требование, не заявленное в споре.

Указанные нарушения привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта по существу в части исключения из конкурсной массы квартиры 253 по Галерному проезду, дом 5 в Санкт-Петербурге.

В связи с этим апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 и кредитора ФИО2 признаются апелляционным судом обоснованными, а судебный акт в обжалуемой части – подлежащим отмене в части исключения из конкурсной массы ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Галерный 

<

...>.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-4073/2016 в части исключения из конкурсной массы квартиры 253 по Галерному проезду, дом 5 в Санкт-Петербурге отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен