ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7298/2017

г. Челябинск

17 июля 2017 года

Дело № А07-8844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Костина В.Ю., Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уфимский лакокрасочный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу №А07-8844/2017 (судья Искандаров У.С.).

Закрытое акционерное общество «Уфимский лакокрасочный завод» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления от 28.03.2017 №02004/17/107795 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано. 

ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод» не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с общества исполнительского сбора. Обращает внимание на следующие обстоятельства: 22.03.2017 произошла чрезвычайная ситуация – в здании, восстановление первоначального вида фасада которого является предметом исполнительного производства, произошел пожар, в результате которого здание пришло в аварийное состояние и восстановить существовавшее архитектурное решение стало не возможным, а спустя шесть дней вынесено оспоренное постановление о взыскании исполнительского сбора; с 22.03.2017 уполномоченными органами производилось расследование причин пожара, а также проводилась экспертиза страховой организацией, в связи с чем заявитель не мог приступить к работам; заявитель обращался в суд за разъяснением судебного акта, и соответствующее определение об отказе в разъяснении принято судом лишь 27.04.2017, и это определение в настоящее время обществом обжалуется. В этой связи заявитель полагает, что у него отсутствовала возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 Ленинским районным судом г. Уфы в рамках дела №2-4510/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №017842210 об обязании ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод» в установленном законом порядке восстановить первоначальный вид фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося предметом культурного наследия «Завод пивоваренный Фон Вакано», а также об обязании ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод» установить информационные надписи и обозначения на здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являющегося предметом культурного наследия «Завод пивоваренный Фон Вакано».

На основании этого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.01.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство. Пунктом 2 этого постановления заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Копия постановления вручена заявителю 28.02.2017, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

В установленный срок требования исполнительных документов должником не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 07.03.2017 в адрес общества выставлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 20.03.2017, а также выдано предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выезд на место, по результатам которого составлен соответствующий акт о том, что 22.03.2017 произошло возгорание с левой стороны фасада здания 93 по ул. Зенцова в г. Уфе.

Факт пожара, произошедшего 22.03.2017, подтвержден составленным должностным лицом ПЧ-2 ФГКУ «22 отряд ФПС России по Республике Башкортостан»  актом о пожаре от 22.03.2017, из которого следует, что произошло горение снаружи здания на площади 30 кв.м.

03.04.2017 общество обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В удовлетворении этого заявления отказано определением суда от 27.04.2017.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.03.2017 внесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Полагая это постановление вынесенным без достаточных оснований, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного постановления закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.11, 12 ст.30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом. 

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона №229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями п.13 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения. 

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. 

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследованием материалов дела установлено, что 12.01.2017 Ленинским районным судом г. Уфы в рамках дела №2-4510/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №017842210 об обязании ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод» в установленном законом порядке восстановить первоначальный вид фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также установить информационные надписи и обозначения на этом здании.

С заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод» не обращалось.

Материалами дела подтвержден факт получения должником 28.02.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Между тем,  из материалов дела следует, что в течение установленного указанным постановлением пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, обществом требования исполнительного документа не исполнены.

07.03.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес общества повторно выставлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 20.03.2017. Однако, и к этому сроку требования исполнительного документа исполнены не были.

В этой связи наличие оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора подтверждено.

Суд отклоняет ссылку общества на возникновение объективных  препятствий для исполнения требований исполнительного документа ввиду имевшего место 22.03.2017 пожара и совершения  уполномоченными лицами действий по расследованию причин пожара, а также ввиду обращения обществом 03.04.2017 в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Так, доказательств осуществления уполномоченными органами и страховой организацией расследования причин и обстоятельств пожара, препятствующего исполнению исполнительного документа, обществом в материалы дела не представлено.

Обращение обществом в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения само по себе не является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа. Тем более, что определением суда от 27.04.2017 в удовлетворении этого заявления отказано.

Кроме того, указанные обществом обстоятельства произошли после истечения повторно установленного судебным приставом-исполнителем срока на исполнение исполнительного документа. 

Помимо этого, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, о необходимости совершения действий, указанных в исполнительном документе, обществу было известно с момента вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции – 04.02.2016.

Однако, какие-либо действия, направленные на исполнение исполнительного документа до возникновения пожара и впоследствии обществом не предпринимались (соответствующие доказательства в материалы дела не представлено), что свидетельствует об отсутствии у общества намерения исполнять требования исполнительного документа.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у общества объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. 

В рассматриваемом случае виновный характер деяния заявителя материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем ФИО2 при наличии достаточных оснований.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ.

С заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора заявитель в установленном порядке не обращался.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод» ошибочно уплачена госпошлина в размере 1500 руб. по платежному поручению от 01.07.2017 №1396.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.46 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017  по делу №А07-8844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уфимский лакокрасочный завод» – без удовлетворения. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Уфимский лакокрасочный завод» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.06.2017 №1396.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.А. Арямов

Судьи     В.Ю. Костин

                                                                                               И.А. Малышева