ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68017/2019 

г. Москва 

31.01.2020г.

Дело № А40-157686/19

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Системэйр» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019г. по делу № А40-157686/19,

принятое судьей Н.В. Бушмариной,

по иску ООО «Системэйр»  

к арбитражному управляющему ФИО3

третьи лица – 1. СРО ААУ «Евросиб» 

2. ООО СК «Гелиос», 

3. ООО «Страховое общество «Помощь»

о взыскании 2 338 123 руб. 02 коп.

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 15.10.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 20.08.2019;

от третьего лица:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системэйр» (далее – ООО «Системэйр», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – а/у ФИО3, ответчик) » о взыскании убытков в размере 2 338 123 руб. 02 коп. на основании пункта 4 статьи 10, стати 15 ГК РФ.     

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО ААУ «Евросиб», ООО СК «Гелиос»,  ООО «Страховое общество «Помощь»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Системэйр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Системэйр» (поставщик)  и ООО «АРТ-ДОН» (покупатель) 09.08.2016г. заключен договор поставки № ПРМск-1843. На основании данного договора поставщик выставил счет, а покупатель оплатил его по платежному поручению № 117 от 10.08.2016г. на сумму 2 338 123 руб., назначение платежа указано: «оплата по счету № ВН-0340557 от 09.08.2016г. за вент. оборудование, в том числе НДС 18%». Поставщик осуществил поставку оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018г. по делу №А40-80333/17-46-45Б ООО «АРТ-ДОН» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018г. по делу А40-80333/17-46-45Б сделка по перечислению от ООО «АРТ-ДОН» на счет ООО «Системэйр» денежных средств в размере 2 338 123 руб. 02 коп. по платежному поручению от 10.08.2016г. № 117 признана недействительной и с ООО «Системэйр» в конкурсную массу ООО «АРТ-ДОН» взыскано 2 338 123 руб. 02 коп.

На основании инкассового поручения от 02.08.2018г. № 43336 денежные средства в размере 2 338 123 руб. 02 коп. со счета ООО «Системэйр» списаны на счет ООО «АРТ-ДОН».

Вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019г. по делу №А40-80333/17-46-45Б требования ООО «Системэйр» в размере 2 338 123 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований ООО «АРТ-ДОН».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019г. по делу №А40-80333/17-46-45Б прекращено производство по делу №А40-80333/17-46-45Б по заявлению ООО «СВТ-Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ-ДОН».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРТ-ДОН» а/у ФИО3 действовала недобросовестно, так денежные средства, списанные со счета истца, не были резервированы, а были переведены ответчиком для расчетов с иными кредиторами и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему до принятия окончательного решения по делу о включении истца в реестр требований кредиторов. Кроме того, ответчик утаил информацию и предоставил суду заведомо ложную информацию при оспаривании сделки по перечислению от ООО «АРТ-ДОН» на счет ООО «Системэйр» денежных средств в размере 2 338 123 руб. 02 коп. по платежному поручению от 10.08.2016г. № 117, уклонялся и не применял меры, направленные на поиск и возврат имущества должника.     

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)  содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причиненные должнику или кредиторам убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец указывал, что ответчик при оспаривании сделки утаил информацию и предоставил суду заведомо ложную информацию, уклонялся и не применял меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, а также  истец указывает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРТ-ДОН» ответчик действовала недобросовестно, так, денежные средства, списанные со счета истца, не были резервированы, а переведены ответчиком для расчетов с иными кредиторами и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему до принятия окончательного решения по делу о включении истца в реестр требований кредиторов, что, по мнению истца, свидетельствует об  удовлетворении требований кредиторов  в приоритетном порядке, а также о конфликте интересов с другими участниками и причинении истцу убытков.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; при осуществлении указанных обязанностей конкурсный управляющий вправе предъявлять от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Из материалов дела усматривается, что возврат ООО «АРТ-ДОН» денежных средств в размере 2 338 123 руб. 02 коп. был осуществлен на основании и во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018г. по делу А40-80333/17-46-45Б, истец в данном судебном заседании не присутствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с части 2 стати 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, из письма ООО «Деловые линии» от 30.08.2018г. № 17066 усматривается, что груз по накладной № 16-00082007565 от 01.09.2016г. по письму грузоотправителя был перенаправлен в адрес ООО  «ПСК ТВОЙ ДОМ», груз по накладной № 16-00081988464 от 05.09.2016г. по письму грузоотправителя перенаправлен в адрес ООО «ПСК ТВОЙ ДОМ».

В определении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018г. по делу №А40-80333/17-46-45Б указано, что доказательств, подтверждающих реальность сделки по приобретению должником вентиляционного оборудования, не представлено, что фактически вентиляционное оборудование от ООО «Системэйр» в пользование ООО «АРТ-ДОН» не поступало. Спорный платеж носит «транзитный» (фиктивный характер), без намерения сторонами осуществлять оплату за реально поставленный или поставляемый в будущем товар, то есть безосновательный вывод активов должника.

Суд первой инстанции верно счёл, что доводы истца о том, что ответчик при оспаривании сделки утаил информацию и предоставил суду заведомо ложную информацию, направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018г. по делу А40-80333/17-46-45Б.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019г. по делу №А40-80333/17-46-45Б ответчик был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего и расчеты с кредиторами осуществлял иной конкурсный управляющий, обратного истцом не представлено.

Представитель истца не дал каких-либо пояснений на вопрос суда о том, что препятствовало ему обжаловать действия ответчика в период с 19.02.2019г.  определение  суда по делу №А40-80333/17-46-45Б о включении требования ООО «Системэйр» в размере 2 338 123 руб. 02 коп. в третью очередь реестра требований ООО «АРТ-ДОН» и до вынесения определения суда от 22.05.2019г. по делу №А40-80333/17-46-45Б о приращении производства по делу №А40-80333/17-46-45Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ-ДОН».

Таким образом, довод истца о том, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРТ-ДОН» действовала недобросовестно, так как денежные средства, списанные со счета истца, не были резервированы, а были переведены ответчиком для расчетов с иными кредиторами и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему до принятия окончательного решения по делу о включении истца в реестр требований кредиторов, является несостоятельным.

Также правильно отклонен судом первой инстанции довод истца о необходимости резервирования денежных средств ввиду рассмотрения Арбитражным судом города Москвы обоснованности заявления о включении требований истца в реестр требований ООО «АРТ-ДОН».

Согласно пункту 6 стати 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие разногласий с конкурсным управляющим по заявленному требованию и их рассмотрение в арбитражном суде.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по резервированию денежных средств, принятия судом обеспечительных мер препятствующих конкурсному управляющему распределять денежные средства должника.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком при осуществлении процедуры банкротства должника совершены действия или допущено бездействие, которые повлекли или могли повлечь убытки для истца, не доказан факт причинения истцу убытков и не представлены доказательства, позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку они не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-157686/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.