АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года

Дело №

А56-93409/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А., 

при участии представителя ЖСК «Мир» – ФИО1 (доверенность от 23.09.2021), кредитора ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.11.2021),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Мир» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-93409/2018-з.35,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и              Ленинградской области от 17.10.2018 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ГлавСтройКомплекс ЛО» (адрес: 188640, 

<

...>,                                        ОГРН 

<

***>; далее – Общество, ООО «ГСК ЛО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 17.06.2020 по обособленному спору                                                № А56-93409/2018/з.35 суд первой инстанции в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного управляющего о погашении требований 342-х участников строительства о передаче жилых помещений путем передачи созданному в конкурсном производстве жилищно-строительному кооперативу «Мир» (адрес: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 26, литер А, кв. 114, ОГРН 

<

***>; далее – ЖСК «Мир», Кооператив) объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:6251, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новодевяткинское сельское поселение, ул. Главная, д. 12.

В рамках дела о банкротстве 26.01.2021 и 03.02.2021 конкурсный управляющий, ссылаясь на фактическое прекращение действия                     договоров долевого участия, обратился с заявлениями об указании в судебном акте на их прекращение, а также договоров ипотеки и обязании                    Управления Росреестра по Ленинградской области внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении зарегистрированных в отношении вышеуказанного земельного участка: залога прав застройщика в пользу участников долевого строительства (регистрационная запись от 09.11.2015 № 47-47/013-47/013/040/2015-391/2); ипотеки прав требования, возникших в силу договоров (регистрационные         записи от 14.02.2018 № 47:07:0722001:6251-47/012/2018-211 и от 03.07.2018                 № 47:07:0722001:6251-47/012/2018-224); 379 договоров участия в долевом строительстве и ипотеки вытекающих из них прав требования (в редакции заявления от 24.02.2021).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ГСК ЛО» удовлетворено. Погашены в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи об ипотеке (обременении) объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:6251, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Новодевяткинское сельское поселение, 

<

...> поз. 2: прав застройщика ООО «ГСК ЛО» в пользу участников долевого строительства (регистрационная запись от 09.11.2015 № 47-47/013-47/013/040/2015-391/2); прав требования, возникших в силу договоров (регистрационные записи от 14.02.2018 № 47:07:0722001:6251-47/012/2018-211 и от 03.07.2018                              № 47:07:0722001:6251-47/012/2018-224); прав требований из договоров долевого участия, перечисленных в резолютивной части судебного акта (всего 379).

ФИО2, установив, что его требование не было включено в список погашенных требований участников строительства, обратился с апелляционными жалобами на определения от 17.06.2020 и от 25.02.2021, которые просил изменить, включив его требование в размере 1 180 000 руб. в указанный список и погасив в ЕГРН запись об ипотеке прав требования ФИО2 из договора от 08.08.2017 № 445/НД/2 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> позиция 2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение суда первой инстанции от 17.06.2020 изменено путем включения в список о погашении требований участников строительства требования ФИО2 в размере 1 180 000 руб.

Одновременно апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 25.02.2021, а именно: в пункте 14 таблицы прав требований из договоров долевого участия в столбце «ФИО/Наименование» вместо «Антуфьев Евгений Александрович» указал «ФИО2».

Кооператив обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 24.02.2022, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об изменении определений суда первой инстанции по обособленным спорам по делу №А56-93409/2018 з.35, з.35.1.

В обоснование жалобы Кооператив ссылался на то, что при формировании перечня пайщиков ЖСК «Мир» руководствовался перечнем лиц, указанных в определении суда первой инстанции от 17.06.2020, в состав которых ФИО2 не вошел. Согласно доводам жалобы строительство жилого дома завершал инвестор в счет передачи ему имеющихся у ЖСК квадратных метров; в настоящее время строительство многоквартирного дома завершено, дом введен в эксплуатацию 15.09.2021, договорные обязательства по вопросам завершения строительства прекращены исполнением; прием в члены ЖСК не осуществляется, свободные квартиры у последнего отсутствуют. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил порядок погашения требования ФИО2 о предоставлении жилого помещения. 

Кооператив считает, что изменяя определение суда первой инстанции от 25.02.2021, апелляционный суд фактически исправил описку в указанном определении, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относится к полномочиям суда, принявшего решение (определение). 

Не согласен податель жалобы и с восстановлением ФИО2 пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, полагая, что у него отсутствовали препятствия для ознакомления с информацией о ходе процедуры банкротства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что его требование включено конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений, о чем Кооператив был осведомлен. Порядок погашения своих требований ФИО2 считает соблюденным, поскольку им обжаловано именно определение от 17.06.2020, которое было изменено.

В судебном заседании представитель ЖСК «Мир» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ФИО2 (дольщиком) и ООО «ГСК ЛО» (застройщиком) заключен договор № 445/НД/2 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> позиция 2 (далее – договор),                                  согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после завершения строительства передать                ФИО2 квартиру общей площадью 24,8 кв. м, площадь балкона с коэффициентом 0,3 - 1,37 кв. м, на 17-м этаже, в строительных осях 36-38, И-М с условным номером 445.

Стоимость квартиры согласно пунктам 2.1 – 2.2 договора составила 1 582 618 руб. и должна была производиться четырьмя платежами: 1-й платеж - 1 000 000 руб., 2-й и 3-й платеж - по 90 000 руб., 4-й платеж - 402 618 руб.

Во исполнение условий договора ФИО2 произвел оплату первых трех платежей в общей сумме 1 180 000 руб., 4-й платеж произведен не был.

Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 25.08.2017, номер регистрации 47:07:0722001:6251-47/012/2017-171.

После введения в отношении застройщика процедуры банкротства в целях защиты своих прав участника строительства 10.12.2018 ФИО2 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГСК ЛО» требования о передаче квартиры.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов должника по передаче жилых помещений 09.01.2019 запись о кредиторе ФИО2 внесена конкурсным управляющим ФИО4 в указанный реестр на основании уведомления от 09.01.2019.

Конкурсным управляющим 06.02.2020 проведено собрание участников строительства, на котором принято решение: «создать участниками строительства жилищно-строительный кооператив и обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу».

ФИО2 не принимал участие в собрании 06.02.2020, не отказывался от передачи квартиры, не расторгал ДДУ, не возражал против создания кооператива и передачи ему объекта незавершенного строительства и земельного участка в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений, а также внесения в качестве паевого взноса неисполненной части своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом судом первой инстанции в адрес ФИО2 не направлялись судебные извещения, в том числе, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о погашении требований 342-х участников строительства о передаче жилых помещений (определение от 17.06.2020) и о погашении в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке (обременении) объекта незавершенного строительства и земельного участка (определение от 25.02.2021), а также какие-либо судебные акты, в том числе, названные определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ранее ФИО2 своевременно обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, которое было удовлетворено, что подтверждается объективными доказательствами, притом, что ФИО2 от передачи ему объекта недвижимости не отказывался, не выдвигал возражений против создания кооператива и передачи последнему прав на объект незавершенного строительства и земельный участок и внесения в качестве паевого взноса денежных средств в размере неисполненной части своих обязательства по договору, пришел к верному выводу, что ФИО2 подлежал включению в список участников строительства, требования которых погашаются путем передачи созданному в конкурсном производстве ЖСК «Мир» объекта незавершенного строительства и земельного участка.

В этой связи, руководствуясь пунктом 1 статьи 201.8, пунктами 1, 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2, 8 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции правомерно исправил допущенные судом первой инстанции ошибки, внеся требование ФИО2 в размере 1 180 000 руб. в список о погашении требований участников строительства, указанный в определении от 17.06.2020, и исправив личные данные подателя жалобы, приведенные в резолютивной части определения от 25.02.2021 в столбце «ФИО/Наименование», в котором было неверно указано отчество заявителя – с «Антуфьева Евгения Александровича» на «Антуфьева Евгения Игоревича».

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, как верно отмечено ФИО2, он не может нести неблагоприятные последствия в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим, который, будучи осведомленным о наличии требования ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, не включил его в список участников строительства, требования которых просил суд погасить, а также в связи с действиями Кооператива по передаче инвестору квартиры № 445, право требования передачи которой принадлежит            ФИО2

Пунктом 5 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве предусмотрено, что к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 указанного Закона.

Уведомлением конкурсного управляющего от 09.01.2019 требование ФИО2 включено в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Кооператив по правилам подпункта 3 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве получил в качестве паевого взноса право ФИО2 на объект незавершенного строительства и земельный участок в соответствующей части, а также получил право требовать внесения им в качестве паевого взноса денежных средств в размере неисполненной части обязательства.

При этом Кооператив считает возможным освобождение себя от обязанности передать ФИО2 профинансированный им объект недвижимости.

Данная позиция Кооператива, фактически направленная на лишение  участника строительства права на объект недвижимости, с учетом того, что процедура банкротства застройщиков направлена на защиту, в первую очередь, прав граждан, вложивших свои средства в приобретение недвижимости, которая будет построена в будущем, противоречит цели и смыслу положений                Закона о банкротстве, а также общим положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлены допустимые и надлежащие доказательства информирования конкурсным управляющим участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, с обеспечением ознакомления участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, как того требует пункт 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции, также установив, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции  о рассмотрении споров и вынесении судебных актов по результатам их рассмотрения, обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

В полномочия апелляционного суда в силу статьи 269 и части 4 статьи 272 АПК РФ входит изменение судебного акта, вынесенного судом первой инстанции. В этой связи апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции неверно указал отчество заявителя и не исправил в порядке статьи 179 АПК РФ указанную ошибку, правомерно устранил ее, изменив судебный акт в данной части.

Представленные Кооперативом дополнительные документы также подлежат возврату подателю, как направленные с нарушением разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которому новые доказательства не подлежат рассмотрению и исследованию судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, постановление апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-93409/2018-з.35 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Мир» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева