ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10362/2022

г. Киров

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 по делу № А31-10362/2022

 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгафлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – ответчик, Департамент) об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просит суд:

1. Обязать Департамент не чинить Предпринимателю и иным лицам, связанным с ним, препятствий на беспрепятственный проезд к недвижимому имуществу – шпунтовая причальная стенка площадью 138,0 кв.м, кадастровый номер 44:27:070501:72, расположенная по адресу: г. Кострома, ул.: Красная Байдарка 48, территория речного порта (причал) и его эксплуатацию;

2. Обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгафлот» (далее – ООО «Волгафлот», третье лицо).

Определением от 16.02.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято уточнение исковых требований к рассмотрению, истец просит суд:

1. Обязать Департамент  устранить препятствия для проезда к шпунтовой причальной стенке, кадастровый номер 44:27:070501:72, расположенной по адресу: 

<

...> принадлежащей ФИО2  на праве собственности, путем демонтажа (сноса) ворот, видеокамеры и дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

2. Взыскать с Департамента расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что со стороны ответчика имеется бездействие, выразившееся в препятствовании истцу в использовании своего имущества, а также передаче его в аренду. Истец отмечает, что им в материалы дела приобщена видеозапись от 30.08.2023, которая подтверждает, что неоднократное нажатие на кнопку металлических ворот их не открывает и не закрывает, ворота находятся в закрытом состоянии и препятствуют проездку к имуществу истца. По мнению Предпринимателя, суд в своем решении не дал правовой оценки данным доказательствам. Апеллянт считает, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-8941/2023 позволило бы избежать риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, а также в дополнительных пояснениях от 13.02.2024, 05.06.2024, 24.07.2024.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы Предпринимателя отказать.

ООО «Волгафлот» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба Предпринимателя основана на законе, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Позиция Департамента также содержится в дополнениях к отзыву от 17.04.2024, от 16.07.2024, позиция третьего лица – в дополнении к отзыву от 04.06.2024. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 14.02.2024, 27.03.2024, 24.04.2024, 05.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определениями Второго арбитражного суда от 26.03.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Малых Е.Г., от 04.06.2024 – замена судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В судебное заседание, проводимое 24.07.2024, стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого сооружения: шпунтовая причальная стенка (нижний шпунт  – монолитный ж/бетон; верхний вертик. элемент из ж/б элементов; анкерные устройства, закладные части – заанкировано мет. тягами с ж/б анкерными плитами; отбойные устройства – металлич.; швартовые устройства – на шапочном брусе установл. швартовые тумбы), площадь по наружному обмеру:  138,0 кв.м., инв. № IV-1195, лит. 1. Адрес: 

<

...>, территория речного порта (причал), сооружение (шпунтовая причальная стенка), что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2008 серия 44АБ № 210864.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.03.2023 ФИО2 является собственником шпунтовой причальной стенки, с кадастровым номером 44:27:070501:72, дата присвоения кадастрового номера: 28.11.2011, расположенная по адресу: 

<

...>, территория речного порта (причал), площадью 2314 кв.м., шпунтовая причальная стенка находится на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070501:428. (том 1, л.д. 122-129).

Истец указал, что к данному имуществу проходит единственная дорога. Дорога проходит через земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:428.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2023 земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:428, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации речного порта, площадью 37250 +/- 95.97 кв.м., расположен по адресу: 

<

...> правообладателем земельного участка является Костромская область, право собственности зарегистрировано 16.02.2021. Земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:428 образован из земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:15; в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 44:27:070501:426, 44:27:070501:72, 44:27:000000:16830 (том 2, л.д. 65-74).

Распоряжением Департамента от 09.11.2020 № 1137 земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:15 разделен в тех же границах на три земельных участка (44:27:070501:15, 44:27:070501:428, 44:27:070501:429).

Из пояснений истца следует, что к недвижимому имуществу по земельному участку с кадастровым номером 44:27:070501:428 проходит единственная дорога, которая перекрыта собственником участка: установлены ворота, висит видеокамера и дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», ворота постоянно находятся в закрытом состоянии.

Истец полагает, что действиями ответчика как собственника земельного участка 44:27:070501:428, выразившимися в перекрытии единственного проезда к недвижимому имуществу истца – шпунтовая причальная стенка 44:27:070501:72, нарушаются интересы последнего, которые выражаются в невозможности пользования как самостоятельно, так и передачей в аренду шпунтовой причальной стенки. 

15.03.2022 между Предпринимателем (Арендодатель) и ООО «Волгафлот» (Арендатор) был заключен договор аренды (далее – Договор). 

В соответствии с данным Договором Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору шпунтовую причальную стенку с кадастровым номером 44:27:070501:72.  

Срок аренды с 15.03.2022 по 30.01.2023 (пункт 3.1 Договора). 

11.07.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренда от 15.03.2022. 

Согласно пункту 1 соглашения ввиду невозможности исполнения договора по причине отсутствия доступа на шпунтовую причальную стенку (закрыт проезд по единственной дороге на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070501:428 и производить вывоз материалов (щебень, песок, ПГС) с причала после проведения погрузочно-разгрузочных работ невозможно) в соответствии с пунктом 7.1 Договора принято решение расторгнуть договор аренды от 15.03.2022. 

12.05.2022 ФИО2 обратилась в Департамент с заявлением о нечинении препятствий в использовании сооружения – причальная стенка.

Письмом Департамента от 31.05.2022 ФИО2 уведомлена, что письмами Департамента от 20.05.2021 № 3536 и от 07.06.2021 разъяснен порядок оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости. По состоянию на 31.05.2022 правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены. Сведений о лицах, установивших шлагбаум, камеры и дорожный знак «Движение запрещено» в Департаменте отсутствуют. 

13.05.2022 ФИО2 обратилась в Управление МЧС России по Костромской области, в Прокуратуру города Костромы с заявлениями о проведении проверки по факту перекрытия проезда по дороге на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070501:428.

Администрация города Костромы письмом от 25.06.2022 сообщила ФИО2, о рассмотрении ее обращений, поступивших из ГУ МЧС России по Костромской области и прокуратуры города Костромы.

Специалистами уполномоченного органа Администрации города Костромы – Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы (далее – Управление архитектуры) проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование. 

По результатам проведенного обследования установлено, что в границах вышеназванного земельного участка установлено ограждение, на ограждении установлен дорожный знак 3.2. «Движение запрещено». По информации Управления архитектуры, фактов нарушения земельного законодательства в данном случае не усматривается. 

В соответствии со статьей 2 Положения об Управлении муниципальных инспекций Администрации города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 05.09.2013 № 126, Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы осуществляет муниципальный контроль за соблюдением Правил благоустройства территории города Костромы (утверждены решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60).

Специалистами Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы 24.05.2022 в рамках предоставленных полномочий проведен осмотр территории по ул. Красная Байдарка, в районе д. 48. 

По результатам осмотра вопросов, подлежащих рассмотрению в рамках компетенции Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы, указанных в обращении истца,  не выявлено. С учетом изложенного, в связи с тем, что ограждения и дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» расположены в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:428, находящегося в собственности Костромской области (а не на землях общего пользования муниципального образования городской округ город Кострома), у Администрации города Костромы отсутствуют полномочия по демонтажу вышеуказанных ограждения и дорожного знака.

По заказу истца специалистом ФИО3, кадастровым инженером ФИО4 ООО «Эксперт+» подготовлено заключение специалистов от 16.09.2022 № 01-208-191-ЗУ/СТЭ. 

Заключение специалистов подготовлено с целью разрешения вопроса: Какие существуют варианты обеспечения сухопутного доступа к сооружению (шпунтовая причальная стенка) с кадастровым номером 44:27:070501:72 для его технического обслуживания и эксплуатации (осуществление коммерческой деятельности)? 

Ответ на вопрос: Сооружение (шпунтовая причальная стенка) с кадастровым номером 44:27:070501:72 согласно сведениям ФГИС ЕГРН, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, п. Красная Байдарка, д. 48, территория речного порта (причал), находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:428. Правообладателем сооружения является ФИО2 (Собственность, № 44-44-01/089/2008-301 от 16.06.2008). Земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:428 имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации речного порта; правообладателем является Костромская область (Собственность, № 44:27:070501:428-44/012/2021-1 от 16.02.2021). В ходе обследования, проведенного 25.08.2022, установлено следующее: для обеспечения сухопутного доступа к сооружению (шпунтовая причальная стенка) с кадастровым номером 44:27:070501:72 для его технического обслуживания и осуществления коммерческой деятельности имеется один вариант: по существующей дороге из железобетонных дорожных плит, расположенной в границах земельного участка 44:27:070501:428, в северной его части (въезд со стороны улицы Красная Байдарка).

Из пояснений истца следует, что в настоящее время возможность проезда к причалу по данной дороге отсутствует: при въезде (со стороны улицы Красная Байдарка) установлены автоматические ворота, препятствующие проезду транспорта. Со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:15 (вид разрешенного использования – для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней) проезд невозможен из-за установленного ограждения данного участка в виде металлического забора-сетки и ворот с охраной при въезде со стороны улицы Красная Байдарка. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительным пояснений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При этом в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права истцом заявлены требования об обязании ответчика устранить препятствия для проезда к шпунтовой причальной стенке, кадастровый номер 44:27:070501:72, расположенной по адресу: 

<

...> принадлежащей ФИО2 на праве собственности, путем демонтажа (сноса) ворот, видеокамеры и дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу,  и по существу направлены на установление права пользования имуществом, принадлежащего ответчику (земельным участком).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 02.04.2024 Департаментом и ФИО2 был осуществлен осмотр земельного участка, находящегося в государственной собственности Костромской области с кадастровым номером 44:27:0705001:428, площадью 37 250 км.м, расположенного по адресу: Костромская область, 

<

...> в части установки ворот, видеокамеры и дорожного знака, о чем составлен соответствующий акт, приобщенный в материалы дела. 

В результате осмотра установлено, в том числе, следующее:

«На земельном участке с кадастровым номером 44:27:0705001:428, вблизи ограждения земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:156 по адресу: 

<

...>, из металлического профлиста зеленого цвета, расположены ворота из металлического профлиста бордового цвета (с обратной стороны цвет ворот серый), собственник которых до настоящего времени неизвестен, перегораживающие проезд вглубь данного земельного участка. Ворота состоят из двух опор (железных столбов) по разные стороны от проезда, к которым крепятся створки ворот. К левой стороне ворот прикреплен знак, представляющий собой белый круг с красным ободком. На правой стороне ворот расположена кнопка, при нажатии на которую ворота автоматически раскрываются. Закрытие ворот осуществляется также путем нажатия на данную кнопку. На правой опоре (железном столбе) надо воротами размещены 2 камеры, работоспособность которых не установлена. Проход на земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:428 возможен, обойдя ворота». 

Акт подписан сторонами, однако ФИО2 составила возражения на указанный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Требование о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) ответчика фактически не заявлено, истец просит обязать демонтировать ворота и обеспечить проход через имущество ответчика, тем самым не чинить препятствия в пользовании причальной стенкой, принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, для негаторных требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, обязательным условием является необходимость подтверждения нарушений права собственности истца, не связанных с лишением владения. Однако такие требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим имуществом и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что имущество ответчика, которое, по мнению истца, препятствует доступу к недвижимому объекту истца, не находится на принадлежащем истцу земельном участке либо на территории, относящейся к землям общего пользования, ни на земельном участке, в отношении которого в пользу истца установлен сервитут, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку принудительный демонтаж ограждения и обеспечение прохода истца через имущество ответчика является незаконным и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

 Помимо этого, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи Предпринимателем не представлены доказательства того, что ворота, видеокамера и дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» принадлежат на праве собственности ответчику, и что ответчик противоправно препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. Департамент факт принадлежности ему указанного имущества отрицает. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в дело доказательства и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о создании именно ответчиком препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом – шпунтовой причальной стенки, Предпринимателем не доказаны. 

Таким образом, в удовлетворении уточненного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-8941/2023, поскольку обстоятельства, исследуемые в деле № А31-8941/2023, и результат его рассмотрения не имеют существенного значения для данного дела и не могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 по делу № А31-10362/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев