АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8848/20

14 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен    14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом

при участии: 

от истца:  ФИО2  по доверенности № О-11251 от 04.09.2020 г. 

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тата"  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием  о взыскании 1 640 000 руб. задолженности, 156 330,99 руб. процентов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между сторонами заключено всего 4 договора займа.  В подтверждение  факта отсутствия  возврата займа  предоставил на электронном носителе выписку банка о движении денежных средств по счету истца за период с  2015 года. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2018 г. по делу А53-1125 1/20:8 Общество с ограниченной ответственностью «ТАТА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. 

 Утвержден конкурсный управляющий ФИО3.

 03 октября 2012 г. между ООО «ТАТА» (Далее - «Заимодавец», «Должник») и ИП ФИО1 (Далее - «Заемщик») был заключен договор процентного займа № 8.

По условиям пункта 1.1.  договора Заимодавец передает в собственность Заемщика денежную сумму в размере 360 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.3. договора за пользование суммой займа Заемщик уплачивает 2,5 процентов  годовых, срок возврата займа 03 октября 2013 г.

На основании письма № 9 от 24 сентября 2012 г., указанная сумма перечислена на расчетный счет  Заемщика.

03 октября 2013 г. стороны заключили соглашением № 1 к договору процентного займа № 8, по которому продлили срок возврата займа до 31 декабря 2014 г.

31 декабря 2014 г. стороны заключили соглашением № 2 к договору процентного займа № 8, по которому продлили срок возврата займа до 31 декабря 2015 г.

31 декабря 2015 г. стороны заключили соглашением № 3 к договору процентного займа № 8, по которому продлили срок возврата займа до 31 декабря 2017 г.

30 мая 2013 г. между ООО «ТАТА» (Далее - «Заимодавец», «Должник») и ИП ФИО1 (Далее - «Заемщик») был заключен договор процентного займа №11.

По условиям пункта 1.1 вышеуказанного договора Заимодавец передает в собственность  Заемщика денежную сумму в размере 500 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.3. за пользование суммой займа Заемщик уплачивает 2,5 процентов годовых, срок возврата займа 30 мая 2014 г.

На основании письма №9 2 от 20 мая 2013 г., указанная сумма перечислена на расчетный счет Заемщика.

30 мая 2014 г. стороны заключили соглашением № 1 к договору процентного займа № 11 но которому продлили срок возврата займа до 31 декабря 2014 г.

31декабря 2014 г. стороны заключили соглашением № 2 к договору процентного займа № 11, по которому продлили срок возврата займа до 31 декабря 2015 г.

 31 декабря 2015 г. стороны заключили соглашением № 3 к договору процентного займа № 11, по которому продлили срок возврата займа до 31 декабря 2017 г.

10 октября 2014 г. между ООО «ТАТА» (Далее - «Заимодавец», «Должник») и ИИ ФИО1 (Далее - «Заемщик») был заключен договор процентного займа № 7.

По условиям пункта 1.1 вышеуказанного договора Заимодавец передает в собственность Заемщика денежную сумму в размере 500 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.3. за пользование суммой займа Заемщик уплачивает 2,5 процент годовых, срок возврата займа 10 октября 2015 г.

На основании письма Заемщика б/н от 09 октября 2014 г., указанная сумма перечислена па расчетный счет ГНУ Пензенский НИИ СХ РАСН.

10 октября 2015 г. стороны заключили соглашением № 1 к договору процентного займа № 7, по которому продлили срок возврата займа до 31 декабря 2017 г.

19 ноября 2014 г. между ООО «ТАТА» (Далее - «Заимодавец», «Должник») и ИИ ФИО1 (Далее - «Заемщик») был заключен договор процентного займа № 8.

По условиям пункта 1.1 вышеуказанного договора Заимодавец передает в собственность Заемщика денежную сумму в размере 280 000,00 рублей.

По условиям договора за пользование суммой займа Заемщик уплачивает 2,5 процент годовых, срок возврата займа 19 ноября 2015 г.

На основании письма Заемщика б/н от 20 октября 2014 г., указанная сумма перечислена па расчетный счет ГНУ Пензенский НИИ СХ РАСН.

19 ноября 2015 г. стороны заключили соглашением № 1 к договору процентного займа № 8, по которому продлили срок возврата займа до 31 декабря 2017 г.

30 сентября 2017 г. между ИП ФИО1, ООО «Холдинг Агро-Дар Инвест» и ООО «ТАТА» заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО «Холдинг Агро-Дар Инвест приняло на себя обязательства ИП ФИО1 перед ООО «ТАТА» возникших на основании указанных выше договоров процентного займа в сумме 1 640 000,00 рублей, и начисленные проценты в размере 156 330,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 05.02.2020 г., вынесенным в рамках дела о банкротстве № А53-11251-25/2018, суд признал недействительным соглашение о переводе долга от 30.09.2017, заключенное между ИП ФИО1, ООО «Холдинг Агро-Дар Инвест», ООО «Тата», применил последствия признания сделки недействительной. Восстановил задолженность ИП ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «ТАТА» в размере 1 796 330,99 рублей.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании 1 640 000 руб. задолженности по договорам займа,  156 330,99 руб. процентов за пользование займом за период с  03.10.2012 г. по 30.09.2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

30 сентября 2017 года между ИП ФИО1, ООО «Холдинг Агро-Дар Инвест» и ООО «ТАТА» заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО «Холдинг Агро-Дар Инвест» приняло на себя обязательства ИП ФИО1 перед ООО «ТАТА» возникших на основании указанных выше договоров процентного займа в сумме 1 640 000,00 рублей, и начисленные проценты в размере 156 330,99 рублей.

Арбитражный  суд Ростовской области определением  от 05.02.2020 г., вынесенным в рамках дела о банкротстве № А53-11251-25/2018    определил: Признать недействительным соглашение о переводе долга от 30.09.2017, заключенное между ИП ФИО1, ООО «Холдинг Агро-Дар Инвест», ООО «Тата».

Применить последствия признания сделки недействительной.

Восстановить задолженность ИП ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «ТАТА» в размере 1 796 330,99 рублей.

Таким образом, требования предъявлены к надлежащему ответчику  ИП    ФИО1. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Как поясняет истец способом предоставления  заемных денежных средств явилось в некоторых случаях исполнение истцом обязательств ответчика перед третьими лицами, а в некоторых случаях перечисление непосредственно ответчику.  

Истцом предоставлены распорядительные письма  ответчика с просьбой   произвести оплату в пользу третьих лиц. 

В соответствии с частями 1-5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

 Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

  Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

 К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Нормами ст. 313 ГК РФ предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таких  случаев три: если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо и независимо от факта возложения должником на третье лицо обязанности исполнить обязательство в случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника. 

Также установлен единственный случай, когда кредитор не обязан принимать исполнение от третьего лица: если из требований закона и иных правовых актов вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. 

В остальных случаях, прямо не указанных с ст. 313 ГК РФ, принятие исполнения от третьего лица  отнесено на усмотрение кредитора и, следовательно,  факт приятия кредитором исполнения от третьего лица свидетельствует о погашении обязательств должника перед кредитором. В свою очередь у третьего лица, исполнившего обязательство за должника, на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ  возникает право требования к должнику в объеме исполненного за него обязательства.

Право требования у истца, как лица осуществившего платеж за третье лицо, независимо от мотивов  его осуществления, существовавших на момент осуществления такого платежа,  возникает на основании   п. 5 ст. 313 ГК РФ.  

Факт оплаты истцом в пользу третьих лиц по обязательствам должника, а также факт  перечисления денежных средств непосредственно ответчику  подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Правомерность использования такого способа предоставления займа, как исполнение обязательств ответчика перед третьими лицами подтверждается судебной практикой (Постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. по делу №А53-8026/2013).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В судебном заседании 18.08.2020 г. предприниматель лично подтвердил факт получения денежных средств,  а также тот факт, что денежные средства по всем спорным договорам займа не возвещены. 

По всем спорным договорам были заключены дополнительные соглашения, которыми стороны  продлили срок возврата займа до 31 декабря 2017 г.

Таким образом, срок возврата наступил, но займ не возвращен.  

 Арифметическое значение суммы  задолженности по займу судом проверено и признано арифметически и методологически верным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 640 000 руб. задолженности по договорам займа. 

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом, суд признает их подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.3. каждого из договоров займа  за пользование суммой займа Заемщик уплачивает 2,5 процентов  годовых.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 №176 проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен,  в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 156 330,99 руб. процентов за пользование займом за период с  03.10.2012 г. по 30.09.2017 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 38 от 17.03.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 30 963 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  30 963  руб., поскольку  иск удовлетворен полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального  предпринимателя   ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)   1 640 000 руб. задолженности по договорам займа,  156 330,99 руб. процентов за пользование займом за период с  03.10.2012 г. по 30.09.2017 г., а также 30 963 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      С.Э. Корх