ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2238/2018

27 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климоцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18232/2018)  ПАО  «СК «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.06.2018 по делу № А26-2238/2018(судья  Погорелов В.А.), принятое 

по иску ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства»

к ПАО  «СК «Росгосстрах» 

о взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.06.2018)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 27 528 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 09.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск») км 259+390 - км 349+125 протяженностью 80677 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ 423158 от 29.04.2011.

23.03.2015 на 344 + 500 километре автомобильной дороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Опель» (государственный регистрационный номер  

<

***>), совершил наезд на барьерное ограждение, повредив его.

Выявленные повреждение зафиксированы дефектной ведомостью, согласно которой повреждено 12 погонных метров барьерного ограждения. Согласно локальной смете, составленной ФКУ Упрдор «Кола», размер ущерба от повреждения составил 35 292 руб., с учетом износа – 27 528 руб.

Истцом в адрес ФИО3 направлена претензия от 29.09.2015 №11-2587  о возмещении ущерба.

По платежному поручению от 22.10.2015 №425125 водителем ФИО3 выплачено 7 764 руб. в возмещение ущерба.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 по управлении автомобилем марки «Опель» (государственный регистрационный номер  

<

***>) на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС №0654865973, 29.09.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

06.02.2018 истцом в адрес страховой компании направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 27 528 руб. В претензии указано, что характер повреждений и особенности поврежденного имущества исключают его представления для осмотра и проведения независимой экспертизы по месту нахождения страховщика. С целью осмотра поврежденного имущества и проведения экспертизы страховщику предоставляется возможность обратиться в срок не более 5 рабочих дней со дня получения претензии в обслуживающую дорожную организацию: ООО «Автодороги», находящееся по адресу: 163002, 

<

...>, тел.: 

<

***>, 626929.

Письмом от 03.11.2015 №2003 страховая компания отказала учреждению в выплате страхового возмещения, указав, что поврежденное имущество не было представлено на осмотр, а также на необходимость представления инвентарной карточки со сроком полезного использования и датой ввода в эксплуатацию.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58)).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно: барьерного ограждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 35 292 руб.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил, локальную смету, дефектную ведомость, акт о нанесении ущерба, акт приемки объекта, документы, подтверждающие замену ограждения (акт о приемке выполненных работ от 12.05.2015 №32, покилометровую ведомость принятых работ от 12.05.2015 №32),  согласно которым затраты составили 35 292 руб., с учетом износа – 27 528 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно включены в суммы страхового возмещения сметная прибыль и накладные расходы, отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку восстановительные работы проводились не силами учреждения, а силами подрядной организации ООО «Автодороги».

Правомерно отклонены судом доводы ответчика об отсутствии оснований для перечисления стоимости работ по восстановлению опоры без учета износа.

Согласно пункту 34 Постановления № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы общества о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления № 58.

Кроме того, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Разъяснения, указанные в абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58, не содержат указание на какие-либо изъятия, в том числе касающиеся сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.06.2018 по делу        №  А26-2238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

И.А. Дмитриева

 ФИО5