АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17440/2023

г.Тверь

23 января 2024 года

(резолютивная часть от 16.01.2024)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, представителя взыскателя – ФИО3, заявление общества с ограниченной ответственностью "Гефес" (171268, Тверская обл., Конаковский м.р-н, пгт.ФИО4, зд. 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, г.Тверь,

взыскатели: ФИО3, г.Тверь, ФИО5, Тверская область, Калининский район, 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь,

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки №69040/23/141911 от 20.11.2023 в рамках исполнительного производства №57021/22/69040-ИП от 15.12.2022,

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, г.Тверь (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки №69040/23/141911 от 20.11.2023 в рамках исполнительного производства №57021/22/69040-ИП от 15.12.2022.

Определением от 28.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП).

В судебное заседание представитель заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте его проведения, не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Судебный пристав-исполнитель и ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству) против отложения рассмотрения дела возражают. С заявленными требованиями не согласны.

ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству) представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УФССП, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 стать 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание, учитывая, что заявитель является юридическим лицом, его интересы может представлять иной представитель, а также его руководитель. Заявитель, кроме того, никаким образом не мотивировал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также сокращенный срок рассмотрения заявления по данной категории дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ФИО5, УФССП по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Центральном РОСП УФССП России по Тверской области ведется исполнительное производство №57021/22/69040-ИП, возбужденное 15.12.2022 на основании исполнительного документа ФС № 040404879, выданного Арбитражным судом Тверской области 06.12.2022, предметом исполнения по которому является взыскание с Общества в пользу ФИО3 задолженности в сумме 4 804 598,60 руб.

Также на основании исполнительного документа ФС № 040404880, выданного Арбитражным судом Тверской области 06.12.2022, в отношении Общества 15.12.2022 возбуждено исполнительное производство №57020/22/69040-ИП на предмет взыскания с Общества в пользу ФИО5 задолженности в сумме 4 804 598,60 руб.

Постановлением от 16.02.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 57020/22/69040-СД, взыскателями по которому являются ФИО3 и ФИО5

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил наличие имущества должника, в отношении которого 18.05.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а именно:

- нежилое помещение, площадью 565,7 кв.м., кад. № 69:15:0000017:15:21 расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, пгт. ФИО4;

- здание, площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО4, кадастровый №: 69:15:0000000:1057;

- здание, площадью 473,2 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО4, кадастровый №: 69:15:0000000:1059;

- здание, площадью 752,4 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО4, кадастровый №: 69:15:0000000:1060;

- здание, площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО4, кадастровый №: 69:15:0000000:1065;

- здание, площадью 499,8 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, шт. ФИО4, кадастровый №: 69:15:0000000:1068;

- здание, площадью 232,3 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО4, кадастровый №: 69:15:0000000:1073;

- задание, площадью 2 181 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО4, кадастровый №: 69:15:0000000:1143;

- здание, площадью 500,1 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО4, кадастровый №: 69:15:0000000:1163;

- здание, площадью 3 603,9 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО4, кадастровый №: 69:15:0000017:1088;

- здание, площадью 450,2 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО4, кадастровый №: 69:15:0000017:1115;

- здание, площадью 627 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО4, кадастровый №: 69:15:0000017:1118.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2023 по делу № А66-7827/2023 отказано в удовлетворении требований Общества о признании указанного постановления незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2023 для оценки арестованного имущества привлечен специалист ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, оформленных отчетом № 692/14 от 20.11.2023:

- нежилое помещение, площадью 565,7 кв.м., кад. № 69:15:0000017:15:21 расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, пгт. ФИО4 – 3 158 200 руб.;

- здание, площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО4, кадастровый №: 69:15:0000000:1057 – 135 700 руб.;

- здание, площадью 473,2 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО4, кадастровый №: 69:15:0000000:1059 – 2 641 800 руб.;

- здание, площадью 752,4 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО4, кадастровый №: 69:15:0000000:1060 – 4 200 600 руб.;

- здание, площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО4, кадастровый №: 69:15:0000000:1065 – 139 600 руб.;

- здание, площадью 499,8 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, шт. ФИО4, кадастровый №: 69:15:0000000:1068 – 2 790 300 руб.;

- здание, площадью 232,3 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО4, кадастровый №: 69:15:0000000:1073 – 1 296 900 руб.;

- задание, площадью 2 181 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО4, кадастровый №: 69:15:0000000:1143 – 12 176 300 руб.;

- здание, площадью 500,1 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО4, кадастровый №: 69:15:0000000:1163 – 2 792 000 руб.;

- здание, площадью 3 603,9 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО4, кадастровый №: 69:15:0000017:1088 – 20 120 200 руб. – 20 120 200 руб.;

- здание, площадью 450,2 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО4, кадастровый №: 69:15:0000017:1115 – 2 513 400 руб.;

- здание, площадью 627 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО4, кадастровый №: 69:15:0000017:1118 – 3 500 500 руб., всего – 55 465 500,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, мотивировав требования неверным определением рыночной стоимости объектов оценки в связи с тем, что осмотр объектов оценки не производился; оценка произведена затратным методом без использования технических паспортов: рыночная стоимость занижена и не может быть использована для установления начальной цены продажи имущества должника.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей  статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В рассматриваемом случае приведенные процессуальные требования судебным приставом-исполнителем соблюдены, что заявителем не оспорено.

По существу проведенной оценки рыночной стоимости имущества суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 указанного Закона).

В рассматриваемом случае отчет об оценке N 692/14 содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с целью определения рыночной стоимости объекта оценки, назначение оценки – установление стоимостных характеристик арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Квалификация оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем, подтверждена материалами дела.

Отчет содержит обязательные сведения, предусмотренные статьей 11 Закона № 135-ФЗ.

Как указано в отчете, оценка была произведена в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартом оценки «Структура Федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)»; Федеральным стандартом оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федеральным стандартом оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, «Отчетом об оценке (ФСО VI)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611.

Доводы заявителя о неверном определении рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду того, что специалистом-оценщиком не проводился осмотр оцениваемых объектов, судом отклоняется.

Согласно пункту 5 ФСО N 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В данном случае, как указано в отчете, оценка имущества производилась по представленной документации и визуальному осмотру, что опровергает доводы заявителя об отсутствии такового.

Доводы заявителя о том, что оценка проведена без использования технических паспортов также опровергается содержанием отчета: в расчете рыночной стоимости по каждому объекту оценки (л. 24-40) имеются ссылки на технические паспорта объектов, на основании которых определен, в частности, их строительный объем.

Относительно выбранного оценщиком метода оценки (затратный метод) суд отмечает, что в соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В данном случае в разделе 10 отчета оценщик подробно описал существующие подходы к оценке; указал причины и обосновал невозможность применения доходного и сравнительного подходов, методов аналогов и расчета по корреляционным моделям и удельных показателей; обосновал необходимость применения затратного подхода.

Также вопреки доводам заявителя в отчете содержатся подробные данные, позволяющие установить последовательность определения рыночной стоимости объектов, в том числе проследить порядок применения и принятые оценщиком в расчет физические величины корректирующих коэффициентов, индексов и т.п.

Иных доводов о несоответствии отчета требованиям законодательства заявитель не привел.

Заявляя о несогласии с результатами оценки, Общество не привело никаких  объективных данных, свидетельствующих об этом, не представило альтернативную оценку, не указало на наличие конкретных ошибок или несоответствий, допущенных в отчете, не привело доказательств, что такие ошибки и несоответствия при их наличии являются столь существенными, что повлекли недостоверность оценки и привели к  действительному занижению рыночной стоимости конкретных объектов недвижимости.

Суд при этом отмечает, что согласно тексту заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Общество не согласно с установленной специалистом величиной рыночной стоимости только в отношении четырёх из двенадцати оцененных объектов недвижимости. Между тем приведенные в заявлении замечания по отчету носят общий характер, и, в случае их обоснованности, должны были бы повлиять на оценку всех объектов, однако на это заявитель не указывает, то есть рыночная стоимость иных объектов, определенная в том же отчете, с применением тех же подходов и исходных данных,  не ставится им под сомнение.

Таким образом, заявитель по существу не согласен не с отчетом специалиста как таковым, а с определенной специалистом рыночной стоимостью отдельных объектов. Однако такое несогласие само по себе, не будучи подтвержденным обоснованными доводами и аргументами, не может являться основанием для вывода о недостоверности оценки.

Иных оснований для признания оспариваемого постановления недействительным судом не установлено.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и экономических интересов Общества, обязанного произвести исполнение по исполнительным документам.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гефес" (пгт ФИО4 Конаковский район Тверская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, г.Тверь, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки №69040/23/141911 от 20.11.2023 в рамках исполнительного производства №57021/22/69040-ИП от 15.12.2022, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   Басова О.А.