ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56262/2018

Дело № А40-1387/14

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНДЭН» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А40-1387/14, принятое судьей А.А. Свириным,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНДЭН»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИНДЭН» - ФИО3, дов. от 30.11.2018,ФИО4, дов. от 30.11.2018

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, дов. от 23.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 в отношении ООО «ИНДЭН» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИНДЭН» ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ФИО2 указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта по установлению процентов по вознаграждению временного управляющего балансовая стоимость активов должника составляла 969 834 000 руб. и была принята для расчёта суммы вознаграждения, в то время как в ходе конкурсного производства было установлено, что дебиторская задолженность и финансовые вложения должника оказались невозможными к взысканию, денежные средства от взыскания и реализации числящейся на балансе ООО «ИНДЭН» дебиторской задолженности в конкурсную массу не поступили.

Между тем, обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым. Фактически заявитель представляет новое доказательство, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны ему при рассмотрении дела.

Спорное определение об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего вынесено 03.10.2016, в то время как сведения об инвентаризации основных средств должника опубликованы в ЕФРСБ 21.03.2016 и 17.04.2016, а отчеты об оценке имущества должника (обремененного залогом и не обремененного залогом) были подготовлены 15.04.2016 и 18.04.2016 соответственно, до вынесения определения суда об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего. В соответствии с указанными отчетами рыночная стоимость всего имущества должника составила 550 187 487 руб. 93 коп., то есть существенно ниже (примерно на 45%) стоимости активов, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Итоги первых торгов были подведены 30.09.2016: торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что свидетельствует об отсутствии спроса на реализуемое имущество по его рыночной стоимости, определенной на основании отчетов об оценке. 

Все вышеуказанные обстоятельства имели место до вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016. 

Однако конкурсный управляющий не принял никаких мер при рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, не заявил о снижении суммы процентов либо о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства, то есть не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу № А40-1387/14-95-3 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего заявителю было известно или должно было быть известно о том, что действительная стоимость активов Должника существенно ниже стоимости активов, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом учтено, что срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 04.03.2018, в то время как конкурсным управляющим заявление было подано в мае 2018 года, то есть с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-1387/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНДЭН» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов