АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5723/2023

Дело № А65-22433/2021

г. Казань

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.06.2023,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А65-22433/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВЛ-Строй» к ФИО1 о признании недействительными сделок  по перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью «АВЛ-Строй» в пользу ФИО1 в размере 588 510 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «АВЛ-Строй» (далее  ООО «АВЛ-Строй», должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 срок конкурсного производства должника продлен до 26.11.2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 срок конкурсного производства должника продлен до 26.02.2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 срок конкурсного производства должника продлен до 07.06.2023. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к ФИО1 (далее  ФИО1) о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «АВЛ-Строй» в пользу ФИО1 в размере – 588 510,00 руб.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки должника по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 588 510,00 руб., взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 588 510, 00 руб., задолженность по процентам по статье 395 ГК РФ в размере 155 477,91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «АВЛ-Строй», удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств ООО «АВЛ-Строй» в пользу ФИО1 в общем размере 588 510,00 руб. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АВЛ-Строй» 588 510 руб., задолженность по процентам в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) с даты перечисления денежных средств по 20.02.2023 в размере 155 477,91 руб. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023   отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АВЛ-Строй» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании  представитель ФИО1 – ФИО2,  поддержала доводы, изложенные в кассационной  жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки должника по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 588 510 руб., взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 588 510 руб., задолженность по процентам по статье 395 ГК РФ в размере 155 477,91 руб. Сделка совершена заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Конкурсный управляющий оспаривает сделку по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции установив аффилированность должника и ответчика, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, совершение сделок во вред кредиторам, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей должника в пользу ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суд исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся учредителем должника с 18.06.2015 до 01.02.2021. На основании распоряжений должника 

<

***> ответчику перечислено 300 000 руб. дивидендов согласно ведомости от 29.11.2018, 06.12.2019  – 270 000 руб. перечисление займа по договору №6/12-2019 от 06.12.2019, 03.09.2020 – 3510 руб. возмещение хозяйственных расходов, 30.12.2020  15000 руб. в возмещение представительских расходов. 

Согласно отзыву и пояснениям ответчика на дату выплат дивидендов у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; полученные денежные средства были потрачены на нужды должника. 

По договору займа от 06.12.2019 должник предоставил ответчику денежные средства в размере 270 000 руб. 

За 2018 ответчику начислены дивиденды в размере 600 000 руб., из них получена сумма в размере 300 000 руб. 

По акту взаимозачета № 7 от 25.12.2019 должником и ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 222 000 руб. 

Согласно доводам ответчика на дату выплат дивидендов у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку исходя из бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 активы составляли 70 364 000 руб., чистая прибыль – 244 000 руб., на 31.12.2019 активы составляли 98 114 000 руб., чистая прибыль – 40 616 000 руб. 

Судом первой инстанции установлены признаки неплатежеспособности должника. 

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 по делу А65-25143/2020 задолженность перед ООО  «СК АСТ», правопреемником которого является кредитор должника ФИО4, возникла в декабре 2017, исходя из доказательств выполнения субподрядных работ. Определением от 18.10.2021 ИП ФИО4 включен в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 3 630 000 руб. долга, 835 599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по делу №А65-22433/2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «СК Волга-Автодор». 

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СК Волга-Автодор» представлены доказательства предоставления займов в адрес ООО «АВЛ-Строй»: по договору беспроц. займа № 13/09 от 07.09.2017  сумма 40 730 000,00 руб.; по договору беспроц. займа N 1-05/18 от 08.05.2018  сумма 7 366 231,60 руб.; по договору процентного займа N 4/05 от 23.05.2018 сумма 10 000 000,00 руб.; по договору процентного займа № 26/06 от 13.06.2018 сумма 15 000 000,00 руб. 

Фактически должник вел деятельность на заемные денежные средства, о чем ФИО1 как участник должника был осведомлен. 

Из выписки по лицевому счету должника, открытому в Министерстве финансов Республики Татарстан, следует, что денежные средства, полученные за выполненные работы на объектах, указанных в решении по делу №А65-25143/2020, направлялись не на погашение задолженности, а на выплату дивидендов. 

В отношении выплаты дивидендов суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 28 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" №14-ФЗ, (далее - Закон №14-ФЗ), общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

 Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты (пункты 1, 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Для выплаты дивидендов в 2018 должник по итогам 2017, основываясь на результатах хозяйственной деятельности в 2017, должен был рассчитать чистые активы общества и распределить полученную в 2017 прибыль на дивиденды учредителям, перечислить их в 2018, но не позднее 60 дней с даты принятия решения участниками (пункт 3 статьи 28 Закона №14-ФЗ). 

Должник систематически перечислял дивиденды учредителям в 2018, 2020. 

С расчетного счета 

<

***> должника совершены платежи на счет ФИО1 (учредитель должника с долей 20% уставного капитала) в сумме 300 000 руб. с основанием платежей «выплата дивидендов».

 В период с 24.10.2018 по 15.09.2020 с расчетного счета должника были совершены платежи на счет ФИО5 (учредителя должника) в общей сумме 2290000 руб. с основанием «выплата дивидендов». Из указанных платежей: 15.09.2020 - платежи на сумму 380000 руб.; 24.10.2018, 31.10.2018, 05.11.218, 09.11.2018, 29.11.2018 – платежи на общую сумму 1 910 000 руб. 

При этом доказательства, являющиеся основанием выплаты дивидендов в соответствии с порядком, установленным Законом №14-ФЗ, требованиями законодательства о бухгалтерском учете, не представлены (протоколы собраний учредителей по выплате дивидендов, регистры бухгалтерского учета по счетам, план счетов, расчеты чистых активов по итогам 2017). Чистая прибыль по итогам 2017 составляла 244 000 руб. Размер выплаченных дивидендов в 2018 только ФИО5 составил 1910000 руб., ответчику – 300 000 руб. 

В соответствии с Законом №14-ФЗ часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. 

Как следует из протокола собрания участников №1 от 15.06.2015 доли в уставном капитале должника распределены следующим образом: ФИО5 - 80% уставного капитала, ФИО1 – 20% уставного капитала. 

В 2018г. выплата дивидендов составила всего 2 210 000 руб., в том числе: ФИО5 – 1 910 000 руб., ФИО1 – 300 000 руб.; в 2020г. выплата дивидендов составила 380 000 руб., в том числе: ФИО5- 380 000 руб., ФИО1 – 0 руб. 

Следовательно, пропорциональность сумм выплаченных дивидендов нарушена. Кроме того, чистая прибыль в размере 244 000 руб. не позволяла начислить по итогам 2017 дивиденды в размере 2 210 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил нарушение правила об обязательном аудите. Согласно статье 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса превышает 60 000 000 руб. 

Согласно бухгалтерского баланса за 2017 сумма активов должника составляла 70 364 000 руб. Доказательства проведения аудита в материалах дела отсутствуют. 

В бухгалтерской отчетности за 2019 отражены сведения о чистой прибыли в размере 40 616 000 руб. Исходя из ставки налога на прибыль в размере 20% от полученной прибыли, должник должен был оплатить налог на прибыль в размере более 8000000 руб., что не подтверждается выпиской со счета должника. Следовательно, должник, регулярно предоставляя неверные данные о своем финансовом состоянии за 20182019 в налоговые органы, вводил в заблуждение имеющихся кредиторов, скрывая убытки от хозяйственной деятельности и завышая размер имеющихся активов. Данный факт подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АВЛ-Строй», заключенным 21.02.2021 по цене 2000 руб. за 20% доли в уставном капитале должника. При этом 80% уставного капитала принадлежало должнику. 

Указанные доводы подтверждают последовательное наращивание должником кредиторской задолженности и возникновение признаков неплатежеспособности должника. 

Доказательства обоснованности выплаты дивидендов ответчиком не представлены. 

Выдача должником ответчику займа 06.12.2019 состоялась при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Ввиду отсутствия оснований для выплаты дивидендов ответчику в 2018 в размере 600000 руб. не может быть произведен взаимозачет на сумму выданного ответчику займа. 

Обоснованность получения денежных средств в размере 03.09.2020  3510 руб. возмещение хозяйственных расходов, 30.12.2020  15000 руб. в возмещение представительских расходов надлежащими доказательствами не подтверждена, поскольку к авансовым отчетам не приложены документы, подтверждающие расходование средств (согласно кассовому чеку на 4044 руб. покупателем является должник, гарантийный талон Сервисного центра от 05.08.2019 не подтверждает произведенные расходы на сумму 15000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, безвозмездность сделки конкурсным управляющим доказаны, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

 При этом суд первой инстанции установил что, заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом не указывает на пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи. 

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив совокупность условий для признания оспариваемой сделки (платежей) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника полученного по недействительной сделке в размере 588 510 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот десять) руб., задолженность по процентам в соответствии с статьей 395 ГК РФ с даты перечисления денежных средств по 20.02.2023 в размере 155477 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 91 коп.

Применение судами последствий недействительности сделки соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не  находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А65-22433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Р. Кашапов

Судьи             В.А. Самсонов

                     Н.А. Третьяков